Dies ist der vierte in einer Reihe von Kolumnen, die sich mit Silbereinlagen befassen: das Phänomen, dass ungerechtfertigte und ungerechtfertigte Handlungen manchmal positive Elemente haben können. Das rechtfertigt sie natürlich nicht, aber wir tun uns selbst einen schlechten Dienst, wenn wir diese Vorteile ignorieren.
In der ersten dieser Kolumnen, "Ein Silberstreif am Drogenverbot", habe ich festgestellt, dass echte Kriminelle, die sonst nicht gefangen werden könnten, manchmal wegen Drogenhandels eingesperrt werden, was sie zu Recht tun. Aber weniger Mörder und Vergewaltiger im Allgemeinen ist sicherlich eine gute Sache. In der zweiten dieser Kolumnen "Ein Silberstrich in ungerechten Hinrichtungen" habe ich beobachtet, dass diejenigen, die für Morde hingerichtet wurden, für die sie unschuldig sind (eine Travestie der Gerechtigkeit, wenn es jemals eine gab), sich manchmal anderer Kapitalverbrechen schuldig machten Nicht geladen. So war eine Kritik an der Todesstrafe nicht so stark wie sonst angenommen. Im dritten Versuch habe ich versucht, meine Position in dieser Frage gegenüber mehreren Einwänden, die ich gemacht habe, klarzustellen.
Heute betrachten wir den Silberstreifen, der an den Fristen beteiligt ist: Er reduziert den Prozentsatz weiblicher Politiker.
Es gibt viel Heulen und Zähneknirschen bei diesem Phänomen seitens unserer Freunde auf der demokratischen Seite des Ganges. Laut einem Leitartikel in der Seattle Times (17.08.03, S. A6; okay, okay, diese Aussage erscheint nicht auf den Redaktionsseiten, sondern ist als "Nachrichten" getarnt): "Weniger weibliche Gesetzgeber in staatshäuser: Die Begrenzung der Amtszeit wird als Täter angesehen, wenn es darum geht, die Fortschritte der Frauen bei der Besetzung von Sitzen zu reduzieren. Seit den frühen 1990er Jahren ist die Entwicklung der Frauen blockiert. "Die Redaktion erklärt, dass Frauen in Bundesstaaten mit begrenzter Amtszeit sehr selten sind. Zum Beispiel waren 9,4 Prozent der Abgeordneten von South Carolina weiblich, in Alabama waren es 10 Cent und in Kentucky waren es 10,9 Prozent. Im Gegensatz dazu waren die Prozentsätze in den Nicht-Terms-Limit-Staaten viel höher. ZB 36,7 Prozent in Washington, 52 Prozent in Michigan, 33 Prozent in Colorado und Maryland. (Der Gesamtdurchschnitt lag 2003 bei 22,3 Prozent, gegenüber einem Höchstwert von 22,7 Prozent im Jahr 2002).
So viel zu den Fakten. Wo ist der Silberstreifen?
Damit es einen Silberstreifen gibt, muss es ein Böses geben, und auch etwas Gutes muss daraus hervorgehen. Ich bin bereits in den Akten (Block, Walter. 9.7.02. "Das Böse der Befristungsgrenzen") in der Position, dass Fristenbeschränkungen höchst problematisch sind. Ich tat dies aus Gründen, die Professor Hans Hoppe vorgab. Seine Argumentation basiert auf der Zeitpräferenz: Wenn andere Dinge gleich sind, je länger ein Politiker im Amt ist, desto mehr kann er sich einen langfristigen Standpunkt leisten. Wenn er das Amt seinen Kindern (z. B. einer Monarchie) überlassen kann, wird er noch verantwortungsvoller handeln; Er will die goldene Gans nicht töten, sonst bleibt nichts mehr für seine Nachkommen übrig.
In der anderen Richtung, wenn ein Politiker beispielsweise nur für einen Monat im Amt sein könnte, dann würde "Heu machen, während die Sonne scheint", noch mehr als heute, sein Motto werden. Das heißt, er hätte kaum einen Anreiz, in seiner natürlichen Rachsucht zu herrschen, denn er würde viel zu früh herauskommen. Es würde nur die dünnste Fassade des "öffentlichen Dienstes" geben, um die Politik des Diebstahls wie üblich abzudecken. Warum viel für den nächsten Büroleiter übriglassen, ganz bestimmt nicht, wenn es deine eigene Plünderung stört?
Term-Limits sind dann eine Katastrophe, indem sie die bereits sehr großen Anreize für Politiker zur Plünderung verstärken.
Aber es gibt einen Silberstreifen: Frauen scheinen durch diese Initiative in noch höherem Maße als Männer ausgetragen zu werden. Warum ist das eine gute Sache?
An der wirtschaftlichen Front ist es klar, dass Frauen im Durchschnitt Sozialsysteme mehr bevorzugen als Männer und ich extrapoliere von Frauen im Allgemeinen auf ihre Schwesterpolitiker. Es ist sicher kein Zufall, dass Programme wie Sozialversicherung, Sozialhilfe und Arbeitslosenversicherung kamen, nachdem das "schwächere Geschlecht" das Wahlrecht erhalten hatte. Dieses Phänomen könnte darauf zurückzuführen sein, dass Frauen risikoscheuer als Männer sind und solche sozialistischen Zwangsmaßnahmen irgendwie "sicherer" sind.
Weitere Beweise: Es gibt eine große "geschlechtsspezifische Diskrepanz" zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien in Bezug auf innenpolitische Fragen; Frauen bevorzugen letztere gegenüber der ersteren; außerdem ist die Mitgliedschaft der Libertarian Party überwiegend männlich. (Demgegenüber muss ich einräumen, dass in Fragen des Imperialismus und des militärischen Abenteurertums des Auslands die Schüchternheit der Frau sie wahrscheinlich zu einer weniger aggressiven Haltung zwingt).
Zweitens gibt es, abgesehen von solchen Überlegungen, keinen Grund, männliche Politiker zu bevorzugen. Mit Ausnahme von Ron Paul und nur wenigen anderen sind alle heuchlerische und pompöse Mountebanks, die sich nicht damit begnügen, uns nur auszurauben, sondern entschlossen, uns davon zu überzeugen, dass sie es zu unserem Besten tun. Es gibt jedoch noch eine weitere Frage: Eine der stärksten Triebkräfte hinter dem linken Druck für Politikerinnen ist die merkwürdige Vorstellung, dass alle Gruppen außer der hinterhältigen Totschlägerei genau gleich wären. Das heißt, in der wahrhaft gerechten Gesellschaft würden beide Geschlechter, alle Rassen und Nationalitäten, alle Altersgruppen, Menschen aller sexuellen Orientierungen usw. blutig usw. in allen Berufungen gleichermaßen vertreten sein. Wenn dies nicht der Fall ist, ist dies auf Ausbeutung oder Ungerechtigkeit zurückzuführen. Das heißt, fehlende Unrichtigkeiten wie Rassismus, Sexismus, Look-Ism (ich fürchte dich nicht), Abstinenz usw., da Männer und Frauen jeweils etwa 50 Prozent der Wählerschaft ausmachen, wäre dies auch ihre Vertretung unter den Amtsträgern . (Auch würde die National Basketball Association als Spieler große athletische Schwarze und kurze fette Juden im Verhältnis zu ihrer Gesamtzahl in der Bevölkerung einsetzen; nur wegen der Rassendiskriminierung gegen Orientalen sind so wenige von ihnen in der National Football League Teamlisten.)
Es gibt niemanden, der mehr getan hat, um diesen üblen Irrtum zu bekämpfen als Tom Sowell. (Siehe dies, unter seinen vielen ausgezeichneten Büchern, Rasse und Kultur). Aber er braucht alle Hilfe, die er bei dieser Mission bekommen kann. Es obliegt allen Menschen guten Willens, ihm in dieser Hinsicht zu helfen. Und eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, einen der Vorteile der Nebenordnung dieser ansonsten heimtückischen Politik der Fristen zu erkennen: dass sie Frauenpolitiker unverhältnismäßig benachteiligt.
Um die Dinge zu klären. Ich bevorzuge keine Fristen. Ich erkenne jedoch, dass es in dieser bestimmten Wolke einen Silberstreifen gibt.
