Warum ist es so schwer, den Verstand zu ändern?

Suchtspezialisten haben schon vor langer Zeit herausgefunden, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Süchtiger über all die schrecklichen Dinge, die Drogen und Alkohol bewirken können, einen Vortrag halten kann. Einem Alkoholiker zu sagen "Sie sollten aufhören zu trinken, weil es Ihre Leber ruiniert", wird wahrscheinlich nicht zu einer langfristigen Abstinenz oder sogar zu einer kurzfristigen Verringerung der Anzahl der konsumierten Getränke führen. In einigen Fällen kann die Mahnung an jemanden mit einer Sucht dazu führen, dass sie sich hoffnungslos und hilflos fühlen und sie sogar zu risikoreicherem und selbstzerstörerischem Verhalten neigen.

Quelle: Shutterstock

Warum ist das so? Warum schreckt man die Menschen nicht davor zurück, Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Sucht einzudämmen? Die Realität ist, dass Menschen keine Substanzen wegen rationaler Denkprozesse missbrauchen, wie sie ihr Leben aussehen lassen wollen.

Der Belohnungswert von Substanzen für Süchtige ist überwältigend und das Leiden von Substanzentzug ist unerträglich. Unter anderem stimulieren alle anderen Substanzen einen der wichtigsten Belohnungswege des Gehirns, ein Weg, der von dopaminergen Neuronen im ventralen tegmentalen Bereich (VTA) im Hirnstamm bis zum Nucleus accumbens (NAc) im ventralen Striatum verläuft. Das Stoppen einer Substanz verweigert dem Benutzer nicht nur die profunde Belohnung für eine erhöhte Dopaminfreisetzung, sondern führt auch zur Stimulation anderer Hirnareale, die mit dysphorischen Emotionen und schmerzhafter Aktivierung des autonomen Nervensystems verbunden sind, einschließlich der Amygdala und der anterioren Insula. Diese Gehirnregionen sind primitiver als diejenigen, die wir benutzen, um rationale Entscheidungen zu treffen; Sie sind die Grundlage für Gewohnheit und Gefühl, nicht für Vernunft.

Es stellt sich heraus, dass das Festhalten an einer irrationalen Idee, die die Grundlage für die Zugehörigkeit zu einer Gruppe bildet, ähnlich funktioniert wie eine Suchtdroge. Das Vereinbaren mit der Gruppe stimuliert den Belohnungsweg; Der Versuch, der Gruppe zu trotzen, stimuliert viele der gleichen Gehirnregionen, die während des Drogenentzugs ausgelöst werden. Dies hilft uns, die Neurobiologie hinter falschen Glaubenssätzen zu verstehen, wie zum Beispiel darauf zu bestehen, dass Impfstoffe Autismus verursachen, wenn man Mitglied einer Anti-Vaxx-Organisation ist oder die "Vorteile" des persönlichen Waffenbesitzes bekundet, wenn man Anhänger der NRA ist und Mitglied der Schusswaffe ist. verwandte soziale Gruppen.

• Müde vom Gefühl gespalten?

Die Neurobiologie hilft uns zu verstehen, warum wir nicht erwarten können, dass ein Opioid-Süchtiger die Fakten dazu bringt, dass er aufhört, Drogen zu missbrauchen, und dass Fakten die Meinung von Menschen, die irrationale, anti-wissenschaftliche Ideen haben, nicht ändern. Vielleicht sollten wir darauf achten, wie Süchtigen geholfen wird, ihr Verhalten zu ändern und zu sehen, ob solche Interventionen dazu beitragen können, Menschen davon zu überzeugen, auf antiwissenschaftliche oder andere irrationale Ideen zu verzichten.

Eine solche Technik ist motivational interviewing (MI), eine Intervention, die durch erhebliche Beweise für die Behandlung von Drogenmissbrauch und anderen psychischen Erkrankungen unterstützt wird. Anstatt Süchtige mit Fakten über die Gefahren der Einnahme von Suchtstoffen zu beschatten, setzt sich MI dafür ein, die Motivation einer Person für Veränderungen zu bestimmen. MI geht davon aus, einen süchtigen Patienten zu ermutigen, seine eigenen Werte, Überzeugungen und Ziele zu artikulieren, bis ein gemeinsamer Ansatz für Verhaltensänderungen zwischen Therapeut und Patient vereinbart ist.

Bei der Lektüre der Arbeit von William R. Miller, der MI entwickelt hat, fallen uns viele Beobachtungen auf, die relevant zu sein scheinen, wenn wir versuchen, eine Person anzusprechen, die "süchtig" nach einer antiwissenschaftlichen Überzeugung ist, die durch Gruppenmitgliedschaft verstärkt wird. In einem Artikel erklären Miller und Co-Autorin Theresa B. Moyers, dass die formalen Aspekte einer therapeutischen Intervention oft nur relativ wenig erklären, warum die Behandlung funktioniert (1). Wichtiger als die Art der Therapie sind die folgenden Faktoren:

1. Therapeut Stil: Einige Therapeuten haben bessere Ergebnisse als andere. Erfolgreiche Therapeuten sind im Allgemeinen positiv über die Chancen, dass ihre Klienten sich verbessern und eine nicht-direktive, nicht-urteilende Haltung einnehmen.
2. Empathie von Therapeuten: Obwohl es in letzter Zeit Versuche gab, den Wert von Empathie in sozialen Interaktionen zu verringern (2), zeigt die Forschung, dass Therapeuten, die sich in ihre Patienten einfühlen können, bessere Ergebnisse erzielen.
3. Sich einem positiveren sozialen Netzwerk anschließen : Es ist klar, dass Süchtige, deren einzige Verbindungen zu anderen Süchtigen bestehen, schwieriger zu behandeln sein werden, aber nur einen Süchtigen zu ermutigen, seine Gruppe zu verlassen, ist nicht ausreichend. Es ist wichtig, dem Patienten ein alternatives soziales Netzwerk anzubieten. Dies ist Teil dessen, was 12-Schritt-Programme tun.
4. Auf Prozesse und Veränderungen achten : Motivation und Selbstwirksamkeit sind wichtige Variablen dafür, ob ein Süchtiger auf eine Behandlungsmaßnahme anspricht. Dies sind jedoch keine statischen Attribute, sondern ändern sich mit fortschreitender Therapie. Die Aufmerksamkeit auf anhaltende Fluktuationen in der Bereitschaft (Motivation) einer Person und der Glaube an ihre Fähigkeit (Selbstwirksamkeit), sich zu ändern, ist ebenso wichtig wie sicherzustellen, dass alle Felder in einem Behandlungshandbuch abgehakt sind.

Also, lassen Sie uns sehen, ob diese Faktoren für einen Elternteil gelten, der "süchtig" nach der Idee ist, dass die Ernährung seiner Kinder nicht pasteurisierte Milchprodukte ist eine gesunde Sache zu tun und gehört zu einer Online-Gruppe, deren Mission ist, alle Formen der industriellen Landwirtschaft zu bekämpfen . Wir gehen davon aus, dass Taktiken wie das Überprüfen der Fakten über Pasteurisierung (nein, es zerstört keine Nährstoffe in Lebensmitteln) und das Schüren der Gefahren von nicht pasteurisierter Milch (einschließlich schrecklicher Infektionen mit exotischen Namen wie Brucellose) versucht und gescheitert sind.

Wenn wir Millers Führung folgen, würden wir andererseits zuerst verlangen, dass derjenige, der mit diesem Elternteil interagiert, jemand ist, der temperamentvoll in der Lage ist, offen und nicht wertend zu sein. Wir haben viele Fälle gesehen, in denen ein "Experte", der versucht, einen "Laien" zu überzeugen, was die Wissenschaft sagt, schnell frustriert und wütend auf seinen Gesprächspartner wird. Wenn Sie nicht ruhig sein können und die Person selbst die scheinbar unwissenschaftlichsten Ideen artikulieren lassen, sollten Sie nicht versuchen, die wissenschaftliche Akzeptanz zu fördern.

Quelle: Shutterstock

Als nächstes muss unser "Wissenschaftsinterventionist" die Fähigkeit haben, sich in die Eltern einzufühlen. Es ist sehr einfach, alle zu sehen, die sich verpflichtet haben, ihre Kinder mit unpasteurisierten Produkten zu ernähren, um ihre Kinder zu schädigen. Während die Eltern diese Ideen und Verhaltensweisen aus einer Vielzahl von Gründen entwickeln, handelt die überwiegende Mehrheit aus dem echten Wunsch heraus, ihr Bestes für ihre Kinder zu tun. Ein Substanzmissbrauchstherapeut, der glaubt, dass alle Heroinsüchtigen Kriminelle sind und ins Gefängnis gehören, wird keinen Erfolg darin haben, sie zu behandeln; Wenn wir uns nicht in Menschen hineinversetzen können, die Schwierigkeiten haben, wissenschaftliche Beweise zu akzeptieren, haben wir kaum eine Chance, ihre Gefühle zu ändern.

Drittens müssen wir anerkennen, dass unser Elternteil einer anti-wissenschaftlichen Gruppe angehört und mittlerweile ein Gefühl der persönlichen Identifikation und des Trostes aus der Gruppenmitgliedschaft entwickelt. Gibt es ähnliche Gruppen von Eltern und besorgten Bürgern, die moderne Technologien fördern, die nachweislich unsere Sicherheit erhöhen, wie die Pasteurisierung? Die FDA, CDC und viele andere Regierungsbehörden haben Websites, die die Gefahren von nicht pasteurisierten Milchprodukten erklären, aber ein Bürger kann nicht der CDC oder der FDA beitreten. Es genügt nicht, unseren Eltern zu sagen, dass sie nicht mehr auf die verletzende Webseite gehen sollen; Wir müssen alternative Gruppenmitgliedschaftsoptionen anbieten.

Schließlich, wenn wir mit diesem Elternteil interagieren, müssen wir ständig beurteilen, wie es uns geht. Wird er immer widerspenstiger oder zeigt er Interesse an dem, was wir sagen? Scheint er jemand zu sein, der sich gegen eine Gruppe, der er angehört, stellen kann, oder erscheint der Trotz zu bedrohlich? Mit anderen Worten, unsere Botschaft muss sich ändern, wenn der Elternteil mit uns interagiert und sich ändert.

Zu viel von unserem Versuch, Menschen dazu zu bringen, dem zu folgen, was die Wissenschaft uns erzählt, basiert auf einem sich verändernden Geist. Aber wenn wir die Analogie zwischen Drogensucht und falschen wissenschaftlichen Ideen akzeptieren, dann wissen wir, dass Fakten allein nicht das Verhalten beeinflussen. Miller und Moyers argumentieren, dass es weniger wichtig ist, ob wir einen Süchtigen mit 12-stufigen, MI-, Gruppen- oder Einzelinterventionen ansprechen, als ob derjenige, der die Interventionen anbietet, eine empathische, nicht wertende und nicht-richtende Person ist und ob wir etwas anbieten können besser als ein soziales Netzwerk, das ausschließlich aus anderen Süchtigen besteht. "Die klinische Forschung zur Suchtbehandlung konzentriert sich viel zu sehr auf die Bäume (spezifischer Behandlungsinhalt) und ignoriert oft den größeren zwischenmenschlichen und programmatischen Kontext, in dem die Behandlung stattfindet (der Wald)", schreiben Miller und Moyers. "Die zwei sind nicht leicht trennbar, und es gibt eine solide Wissenschaft, die beide Aufmerksamkeit verdient" (1).

Aus theoretischen Gründen macht MI Sinn. Aber was MI so wichtig macht, ist, dass es funktioniert hat. Letztendlich sollten wir die gleiche Bestätigung von Interventionen suchen, die wir versuchen, wenn wir versuchen, Menschen dahingehend zu beeinflussen, irgendeinen Aspekt wissenschaftlicher Beweise zu akzeptieren. Wir müssen jeden vorgeschlagenen Versuch untersuchen, Menschen davon zu überzeugen, wissenschaftlichen Beweisen zu folgen und entweder zu beweisen, dass es funktioniert oder zu einer anderen Taktik übergeht.

Wenn wir beginnen, testbare Interventionen zu entwerfen, um die Ablehnung von Wissenschaft zu bekämpfen, sind wir gut beraten zu verstehen, dass die Art von Beziehung, die wir zu den Menschen haben, die wir zu überzeugen versuchen, wie die zwischen Therapeut und Patient mindestens genauso wichtig ist die Fakten, die wir ausspucken oder die Techniken, die wir benutzen. Mit anderen Worten, wir müssen mindestens genauso viel Aufmerksamkeit auf sich verändernde Herzen richten wie auf einen sich ändernden Geist.