Cookie-Dilemma

Der post-vorletzte Spekulatius

Quelle: J. Krüger

Wenn Sie Ihr Fleisch nicht essen, können Sie keine Kekse haben! ~ Pink Floyd, paraphrasiert

Nix verkomme lass! [Lass nichts schlecht laufen] ~ altes Sue bisches Sprichwort

In einigen Teilen der Welt sollst du nicht das letzte Stück Güte von einem gemeinsam geteilten Teller packen und essen. Sie sollten es für jemand anderen verlassen, der es essen möchte. Angenommen, die Leckereien sind Kekse. Ich glaube nicht, dass es wichtig ist, ob es mehr oder weniger Kekse gibt als Menschen. Also isst du den Keks nicht, und du fühlst dich gut – wenn auch hungrig und frustriert – weil du der Versuchung erfolgreich widerstanden hast (2 Cheers für den freien Willen!), Eine soziale Norm eingehalten und den Keks verlassen und die Gelegenheit zur Ablehnung gegeben hast es an alle anderen im Raum. Mein Ziel ist es, zu zeigen, dass die Standard-Cookie-Norm irrational ist. Das einzige, was es tut, ist, den Menschen die Möglichkeit zu geben, Selbstbeherrschung zu zeigen – was von zweifelhaftem Wert ist, wenn es keine anderen nachgeschalteten Vorteile gibt – und einen hübschen Keks im Blick zu behalten, der vielleicht interessanter ist als ein Teller voll von Krümeln.

Um zu sehen, warum die Cookie-Norm irrational ist, überlegen Sie, was passiert, wenn die Norm erfolgreich angewendet wird. Ein einzelner Cookie bleibt übrig; Jeder sieht es, jeder weiß es, und jeder sah es kommen. Sobald die Macht der Norm offensichtlich ist, ist es keine Option mehr, den letzten Keks zu nehmen, was bedeutet, dass die Behauptung, dass sie für andere verlassen wird, hohl ist. Man könnte per definitionem nur den letzten Keks den Bastarden überlassen, die die Norm schamlos missachten. In diesem Sinne ist die Cookie-Norm selbstbeseitigend. Man kann nun argumentieren, dass die Norm für den vorletzten Cookie gelten sollte, da der letzte Cookie aufgrund dieser Norm, die so gut funktioniert, nicht berücksichtigt wurde. Aber wenn der vorletzte Cookie nicht speziell und nicht logisch anders als der letzte Cookie ist, sollte kein norm-respektvoller Cookie-Liebhaber es auch nehmen. Mit anderen Worten, wir befinden uns auf dem Weg der Rückwärtsinduktion . Wenn der vorletzte Cookie vor dem Konsum sicher ist, ist jeder Cookie sicher. Einmal entfesselt, rollt die Logik der Rückwärtsinduktion gnadenlos weiter. Es kennt keinen Stoppmechanismus. Wenn die Cookie-Norm von denen ernst genommen wird, die behaupten, sie ernst zu nehmen, sollte überhaupt kein Keks gegessen werden. Aber das wäre dumm. Wir sprechen über Cookies und Kekse sind lecker und wir wollen sie essen.

• Wir brauchen einen volkstümlichen freien Willen
• Jagd auf den Tod
• Die Prenup-Falle: voreheliche Vereinbarungen und Zwangsmaßnahmen
• Den Ring der Macht entfernen
• Sehnsucht nach Manie

Zur Überprüfung: Die Cookie-Norm ist wahrscheinlich etwas anderes als beworben. Die Norm ist wirklich eine Herausforderung für die Selbstbeschränkung. Wer den letzten Keks isst, öffnet sich dem sozialen Tadel und wir wollen nur sehen, wer ihn bekommt. Unter denen, die Widerstand leisten können, werden das Gefühl von Fremdgruppen und ein Gefühl der moralischen Überlegenheit gestärkt. Alternativ denken die Leute, dass die Norm wie beschrieben rational ist, aber sie verstehen einfach nicht, warum das nicht der Fall ist. Diese letztere Möglichkeit wirft die Frage auf, ob soziale Normen rational sein müssen, um zu funktionieren. Ich nehme an, die Antwort müsste nein sein.

Eine spieltheoretische Betrachtungsweise des Cookie-Dilemmas besteht darin, es als eine Art freiwilliges Dilemma zu betrachten . Im klassischen Freiwilligen-Dilemma muss nur eine Person ein Opfer bringen, damit alle anderen es gut machen. Im Cookie-Szenario können wir zum Beispiel N Cookies und N + 1 potentielle Esser haben, und wir bitten alle privat zu entscheiden, ob sie auf einen Cookie verzichten wollen. Eine kritische Bedingung ist, dass niemand freiwillig einen Keks bekommt. Es wäre am besten (in dem Sinne, dass es am effizientesten oder Cookie-konsumierend ist), wenn genau eine Person sich freiwillig meldet, ohne Cookies zu gehen. Das gleiche Effizienzproblem bedeutet, dass jemand den letzten Keks essen sollte. Ein Keks gegessen ist ein Cookie gewonnen. Um das Cookie-Dilemma als eine Version des Dilemma des Freiwilligen zu etablieren, könnten wir darum bitten, dass N Leute freiwillig dafür opfern, nicht nach dem letzten Keks zu greifen und eine Person zu verlassen, um davon zu profitieren. Was die Cookie-Norm tatsächlich ist, ist ein Zustand der Übertreibung oder Überopferung zu erzwingen. Niemand soll den letzten Keks haben und irgendwie sollen wir uns alle besser fühlen.

In Bezug auf das in Klammern gesetzte Nicken zum freien Willen, lassen Sie mich dies sagen: Eine heute populäre psychologische Idee ist, dass, wenn Sie widerstehen, einen Keks zu essen (weil nicht essen, ist es das Richtige nach einem höheren Ziel), erhalten Sie Punkte kostenlos werden. Du hast der Versuchung widerstehen können! Schön für dich! Siehst du wie wunderbar freier Wille ist ?! Wenn Sie jedoch dem Verlangen nachgegeben und den Keks gegessen haben, wird Ihnen vielleicht gesagt, dass Ihr Wille unfrei war, weil Ihre Handlung das Ergebnis eines inneren Zwanges war und innere Zwänge nicht frei sind, sondern auch, dass Sie es könnten Ich habe mich dagegen gewehrt, wenn du deine Ressourcen der Willensfreiheit stärker in Anspruch genommen hättest – und du hast natürlich die Freiheit dazu, also warum hast du es nicht getan? Köpfe, die ich gewinne; Schwänze, die du verlierst. Was auch immer Sie tun, Ihr Verhalten ist ein Beweis für die Existenz des freien Willens. Ist das nicht ein Beispiel für eine unfalsifizierbare und damit wertlose Hypothese?

• Sterben oder nicht sterben: Das ist die Frage.
• Zehn Schritte, wenn Zweifel bestehen
• Eine stoische Reaktion auf Wut
• Wie ich ein Artikelthema für 932 Tage in Folge erhalte
• Der freie Wille ist keine Illusion

Nachmittags . Ein suebischer Freund ( Nix verkomme lasse ) versichert mir, dass die Lösung des Cookie-Dilemmas darin besteht, einige Zeit verstreichen zu lassen und dann den letzten Keks zu greifen – vielleicht mit der Frage, ob jemand anderer es will. Ich antworte, dass dieses Suebian Konsumschema das Dilemma nicht löst, sondern es stattdessen in den Fokus rückt. Wenn jeder auf den letzten Keks Entwürfe hat – wie wir annehmen müssen, ist der Fall unter hungrigen Nachtschwärmern – wird jeder versuchen, den Keks hereinzurufen, bevor irgendjemand anderes tut. Das Ergebnis – wiederum durch Rückwärtsinduktion – ist, dass überhaupt keine Zeit vergehen wird, bevor alle den Anruf tätigen.