Freiheit des Ausdrucks und der Wahrheit

Wenn Menschen über kontroverse moralische Themen in Dialog und Diskussion treten, ist ein gemeinsamer Refrain, wenn Meinungsverschiedenheiten auftreten, "Ich habe ein Recht auf meine Meinung!" Die Annahme scheint entweder zu sein:

1. Wenn jemand mir nicht zustimmt, dann glauben sie nicht, dass ich ein Recht habe zu glauben und meine Meinung zu äußern; oder
2. Die Tatsache, dass ich ein Recht auf meine Meinung habe, hat zur Folge, dass meine Meinung wahr oder zumindest so plausibel ist wie entgegengesetzte Standpunkte.

Beide Annahmen sind jedoch eindeutig falsch. Was den ersten Punkt anbelangt, so können zwei Personen zum Beispiel der Moral der Todesstrafe nicht zustimmen und Argumente zur Unterstützung ihrer Ansichten anbieten. Aber eine bloße Meinungsverschiedenheit bedeutet hier nicht, dass eine Person glaubt, dass die andere kein Recht auf ihre Meinung hat, oder dass sie kein Recht hat, sie auszudrücken. Die Menschen können sich über alle möglichen kontroversen moralischen, politischen und religiösen Fragen streiten und trotzdem die Rechte derer respektieren, mit denen sie nicht übereinstimmen. Natürlich zeigen die Menschen nicht immer solchen Respekt, aber das ist aus anderen Gründen als nur Meinungsverschiedenheiten.

Um den zweiten Punkt oben zu bewerten, überlegen Sie sich, was Russ Shafer-Landau in seinem Buch " Was ist mit Gut und Böse geschehen? " "Das Argument von der Freiheit des Gewissens und des Ausdrucks" nennt . :

• Prämisse 1: Wenn Menschen das gleiche Recht auf eine Meinung über X haben, dann sind ihre Meinungen über X ebenso plausibel.
• Prämisse 2: Menschen haben das gleiche Recht auf eine Meinung über Moral.
• Daher sind die Ansichten der Menschen über Moral ebenso plausibel.

Das Problem ist, wie Shafer-Landau betont, dass die erste Prämisse dieses Arguments falsch ist. Ich habe vielleicht das gleiche Recht auf meine Meinung wie mein Arzt über die Art meiner aktuellen Krankheit oder das Ausmaß meiner letzten Fußballverletzung. Aber das bedeutet nicht, dass meine Meinung genauso plausibel ist wie ihre. Ebenso könnte ich meiner moralischen Meinung nach das gleiche Recht wie jeder andere haben, aber das bedeutet nicht, dass unsere Ansichten ebenso plausibel sind. Wäre das der Fall, dann wären die Ansichten des Abolitionisten und des Sklavenhalters ebenso plausibel wie die von Adolf Hitler und Mutter Teresa. Natürlich sind diese Ansichten nicht gleichermaßen plausibel, und es ist auch klar, dass das Recht, zu glauben, was wir von der Moral wollen und diesen Glauben zum Ausdruck bringen, nicht zu der Schlussfolgerung führt, dass alle moralischen Ansichten gleichermaßen plausibel sind. Oder, um es anders auszudrücken, wenn es gute Gründe gibt, an moralischen Relativismus zu glauben, haben sie nichts mit diesen Rechten zu tun.

• Wenn nicht nett sein soll
• Genug mit Gender Profiling (I)
• Ein bescheidener Vorschlag
• Der "Nebeneffekt-Effekt" und die neugierige Sprache
• Unser entwickeltes Bedürfnis, sogar zu erhalten

Folge mir auf Twitter.