Von Darwin an hatten die Wissenschaftler Mühe, unsere Spezies zu definieren. Es gibt zwei führende Theorien, aber keine scheint praktikabel zu sein. Man sieht die menschliche Psychologie als von der Evolution geprägt und in der Vergangenheit verhaftet. Der andere definiert uns als eine kulturelle Spezies, die von Grund auf lernt, ein Mensch zu sein.
Der Ansatz der Evolutionspsychologie
Evolutionspsychologen behaupten, dass Menschen in allen Gesellschaften sich ähnlich verhalten und genetische Ursachen dafür betonen. Männer sind eher an Gelegenheits-Sex interessiert, körperlich aggressiver und risikobereiter als Frauen. Ebenso ist Eifersucht überall eine führende Ursache für Ehebremsen und junge Erwachsene werden als sexuell attraktiv angesehen.
Aus beobachtender Perspektive scheinen solche Behauptungen wahr zu sein. Ihre Berücksichtigung ist problematischer. Evolutionspsychologen behaupteten, dass wir uns in unserer mehr als zwei Millionen Jahre alten Geschichte an eine Jäger-Sammler-Lebensweise angepasst hätten, die solche Verhaltensweisen und psychologischen Eigenschaften begünstigt. Gene, die uns für solche Eigenschaften prädisponierten, wurden durch natürliche Selektion begünstigt.
Die Entwicklungsgenetik unterstützt dies jedoch nicht: Gene können keine Verhaltens- oder psychologischen Programme kodieren (1).
Wir müssen auch bedenken, dass sich die Umwelt in den letzten zwei Millionen Jahren in Bezug auf Klima, Subsistenzwirtschaft und soziale Struktur dramatisch verändert hat. Darüber hinaus waren die Urmenschen sehr unterschiedlich in Bezug auf Körpergröße, Gehirngröße, Anatomie und thermische Physiologie, ganz zu schweigen von Zuchtsystem und sozialer Komplexität.
Menschen umfassten viele verschiedene Arten, einschließlich Australopithen (dh "Affenmenschen" wie fossile Lucy), Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens und die vielen Dead-End-Arten, die immer noch entdeckt werden. Die "Umgebung der evolutionären Anpassung" ist eine große Geschichte, weil jede Spezies unterschiedliche Umgebungen antrifft.
Wenn Evolutionspsychologen sich auf angebliche Anpassungen an vergangene Bedingungen konzentrieren, definieren kulturelle Deterministen Menschen in Form von Informationen, die durch soziales Lernen in der Lebenszeit des Individuums erhalten werden.
Der All-Cultural (Blank Slate) Ansatz
Für einen kulturellen Deterministen definieren wir uns nicht durch unser genetisches Erbe, sondern durch das, was wir als Mitglieder einer Gemeinschaft lernen. Beispiele sind Sprachen, Religionen, Subsistenzwirtschaft und Werkzeugherstellung. Dieser Ansatz zur Definition der Menschheit ist ebenfalls problematisch.
Wenn sozial erlernte Informationen uns definieren, was sind Informationen? Ist es die verbale Antwort auf einen Punkt in einem Fragebogen wie "Ich stimme vorehelichen Sex zu?"? Oder. Besteht es aus Veränderungen in unseren Gehirnzellen, die stattfinden, wenn solche Informationen gewonnen werden? Oder ist es ein Paket von Informationen, das repliziert werden kann? Theoretiker waren nicht in der Lage, eine Definition zu finden, die zu einem breiten Konsens führt.
Faktisch ist soziales Lernen nicht spezifisch für den Menschen. In der Tat ist soziales Lernen wahrscheinlich ein Merkmal aller sozialen Wirbeltiere (2).
Vielleicht bestehen Anthropologen deshalb auf der kumulativen Qualität des menschlichen sozialen Lernens als unserem bestimmenden Merkmal.
Das Argument ist, dass menschliche Gesellschaften viel mehr Informationen enthalten, als ein einzelnes Individuum bewältigen kann (3). Dieser Punkt wird durch das Informationszeitalter unterstrichen, in dem das Datenvolumen mit einer phänomenalen Geschwindigkeit zunimmt, aber das war nicht immer der Fall.
In einfacheren Gesellschaften können Individuen den größten Teil der technologischen Expertise und anderer übertragbarer Kenntnisse in ihrer Gesellschaft bewältigen. Darüber hinaus finden historische Studien zu Artefakten wie Pfeilspitzen heraus, dass ihre Designs über Generationen hinweg übertragen werden, anstatt horizontal über Populationen verteilt zu sein (oder "diffundiert" 4). Dies bedeutet, dass die Kumulation von sozialem Wissen relativ neu ist, höchstwahrscheinlich nach der Agrarrevolution.
Wenn wir also Menschen als einzigartig definieren wollen, indem wir kumulativ sozial erlernte Informationen haben, müssten wir die meisten Jäger-Sammler aus der Kategorie der Menschheit ausschließen.
Das hauptsächliche wissenschaftliche Problem mit dem Ansatz der kulturellen Arten ist, dass es Menschen von der natürlichen Welt unterscheidet, indem es behauptet, dass wir durch eine spezifische Gesellschaft und nicht durch natürliche Selektion geprägt sind. Evolutionspsychologen argumentieren, dass wir, obwohl sie nicht unserem gegenwärtigen Umfeld entsprechen, an ein (fiktiv uniformes) Vorfahren angepasst sind.
Vorgeführt mit zwei schlechten Alternativen, um unseren Platz in der natürlichen Welt zu definieren, ist es sinnvoll, nach einer besseren Alternative zu suchen, nämlich dass Menschen wie alle anderen Arten an ihre aktuelle Umgebung angepasst sind.
Eine Art gut angepasst an moderne Bedingungen?
Es gibt viele verschiedene Arten, in denen sich Tiere an ihre aktuelle Umgebung anpassen, aber Evolutionisten heben die Genetik zu sehr hervor, weil dies am einfachsten mit der darwinistischen Theorie zusammenpasst. Die Forschung legt nahe, dass der genetische Determinismus wenig mit komplexem Verhalten zu tun hat, obwohl es sicherlich genetische Auswirkungen auf Temperament und Persönlichkeit gibt.
Selbst einfaches adaptives Verhalten wird nicht genetisch übertragen. Elche kommen nicht in die Welt und haben Angst vor Wölfen, ihrem natürlichen Feind – sie müssen dies lernen, von ihren Müttern und von ihren Erfahrungen (4).
Selbst wenn man den Fokus auf Gene beschränkt, können sich Menschen (und andere Spezies) mit bemerkenswerter Geschwindigkeit an unterschiedliche lokale Bedingungen anpassen. Ein interessantes Beispiel ist die Alkoholintoleranz bei Menschen aus Reisanbaugebieten in Asien. Im Reisanbau war es viel zu leicht, große Mengen Alkohol herzustellen, die ein erhebliches Alkoholismusrisiko darstellten, das von Personen mit Alkoholintoleranz besser bekämpft wurde und daher mehr Nachkommen hinterließ (5). Dann gibt es die Entwicklung von Laktose-toleranten Erwachsenen an Orten, an denen Milchviehhaltung weit verbreitet war. Solche Veränderungen traten innerhalb der letzten 5.000 Jahre auf.
Das Tempo der menschlichen Anpassung ist seit der industriellen Revolution noch schneller. Zu den offensichtlichen Unterschieden gehören eine gesteigerte Statur (um bis zu 20%), steigende IQ-Werte (etwa 30 Punkte in Industrieländern), eine erhöhte Lebenserwartung bei der Geburt (um etwa 100%), ein höherer Lebensstandard in Form von Arbeitsstunden für den Lebensunterhalt und der Rückgang sowohl der Ehe als auch der Fruchtbarkeit – auf etwa ein Drittel der landwirtschaftlichen Ebenen (6). Solche Veränderungen sind natürlich nicht auf die Genauswahl zurückzuführen. Sie sind auch nicht alle vorteilhaft (Zunahme von allergischen Erkrankungen, Fettleibigkeit, Diabetes usw.). Dennoch sind alle eine Reaktion auf Umweltveränderungen.
Was es bedeutet, ein Mensch zu sein, ist ein sehr bewegendes Ziel. Beide führenden Erzählungen sind so weit von der Realität entfernt, dass sie wie schlecht eingescannte Science-Fiction-Filme aussehen. Wir müssen die Anpassung an die gegenwärtigen Bedingungen untersuchen – und über kulturelle oder genetische Determinismen hinausgehen, die wenig darüber erklären, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.
Quellen
1 Carroll. SB (2005). Endlose Formen am schönsten: Die neue Wissenschaft von evo devo und die Entstehung des Tierreiches. New York: WW Norton.
2 Richerson, PJ, und Boyd, R. (2004). Nicht nur durch Gene: Wie die Kultur die menschliche Evolution verändert hat. Chicago: Universität von Chicago Presse.
3 Mesoudi, A. (2011). Kulturelle Evolution: Wie die darwinistische Theorie die menschliche Kultur erklären und die Sozialwissenschaften synthetisieren kann. Chicago: Universität von Chicago Presse.
4 Berger, J., Swenson, JE & Persson, IL (2001). Wiedereroberung von Fleischfressern und naiven Opfern: Erhaltungsstudien aus dem Pleistozän-Aussterben. Wissenschaft, 291, 1036-1039.
5 Henrich, J. (2015). Das Geheimnis unseres Erfolges: Wie die Kultur die menschliche Evolution vorantreibt, unsere Spezies domestiziert und uns schlauer macht. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
6 Floud, R., Fogel, RW, Harris, B., und Hong, SC (2011). Der sich verändernde Körper: Gesundheit, Ernährung und menschliche Entwicklung in der westlichen Welt seit 1700. Cambridge, England: NBER / Cambridge University Press.
