"Die Zeit ist immer richtig zu tun, was richtig ist." – Martin Luther King, Jr.
"Es kommt eine Zeit, in der man eine Position einnehmen muss, die weder sicher noch politisch, noch populär ist, aber er muss es nehmen, weil das Gewissen ihm sagt, dass es richtig ist." – Martin Luther King, Jr.
Die Tötung von Wölfen in Washington wirft Fragen darüber auf, wo die Loyalität hinfällt: Können "gute" Menschen und Organisationen "schlechte" Dinge unterstützen und tun?
Die andauernde Tötung von Wölfen im Bundesstaat Washington, sieben Mitglieder des Profanity Peak Packs im Jahr 2016 und zwei Individuen des Smackout Packs während des letzten Monats werfen interessante und oft schwierige Konflikte auf verschiedenen Ebenen auf. Einige Gruppen sagen, dass sie gegen das Töten sind, aber nicht öffentlich "Nein" sagen, und einige Personen, die für sie arbeiten, wollen sprechen, aber nicht oder nicht fühlen, weil ihre Ansichten denen der Organisation widersprechen, für die sie arbeiten . Für weitere Details über das, was in Washington passiert ist, siehe "Wer ist wirklich der Verteidiger von Wildtieren, während Wölfe 'entfernt werden?" Und Links darin, ein von Predator Defense produzierter Film namens "The Profanity Peak Pack: Aufstellen & Ausverkaufen", und a Radio-Interview mit dem Titel "Die Tier-Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter / Wölfe und Kühe …"
"Ich bin eine gute Person, aber die Gruppe, für die ich arbeite, unterstützt schlechte Dinge, obwohl sie auch gute Dinge tun."
Ich hatte einige E-Mails von und einige Telefonanrufe mit Einzelpersonen, die für Organisationen arbeiten, die entweder direkt oder indirekt das Töten der Wölfe unterstützen, aber die Ansichten ihrer Gruppe nicht teilen. Die grundlegende und häufigste Nachricht ist, dass sie in einer Bindung gefangen sind und sie nicht sicher sind, was zu tun ist. In einem Gespräch sagte jemand zu mir: "Ich bin ein guter Mensch, aber die Gruppe, für die ich arbeite, unterstützt schlechte Dinge, obwohl sie auch gute Dinge tun." Wir unterhielten uns eine Weile, und dann sagte ich gute Menschen kann schlechte Dinge tun und unterstützen, aber irgendwann sollten Sie als Individuum ernsthaft darüber nachdenken, Ihre Ansichten zu äußern – in diesem Fall gegen das Töten der Wölfe. Während die Leute über die Bedeutung der Wörter "gut" und "schlecht" streiten können, stimmten sie und ich zu, dass "gut" hier bedeutete, die Wölfe zu retten, während "schlecht" bedeutete, sie zu töten.
In diesem Sinne habe ich immer gefühlt, dass "gute" Menschen "schlechte" Dinge tun können, aber irgendwann muss jeder seine persönlichen Ansichten ausstrahlen und dann entscheiden, ob eine bestimmte Gruppe oder Aktivität zu ihnen passt. Diese Art von Diskussionen haben sich auch in Debatten über den Einsatz anderer Tiere in der invasiven Forschung herausgebildet, und im Laufe der Jahre haben einige Leute entschieden, dass genug ist und weiter ging. Ich habe diese Wahl getroffen und ein wunderbares aktuelles Beispiel ist ein Buch des ehemaligen Forschers John Gluck namens Unersättliche Wissenschaft und verletzbare Tiere: Die ethische Reise eines Primaten-Wissenschaftlers. Für ein Interview mit Dr. Gluck lesen Sie bitte "Vorsichtige Wissenschaft: Eine Reise von Tiernutzer zu Anwalt".
Was auf dem Spiel steht? Die Psychologie des Dissens
In Bezug auf die Konflikte, die sich auf die Tötung der Washingtoner Wölfe beziehen, gibt es Organisationen, die behaupten, dass sie gegen die Tötung sind, oder was als "autorisierte Entfernung" von Wölfen bezeichnet wird, aber sie haben keine klare öffentliche Erklärung abgegeben, dass "Nein mehr Töten. "Als nächstes gibt es Konflikte zwischen einigen Menschen, die gegen das Abschlachten dieser Wölfe sind, die aber auch für Organisationen arbeiten, die eine gemischte Botschaft verbreiten – die Gruppen sagen, dass sie den Mord nicht unterstützen, aber sie sind es auch öffentlich, oder ihre öffentlichen Aussagen werden dann modifiziert, indem das Wort "aber" verwendet wird, um Gründe dafür zu geben, dass es zu diesem Zeitpunkt passieren kann, aber hoffentlich in der Zukunft. Natürlich gibt es keine Garantie, dass es nicht noch einmal passieren wird, und klar, dass Wölfe im Jahr 2016 getötet werden konnten, hörten nicht auf, sie 2017 zu töten.
Es ist leicht einzusehen, warum Fragen darüber aufgeworfen werden, wo die Loyalität hinfällt – sollten Individuen einfach die Position der Gruppe annehmen, für die sie arbeiten oder unterstützen, oder sich als Individuen aussprechen, die keine Angst vor Repressalien haben? Es ist eine knifflige Situation, aber, wie gesagt, in den letzten Wochen hatte ich einen interessanten Austausch mit Leuten, die einen tiefen Konflikt über diese Dinge haben, nämlich, dass sie die Organisation mögen, die sie unterstützen oder für die sie arbeiten aber nicht mit ihren Ansichten über die Tötung der Wölfe und andere Angelegenheiten übereinstimmen.
Ein neuer Essay von Stephen Capra, Executive Director von Bold Visions Conservation, mit dem Titel "Wolf in Sheep's Clothing" wirft einige dieser Probleme auf. Mit seiner Erlaubnis reproduziere ich viel von Mr. Capras Stück als Gastessay und habe Teile davon, auch mit Mr. Capras Erlaubnis, bearbeitet und aktualisiert. Einige dieser Änderungen erscheinen kursiv und "I" bezieht sich auf Herrn Capra, sofern nicht anders angegeben.
Wolf im Schafspelz
Es bleibt ein sicherer Weg, in der Naturschutzgemeinschaft isoliert zu sein, wenn Sie es wagen, die Wahrheit über unsere eigenen Fehler zu sagen. Ich tue dies, nicht weil ich Schaden oder Verlegenheit verursachen möchte, nicht um so viele, dass diese Partner für den guten Zweck kämpfen, sondern weil ich lange geglaubt habe, dass wir als die Naturschutzgemeinschaft bereit sein müssen, unsere Handlungen zu betrachten und sei bereit zu sagen, dass wir falsch lagen. Jede Firma, jede Bewegung muss bereit sein, selbstkritisch zu sein, wenn sie letztendlich Erfolg haben soll.
Nirgendwo hat die Naturschutzgemeinschaft mehr ihre Seele und ihr Leitbild verloren als mit ihren Bemühungen, die Wölfe in freier Wildbahn zu schützen. Wenn man sich die Landschaft der Naturschutzgemeinden ansieht, spricht fast jede Gruppe und sagt, dass sie die Erholung des Wolfes unterstützen. Einige stellen die Wissenschaft in den Mittelpunkt, andere arbeiten mit der Viehwirtschaft zusammen, um eine gemeinsame Basis zu finden, und wieder andere nutzen Prozesse, um Schaden zu verhindern oder zu verlangsamen.
In allen Fällen kommt der lebendige Aspekt des Sprechens für Wölfe, glaube ich, von Herzen, aber wir können nicht ignorieren, dass es vielen Gruppen einen Reichtum bietet, der über das hinausgeht, was sie sich vorstellen konnten. Man muss sich nur die "Verteidiger der Tierwelt" ansehen, um zu sehen, wie eine Organisation ihre Truhen füllen kann, indem sie den Wolfsschutz als Plattform nutzt, während sie dem Tier, dem sie Schutz vorgeben, immer noch schadet.
Was die Verteidiger und gleichgesinnte Gruppen und ihre Unterstützer weiterhin ignorieren, ist, dass die Aktionen dieser Gruppen in vielerlei Hinsicht Wölfe ausverkauft haben, um vernünftig zu sein und wie sie es strategisch sehen, über die Wiederherstellung des Wolfes. Auf diese Weise haben sie Jagdzeiten auf Wölfe unterstützt, sobald ihre Anzahl sich erholt, sie haben Millionen für den Kult der Viehzüchter-Wolf-Beziehungen verschwendet und die Idee, dass wir sowohl blühende Wolfspopulationen als auch Ranches auf öffentlichen Flächen haben können. Sie haben sich auf die Seite der Game and Fish Commissions und Agenturen gestellt, die Packs zerstört haben, um die Interessen der Viehzüchter zu belohnen, und sie tun dies auch weiterhin, um die Gunst ihrer auf Wahlen basierenden Strategien zu gewinnen.
In einem Interview vom 12. Oktober 2013 über Utahs KUED-Radio sagte Suzanne Stone, Vertreterin von Defenders of Wildlife aus Boise, Idaho: "Defenders of Wildlife ist nicht gegen die Jagd auf Wölfe. Wir vertreten Jäger sowie andere Naturschützer und Tierschützer. Wir haben ein sehr breites Spektrum von Menschen, die unsere Mitglieder sind, aber wir waren nie gegen die Jagd. Solange es auf eine Art und Weise gejagt wird, dass andere Arten gejagt werden, so dass es nicht die Art ausrottet, sondern tatsächlich nur Überschüsse von dieser Population nimmt. "
Frau Stone hat daraufhin gesagt, sie sei falsch zitiert worden, und der Link zu der Niederschrift ihres Interviews verschwand in den letzten Tagen. In einer E-Mail an mich, die ich am 11. August 2017 von einer dritten Person erhalten habe, schrieb Frau Stone: "Für den Rekord ist die Defenders gegen die Jagd auf Wölfe. Wir glauben, dass nichtletale Methoden eingesetzt werden sollten, um Konflikte mit Tieren zu verhindern, und dass sie Pionierarbeit bei der Verwendung vieler der nicht tödlichen Viehzuchtwerkzeuge geleistet haben, die heute auf der ganzen Welt verwendet werden. "
Weder Herr Capra noch ich "attackieren" Frau Stone. Wir konzentrieren uns einfach auf Defenders Ansichten über das Töten von Wölfen. Also applaudieren wir Frau Stone, dass sie ihre Notiz geschrieben hat, aber wir können keine ausdrückliche öffentliche Erklärung finden, die klar sagt, dass die Defenders, Mitglieder der Wolf Advisory Group (WAG) in Washington, gegen die Tötung der Washington Wölfe sind sollte jetzt aufhören und hätte eigentlich nie anfangen sollen. Ihr Name steht auf der Liste der Mitglieder, die, wie wir vielleicht bedauern, die "autorisierte Entfernung" von Wölfen unterstützen. Wenn sie das nicht tun, freuen wir uns darauf, dass sie eine öffentliche Erklärung dazu abgeben. Mit dem Begriff "autorisierte Entfernung" sehen Mitglieder der WAG das Töten der Wölfe.
Wie Herr Capra bemerkt, stellen solche Aussagen ein grünes Licht der Naturschutzgemeinschaft dar und widersetzen sich Wissenschaft und Forschung, die die Zerstörung von Verpackungen eindeutig als schädlich und schlecht beraten ansehen. Aber Gruppen, die aus dem Finanzierungspool trinken, weisen auch auf frühere Bemühungen hin, die öffentliche Landbewirtschaftung, die nicht gelingen konnte, als Grundlage für ihre derzeitigen Bemühungen zu beenden. Die Idee scheint zu sein, mit Viehzüchtern, Bundes- und Staatsbehörden zu arbeiten und zu hoffen, dass Wölfe den Sturm überstehen und im Laufe der Zeit werden Viehzüchter Koexistenz akzeptieren. Doch diese Richtung hat zu endlosen Tötungen und Grausamkeiten in Idaho und anderen westlichen Staaten geführt, in denen die Zerstörung von Wölfen zu einem ländlichen Ehrenzeichen geworden ist. Viehzüchter sind nicht geneigt zu kooperieren; Vielmehr sind sie stärker befähigt, die kurze Erholung der Wölfe im Westen zu beenden.
Also kämpft die Naturschutzgemeinschaft für Wölfe mit einer Hand, die hinter ihrem Rücken gefesselt ist, und umarmt die Schwäche, die als Strategie getarnt ist, anstatt wirkliche Stärke, um eine lebenswichtige, schöne Kreatur zu schützen. Die Schwäche, die Gruppen wie Defenders gezeigt haben, wird durch die heftige, entschlossene und unbeirrbare Stimme der Viehzüchter und ihrer Anhänger im Kongress und im Staat durch staatliche Aktionen, die Wölfe auf dem Altar der Ignoranz opfern, konterkariert.
Viehzüchter spielen nicht nach dem Buch; Sie verstehen die Straßenkampfqualität dieser Bemühungen, Naturschützer wären klug, aufzuhören, sich wie Diplomaten zu verhalten.
Im Washington State wurde Robert Wielgus, der Direktor des Labors für Großraubtierschutz an der WSU, zum Ziel, als er sich für die Verteidigung des Profanity Peak Packs und des Wolfsterbens aussprach. Als Ergebnis seines sachlichen und entschlossenen Ansatzes findet sich Wielgus jetzt kreuz und quer mit Viehzüchtern, Gesetzgebern und WSU-Administratoren – und deren Lobbyisten – zusammen. Er hat die Zuschussfinanzierung für seine Sommerforschung verloren, es ist ihm in seiner professionellen Rolle verboten worden, mit Medien zu sprechen, und wurde für wissenschaftliches Fehlverhalten überprüft und geklärt. Seine Aktionen zur Verteidigung von Wölfen hatten eine abschreckende Wirkung auf andere im Universitäts- oder Berufsfeld, die Wölfe in freier Wildbahn unterstützen würden. Viehzüchter stellten sicher, dass er zum Schweigen gebracht wurde, also warum sollten wir sie unterstützen? Warum sollten wir uns in solch einer Anstrengung beschämen? Wölfe verdienen viel mehr. [Mehr zu diesem Fall finden Sie unter "WSU Wolf Forscher scheint teilweise von Fehlverhalten geklärt.")
In Washington und Oregon, vom Profanity Peak Pack bis zum Harl Butte Pack, werden das sinnlose Töten von Wölfen und die Zerstörung ihrer sozialen Rudelordnung zu mehr Kuhentzug führen, nicht weniger, und jede Erhaltungsgruppe würde das wissen und verstehen, Warum würdest du solche Aktionen zu der Zeit unterstützen, zu der du deine Truhen von Menschen auf der ganzen Welt füllst, die lieben und wollen, dass Wölfe geschützt werden?
Das Argument ist, dass wir mit allen Gruppen arbeiten müssen und dass einige Wölfe sterben müssen, um zukünftige Kompromisse und langfristige Unterstützung für Wölfe zu ermöglichen. Aber das fortgesetzte Abschlachten von Wölfen und die ständig wachsenden Bemühungen, die Wiedereinführung zu verhindern, die Reichweite zu erweitern und die Unterstützung im Mittelwesten von demokratischen Senatoren wie Amy Klobuchar aus Minnesota und Tammy Baldwin aus Wisconsin zu erhöhen, um Wölfe zu töten, ist a Zeichen, dass wir mit dieser gescheiterten Strategie verlieren, keine Unterstützung bekommen.
Die Viehzüchtergemeinschaft hat gezeigt, dass es dir gelingen kann, nein zu sagen, dass du einen angstbasierten Mythos von Wölfen erschaffen kannst und dass es funktionieren wird, trotz Wissenschaft und Vernunft. Die Frage der Wölfe ist keine wissenschaftliche, sondern ein emotionales und kulturelles Dilemma. Für viele in der Viehwirtschaft sind sie Nachfahren von Familien, die Wölfe, Bären und andere Raubtiere töteten, um ihre Nische in einem sich dann verändernden Westen herauszuarbeiten. Von einem frühen Alter an lernten diese Viehzüchter alles zu schießen und zu töten, was sie auf ihrem Land sahen, das eine Kuh bedrohen könnte.
Dies ist das klassische Beispiel für Sitte und Kultur. Gruppen wie Defenders und ihr Gefolge aus der Stadt und ihre Mitglieder, die Yellowstone besuchen, sind für das ländliche Ranching-Establishment das Bild liberaler Bedrohungen ihrer Lebensweise.
Obwohl die Verteidiger sich rückwärts beugen, um die Viehzüchter zu besänftigen, wird das Misstrauen wahrscheinlich in einer Generation oder mehr keine positiven Ergebnisse bringen. Was Verteidiger und andere Gruppen, die sich mit Wölfen befassen, nicht verstehen können, ist, dass eine effektive Strategie für Wölfe darin besteht, für jeden Schritt auf diesem Weg zu kämpfen. Keine Kompromisse.
Wir brauchen keine Jagdsaison auf Wölfe; sie sind selbstregulierend. Wenn sie gejagt und gefangen gehalten werden, zerstört dies das soziale Netzwerk in jedem Rudel und führt zu mehr Raubüberfällen statt zu verhindern. Wir müssen die Ergebnisse von Spielkommissionen nicht unterstützen. Diese Ernennungen werden buchstäblich in den meisten Fällen an Leute gegeben, die von der Viehindustrie abgemeldet werden und niemals eine wahre Wolfsgewinnung unterstützen werden.
An der politischen Front werden wir gewarnt und ermutigt, zusammenzuarbeiten, doch Viehzüchter waren per definitionem trotzig, Kompromisse in der Wolfsproblematik einzugehen, und ihre legislative Unterstützung bleibt stark und zeigt Anzeichen einer Zunahme.
Was Defenders und die Naturschutzgemeinschaft als Ganzes entwickeln müssen, ist ein Gefühl der Dringlichkeit, ein entschlossener Vorstoß in einheitlicher Weise, um die Wölfe zu schützen und auf allen Ebenen für ihr Koexistenzrecht zu kämpfen.
Wenn wir den Wölfen und den vielen Menschen, die Wölfe geben und unterstützen, treu sein wollen, bedeutet das, dass wir eine einheitliche, nicht diversifizierte Stimme haben. Wir müssen uns die Hände schmutzig machen, wenn wir für Wölfe kämpfen und gewählte Beamte unter Druck setzen, die den Viehzüchter- und Bauerninteressen ergeben. Wir müssen daran arbeiten, Spielkommissionen zu beenden, die weiterhin das Abschlachten von Wölfen und anderen Wildtieren erlauben, um den heiligen Gral der Ranchinteressen zu verteidigen. Gruppen wären klug, wertvolle Ressourcen für kleinere Gruppen zu bündeln, statt sie zu horten, und gemeinsame Anstrengungen zu unternehmen, um das zweite große Abschlachten von Wölfen auf unseren öffentlichen Flächen zu stoppen.
Schließlich müssen wir die öffentliche Landbewirtschaftung beenden. Wenn Viehzüchter private Ländereien nutzen wollen, haben sie das Recht zu grasen. Wenn Stammesgruppen grasen wollen, haben sie dieses Recht als souveräne Nationen. Aber gerade die Republikaner, die ausgeglichene Haushalte und Ausgabenkontrolle fordern, sollten lautstark und gegen die endlose staatliche Wohlfahrt sein, die das Beweiden auf öffentlichen Flächen subventioniert und es diesen Rancher erlaubt, die Regierung, die ihnen Freibrief erlaubt, wilde Tiere zu töten, weiterhin zu schlagen wiederum machen Kühe das heilige Vertrauen des Westens. Viehzüchter müssen auch Plünderungen akzeptieren, wenn sie in einer subventionierten Arena Geschäfte machen.
Unsere westlichen öffentlichen Länder gehören Wildtieren, sie gehören zu Wölfen. Unser Land muss von zweihundert Jahren Weidebefall heilen. Sie müssen umgewälzt werden und dürfen gedeihen, was nur geschieht, wenn Wildtiere, nicht Kühe, zu unserer Priorität werden.
Es ist nicht länger hinnehmbar, dass Wolfsrudel durch die Interessen der Viehzüchter sterben können. Es ist nicht mehr akzeptabel, dass große Naturschutzgruppen enorme Spenden von wohlmeinenden Menschen akzeptieren und Wölfe töten lassen. Die Politik ist eine gescheiterte und es braucht Mut, dieses Versagen zu akzeptieren und mit Überzeugung voranzukommen, um die Opfer zu schützen, nicht die Wolfsopfer. Wir können diesen Kampf gewinnen und die Kultur des Westens verändern, aber es wird nicht leicht werden.
Die Zeit ist reif für echtes Handeln und den moralischen Mut dazu. Lasst uns koordiniert und zielgerichtet arbeiten, um Wölfe zu retten und unser öffentliches Land endlich gedeihen zu lassen. Wir können und wir müssen.
Danke Stephen. Er und ich sind offen für die Ansicht, dass "gute" Menschen unterstützen und "schlechte" Dinge tun können, Organisationen, die "gute" Dinge tun, können auch "schlechte" Dinge tun, und die Situation mit den Washington Wölfen bietet beiden eine wunderbare Gelegenheit Einzelpersonen und Gruppen, die ihre Ablehnung der Tötung dieser (und anderer) Wölfe klar zum Ausdruck bringen und hinter dieser Ansicht stehen.
Bis Menschen und Gruppen deutlich sprechen, und einige sicher haben, kann man nur annehmen, dass nicht "Nein" zu sagen oder still zu bleiben, funktional in ein "Ja" übersetzt wird. Für einige bedeutet das so etwas wie: "Obwohl wir nicht mögen es muss das Töten getan werden. "Für andere, die das sagen, bedeutet das, dass sie gegen das Töten sind und es gibt überhaupt keinen Grund, dies zu tun. Eine ausführlichere Diskussion findet sich in "Wer verteidigt wild lebende Tiere, wie Wölfe 'entfernt werden?" (Für eine andere Situation, in der nicht "nein" gesagt oder "still" gesagt wird, sondern "ja" gesagt wird, siehe einen kürzlichen Essay von Lindy West in der New York Times.)
Während die Stille für einige vielleicht golden ist, gibt es weit reichende Implikationen, wenn man nicht spricht, sowohl für die Wölfe als auch für menschliche Individuen und Gruppen. Und, wie Gretchen Wyler treffend bemerkt hat: "Grausamkeit kann nicht im Rampenlicht stehen."
Nicht zu töten ist ein moralischer Imperativ
"Ethik ist der Unterschied zwischen dem, was man tun darf und was man richtig macht" (Potter Stewart)
"Das einzig Notwendige für den Triumph des Bösen ist, dass gute Männer nichts tun" (Edmund Burke)
"Niemand macht einen größeren Fehler als der, der nichts getan hat, weil er nur wenig tun konnte." – Edmund Burke
Wenn wir noch einmal auf die Zitate von Martin Luther King zurückkommen, mit denen wir diesen Aufsatz begonnen und die drei obigen betrachtet haben, betrachten wir Wölfe nicht als moralischen Imperativ, denn sie leben zu lassen ist das Richtige, während das Töten die falsche und moralisch inakzeptable Sache ist machen. Eine einfache Art, an einen moralischen Imperativ zu denken, ist "etwas, das passieren muss, weil es das Richtige ist". Es kann auch als "ein stark empfundenes Prinzip angesehen werden, das diese Person zum Handeln zwingt". Zoos töten gesunde Tiere nicht: ein moralischer Imperativ. "Vielleicht ist es eine Hilfe, wenn die Wölfe als falsch angesehen werden, wenn sie sich in einer Fessel verfangen und fühlen, dass sie aus dem einen oder anderen Grund ihre Ablehnung des Gemetzels nicht ausdrücken können. Diese Sichtweise könnte auch Organisationen motivieren, klar zu sagen, dass sie gegen das Töten sind.
Wir freuen uns auf die folgenden Diskussionen und können nur hoffen, dass alle nichtmenschlichen Tiere und Personen, die sich nicht äußern wollen, von diesem offenen Austausch profitieren werden. Wir freuen uns auch auf immer mehr Einzelpersonen und Gruppen, die gegen das Töten sind.
Wir sind Lebenslinien anderer Tiere und sie hängen völlig von uns für ihr Wohlergehen ab. Es muss wiederholt werden, dass niemand diese Wölfe töten muss, und indem er nicht aktiv Widerspruch äußert, ist ein Individuum oder eine Organisation an diesem Prozess beteiligt.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson); Die Natur nicht mehr ignorieren: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz; Warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft tierischer Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Naturschutz; Unsere Herzen neu gestalten: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen; Der Jane-Effekt: Jane Goodall feiert (bearbeitet mit Dale Peterson); und die Animations-Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter (mit Jessica Pierce). Canine Confidential: Warum Hunde tun, was sie tun, wird Anfang 2018 veröffentlicht. Erfahren Sie mehr unter marcbekoff.com.
