Das fünfstufige Modell der Entwicklung von Fachwissen (Dreyfus & Dreyfus 1980) war äußerst einflussreich. Es wird in einer Vielzahl von Kontexten zitiert.
Und es ist eine sehr fesselnde Geschichte. Anfänger beginnen mit dem Erlernen der Regeln, denn das ist alles, was Anfänger können – halten Sie sich strikt an die Regeln, die ihnen beigebracht wurden. Dann beginnen sie, eine Wertschätzung des Kontexts zu gewinnen, beginnen, Routinen zu entwickeln, allgemeinere Maximen zu akzeptieren, Muster zu sehen und die Verbindungen zwischen verschiedenen Aspekten der Arbeit zu schätzen.
Schließlich können sich die Novizen zu Experten entwickeln: Sie würden sich nicht mehr auf Regeln, Richtlinien und Maximen verlassen. Stattdessen würden sie Situationen intuitiv bestimmen.
Ich spielte eine kleine Rolle in diesem fünfstufigen Modell – ich war von 1974 bis 1978 Forschungspsychologe beim Air Force Human Resources Laboratory und empfahl Major Jack Thorpe, der damals beim Air Force Office of Scientific Research war, zuzusehen in die Arbeit von Hubert und Stuart Dreyfus. Thorpe war begeistert von dem Potenzial ihres Frameworks. Er arrangierte Finanzierung für sie, um F-15-Piloten an der Williams Air Force Base zu studieren, und diese Gelegenheit wurde zum Fünf-Stufen-Modell.
Ich bin seit vielen Jahren ein Fan von Bert und Stuart. Berts 1972 erschienenes Buch What Computers Can not Do war ein kritischer Einfluss auf mein Denken über Fachwissen und Entscheidungsfindung.
Allerdings habe ich mich kürzlich gefragt, ob einige Aspekte des Fünf-Stufen-Modells vielleicht auf einer Verwirrung beruhen. Der Ausgangspunkt sind Regeln – die Regeln, die Novizen beigebracht haben, die Regeln, denen Novizen blind folgen, bis sie anfangen, mehr Erfahrung zu sammeln.
Aber was verstehen wir unter "Regeln"? Wir könnten die expliziten Regeln meinen, die befolgt werden müssen. Ein Schachanfänger muss die Namen der Steine, die Art und Weise, wie sie sich bewegen können, die Art und Weise, wie sie die gegnerischen Steine fangen können, und den Endpunkt des Spiels lernen, um den gegnerischen König zu fangen. Plus ein paar Regeln über das Schloss und die Anforderung, "check" zu rufen, wenn der König des Gegners angegriffen wird. Alle Spieler müssen diese Regeln sorgfältig befolgen. Sie sind die gesetzlichen Regeln des Spiels.
Eine weitere Definition von "Regeln" besteht darin, die Schritte festzulegen, die zum Erreichen eines Ergebnisses zu befolgen sind. Die im vorherigen Absatz aufgelisteten gesetzlichen Bestimmungen machen so etwas nicht. In der Tat, Anfänger Schachspieler sind nicht viel gegeben, wenn eine Anleitung über Taktik und Strategie. Es gibt keine Regeln, um einen Anfänger in Schach zu führen. Anfänger können Bücher über Eröffnungen lesen, sind aber schnell von den Möglichkeiten überwältigt.
Anfänger-Schachspieler mögen vielleicht einige Richtlinien – einige "taktische" Regeln – aber es gibt keine. In ähnlicher Weise versuchen Kampfpiloten, die sich auf Luftkampf vorbereiten, nicht, Regeln zu folgen. Das fünfstufige Modell von Dreyfus gerät von Anfang an in Schwierigkeiten.
Ich habe den Eindruck, dass Schachanfänger sehr hart daran arbeiten, lokale Probleme zu lösen – Gegnerstücke zu fangen und zu vermeiden, dass ihre eigenen Stücke gefangen werden. Sie wollen sich auf die Sorglosigkeit des Gegners stürzen und sorgen sich um ihre eigene Sorglosigkeit, die Stücke, die sie unbewacht lassen. Bei diesen Spielen handelt es sich im Wesentlichen um Zermürbungskämpfe, bei denen versucht wird, einen Vorteil im Material aufzubauen, und dann im Endspiel versucht wird, die Position zu vereinfachen, um ein Schachmatt zu erreichen. Schachneulinge werden nicht über taktische Regeln informiert und folgen nicht den taktischen Regeln.
Warum ist das wichtig? Ich habe gesehen, wie Entwickler sich den Dreyfus-Fünf-Stufen-Ansatz zu Eigen gemacht haben, weil er sie ermutigt, mit Regeln zu beginnen, und dann taktische Regeln aufstellt, auch wenn sie nicht existieren. Als Folge können die Auszubildenden dumme Regeln lernen, die sie später nur noch verlernen müssen.
Daher könnte die Verwendung des Fünf-Stufen-Modells das Wachstum des Fachwissens verzögern, indem falsche taktische Regeln erzwungen werden, anstatt zu versuchen, Anfängern zu helfen, ein Gefühl für die Aktivität zu bekommen. Erinnern Sie sich an die Demonstrationen von Timothy Gallwey ( Das innere Spiel des Tennis ), die zeigen, wie man Novizen das Spiel ohne Anleitung beibringt, indem man ihnen hilft, einen Rhythmus zu finden, um die Bewegung des Balls und die Bewegung ihrer Körper zu synchronisieren und der Schwungbogen. Ebenso sagt uns niemand die Regeln für das Fahrradfahren. Wir wagen einfach ein Gefühl dafür, wie es funktioniert.
Lassen Sie mich meinen 6-jährigen Enkel Koby beschreiben, der rechtshändig ist, aber bequemer ist, Baseball mit einer linkshändigen Haltung in der Batter-Box spielend. Sein Vater Matt und ich erkannten, dass die linkshändige Haltung im Grunde eine beidhändige Rückhand im Tennis war. Als wir also diesen Sommer mit ihm Tennis spielten, haben wir den Ball auf seine Rückhand gespielt und er hat natürlich seinen Zweihandansatz benutzt, um den Ball über das Netz zu schießen. Wir haben ihm nie gesagt, wie man einen Schläger hält oder wie man eine beidhändige Rückhand schlägt.
Und was ist mit den Bühnen? Gobet und Chassy (2009) haben behauptet, dass es keine empirische Unterstützung für die vom Dreyfus- und Dreyfus-Modell postulierten Stadien gibt. Ich bin auch skeptisch gegenüber der Plausibilität von Bühnen. Es scheint, als würden Kompetenz und Expertise kontinuierlich erworben, während die Spieler ein Repertoire an Mustern und Angeboten aufbauen. Anfänger können die gleichen kognitiven Aktivitäten ausüben wie kompetente Spieler, nur mit eingeschränkten Mustergrundlagen. Die Auszubildenden entwickeln sich auf natürliche Weise weiter, wenn sie mehr Muster erwerben (z. B. Chase & Simon, 1973).
Die Entwicklung, die Dreyfus und Dreyfus beschreiben, macht für mich immer noch Sinn: Ich bewege mich mehr auf Intuition, wie ich es im Recognition-Primed Decision (RPD) -Modell (Klein, 1998) beschrieben habe. Es ist nur so, dass es keinen offensichtlichen Nutzen gibt, verschiedene Stufen kognitiver Aktivitäten zu postulieren. Ich nehme an, wir können die Dreyfus-Stadien als Schnappschüsse des Fortschritts interpretieren, aber das ist nicht dasselbe wie sie als separate Stufen der kognitiven Entwicklung zu identifizieren.
Einige Bereiche hängen von Prozeduren ab, und diese können als die taktischen Regeln betrachtet werden, die Dreyfus und Dreyfus im Sinn hatten. Zum Beispiel haben meine Kollegen und ich bei der Durchführung von szenariobasierten Schulungen für Polizeibeamte gelernt, dass Kadetten in einer Akademie nicht bereit für anspruchsvolle Entscheidungen sind. Stattdessen versuchen sie, die grundlegenden Routinen zu meistern – wie man einen fahrenden Autofahrer abblitzen lässt, jemanden fesselt oder wie man den Verkehr um einen Unfall herum leitet. Diese Routinen sind die Bausteine für Fähigkeiten. Bis sie ziemlich automatisch werden, wird ein Polizeibeamter nicht viel Aufmerksamkeit für die Handhabung von Komplikationen haben.
Neben der Strafverfolgung betonen andere Bereiche, die ich kürzlich untersucht habe (Krankenpflege, Kinderschutzdienste, Betrieb einer petrochemischen Fabrik), die Verfahren – die Regeln, die zu befolgen sind, um die Arbeit zu erledigen. Vielleicht ist in diesen Arbeitsumfeldern das fünfstufige Modell der Kompetenzentwicklung anwendbar.
Abgesehen davon, dass die Auszubildenden in diesen Situationen nicht dazu ermutigt werden, in die höheren Dreyfus-Stadien zu ziehen. Stattdessen gehen sie normalerweise davon aus, dass es ihre Aufgabe ist, die Verfahren wirklich gut zu lernen. Ein Polizeibeamter erklärte mir, dass sie versuchte, ihrem Werkzeugkasten mehr Prozeduren hinzuzufügen. Ihre Einstellung zeigt eine prozedurale Denkweise: Know-how ist eine Frage des Erwerbs von mehr Verfahren.
Wie Bert und Stuart Dreyfus festgestellt haben, reicht keine Menge an Verfahren aus, um die Arbeit in komplexen Umgebungen zu bewältigen. In unseren Projekten haben wir festgestellt, dass die effektiven Entscheidungsträger gelernt haben, für Herausforderungen bereit zu sein, die in den Verfahren nicht behandelt werden. Sie haben sich von einer prozeduralen Denkweise zu einer problemlösenden Denkweise entwickelt, potenzielle Probleme aufgedeckt und angepasst, um mit ihnen fertig zu werden.
Leider tritt diese Denkweise nicht zuverlässig mit Erfahrung auf. Das Fünf-Stufen-Modell legt nahe, dass Menschen mit Erfahrung aufhören werden, sich auf Regeln / Verfahren zu verlassen. Es ist jedoch genau umgekehrt. Zu oft bleiben die Entscheidungsträger in der Überzeugung verankert, dass es darum geht, mehr Verfahren zu meistern. Infolgedessen hält sie ihre Einstellung zurück.
Auch wenn ich denke, dass es an der Zeit ist, vom Fünf-Stufen-Modell von Dreyfus abzuweichen, bin ich dankbar für das, was es beigetragen hat, wie es verschiedene Facetten des Fachwissens beleuchtet, die Grenzen prozeduraler Ansätze beschrieben und die Bedeutung von stillschweigendem Wissen betont hat . Modelle können zur Wertschöpfung beitragen, ohne ständig aufrecht erhalten zu werden, und gute Modelle helfen uns, Wege zu finden, um über sie hinauszugehen. Natürlich wird das Dreyfus-Modell bleiben, bis ein besseres Modell dazu kommt, es zu ersetzen, aber das ist eine andere Geschichte.
