Als ehemaliger Hollywood-Drehbuchautor wurde ich lizenzierter Psychotherapeut. Ich habe mehr als nur ein Interesse daran, wie Therapie (und Therapiepatienten) im Fernsehen und im Film dargestellt werden. Das heißt, ich habe festgestellt, dass in den letzten Jahren, ob in einem Kassenschlager basierend auf einem Bestseller-Krimi oder in einem durchschnittlichen prozeduralen TV-Drama, die Therapeuten auf dem Bildschirm dargestellt sind in der Regel ziemlich schnell am Zug, wenn es kommt zur Diagnose von Charakteren in der Geschichte.
Zum Beispiel: Um den untersuchenden Detektiven das Verhalten eines Verdächtigen oder Zeugen zu erklären, schrumpft man mit diesen Serien und Filmen, die leichtverdauliche Diagnosen wie "psychopathische", "schizophrene" oder "Borderline-Persönlichkeitsstörung" aussortieren. Als ob diese Begriffe alles erklären würden die Bullen (und Zuschauer) mussten etwas über die Person wissen, die diskutiert wurde. Meiner Ansicht nach ist dieses faule Geschichtenerzählen (Symptome treten an die Stelle der Charakterentwicklung) nicht nur klinisch diskutabel.
Ich dachte, es könnte die Leser interessieren, einen Aufsatz von mir zu lesen, der in einer neuen Anthologie namens GLEICHHEIT von Vine Leaves Press erscheint. Hoffentlich wird es den Autoren, Regisseuren und Schauspielern der Unterhaltungsindustrie zu denken geben.
——————————-
Erst 1987 wurde die Homosexualität im DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) als Krankheit eingestuft. Das DSM, das weltweit von psychischen Gesundheitsexperten und Versicherungsgesellschaften als erste diagnostische Bibel verwendet wird, war in erster Linie für die Kennzeichnung des Verhaltens eines Individuums verantwortlich, ob es in den Bereich der vereinbarten Normen fällt. Als solches wurde es im Laufe der Jahre gelobt und geschmäht. Gelobt wegen seiner prägnanten Beschreibungen und Kategorisierungen von Verhaltenssymptomen, und wegen seiner Verstärkung der stigmatisierenden Haltung gegenüber jenen verunglimpft, deren Verhalten als "abnormal" gilt.
In der Tat gibt es einen alten Witz darüber, wie Kliniker diagnostische Etiketten verwenden, um das Verhalten ihrer Patienten zu interpretieren. Wenn der Patient früh zu seinem Therapietermin kommt, ist er besorgt. Wenn er zu spät kommt, ist er widerstandsfähig. Und wenn er pünktlich ist, ist er zwanghaft.
Heutzutage wird jedoch klar, dass der Witz auf uns zukommt. Aufgrund des Einflusses sowohl der Rundfunkmedien als auch des Internets werden Diagnoseetiketten ganz beiläufig von Leuten, die es besser wissen müssen (schrumpft bei Fernsehnachrichtenprogrammen), und von Leuten, die es normalerweise nicht tun (Moderatoren von TV-Talkshows, Internet-Podcasts und unzählige Blogs). Wie bei vielen kulturellen Phänomenen folgt die Kennzeichnung diagnostischer Etiketten außerdem dem Diktat von Trends. Denken Sie daran, wie jedes andere Kind mit ADHS (Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung) diagnostiziert wurde? Jetzt ist das "heiße" neue Etikett eine bipolare Störung (was früher manische Depression genannt wurde). In letzter Zeit bist du nicht cool, wenn du nicht bipolar bist.
Um fair zu sein, es gibt etwas Gutes, das aus dieser sich ausweitenden Konversation über diagnostische Etiketten resultiert. Ein typisches Beispiel: Ich war kürzlich auf einer Podiumsdiskussion mit einer erfolgreichen Geschäftsfrau, die behauptete, bis zu ihrer Diagnose einer bipolaren Störung habe sie keinen Bezugsrahmen für ihr unerklärlich erratisches und selbstzerstörerisches Verhalten. Außerdem hatte sie das Gefühl, dass die Diagnose und die angemessene Behandlung, um sich damit zu befassen, ihr Leben rettete.
Ich verstehe ihre Position vollkommen. Ich selbst habe Patienten, die beruhigt und sogar durch eine Diagnose beruhigt werden, die sie mit anderen gleichstellt, die die gleichen Symptome haben. Sie fühlen sich weniger allein, weniger davon, wie sich "normale" Menschen verhalten. Mit anderen Worten, sie haben einen "Griff" darauf.
Es geht mir jedoch nicht darum, wie sich diese Patienten sehen. Es ist, wie Kliniker ihre Patienten sehen. Wie so viele Fachleute für psychische Gesundheit diagnostische Etiketten verwenden, um sich von Patienten zu distanzieren und sie auf eine Reihe konventionell vereinbarter Symptome zu reduzieren. (Auf einer klinischen Konferenz vor Jahren sagte ein Kollege, der seine Praxis beschrieb: "Es ist ein schönes Gleichgewicht. Ich habe drei Bipolar, eine Reihe von Depressiven und nur eine Borderline. Gott sei Dank.") Offensichtlich hat er nichts gesehen diese Leute als Patienten. Zum Teufel, er hat sie nicht als Menschen gesehen. Er sah sie nur in Bezug auf ihre klinischen Diagnosen.
Jetzt vermute ich (und hoffe sehr), dass die Einstellung dieses speziellen Therapeuten nicht von den meisten seiner Kollegen geteilt wird. Doch sein Kommentar geht direkt auf meinen Punkt. Nämlich, während ich den DSM nicht gerade schäme, betrachte ich seinen Inhalt (und den dahinter stehenden Gedanken) mit einer großen Skepsis. Nicht, dass an sich mit Etiketten etwas nicht stimmt. Auch nicht mit der Idee eines gemeinsamen Vokabulars, damit alle uns klinischen Genies miteinander kommunizieren können. Es ist nur so, dass, wenn wir ehrlich reden, Diagnoseetiketten für die Bequemlichkeit der Etikettierer existieren. Was gut ist, soweit es geht. Aber wie weit ist es zu weit?
Meiner Meinung nach ist "zu weit", wenn man Projekte in den Bereich der individuellen Freiheit einordnet; dh wenn es das Konzept der Gleichheit bedroht. Wie macht es das? Indem sie dem Kliniker die Sprache geben, um die Ansichten der dominanten Kultur zu stärken.
Für mich bedeutet Gleichheit genau das: Alle Menschen sind gleich unter dem Gesetz und in Bezug aufeinander. Egal, wie das Sprichwort sagt – von Rasse, Glaubensbekenntnis oder Farbe. Zu denen würde ich hinzufügen sexuelle Orientierung, politische Überzeugungen, Geschlechtsidentifizierung und die Wahl des Lebens allein oder mit einem Partner. (Dieser letzte Punkt ist entscheidend. Eine der vorherrschenden Kulturnormen ist, dass gesunde Menschen in einer Beziehung sind, oder, wenn nicht, sich danach sehnen. Und die es bevorzugen, alleine oder unter einem Dach mit anderen zu leben, aber ohne romantische Bindung, ist ein Zeichen für psychische Störung.)
Gleichheit bedeutet das Recht, das zu sein, was die Briten liebevoll "exzentrisch" nennen. Gleichheit bedeutet, dass Denken und Leben anders als die meisten anderen keine Manifestation des antisozialen Verhaltens sind. Es ist auch keine stille Verurteilung derer, die ein konventionelleres Leben führen. Vereinfacht gesagt, bedeutet wahre Gleichheit, dass ein Einsiedler, der in einer Waldhütte lebt, nicht notwendigerweise an einer psychischen Störung leidet (dh an einer schizoiden Persönlichkeit mit paranoiden Merkmalen). Ich behaupte nicht, dass er oder sie nicht von psychischen Belastungen belastet ist. Ich sage nur, dass eine solche Wahl des Lebensstils an und für sich keine Störung anzeigt. Nicht mehr als ein Fernfahrer, der seine eigene Firma wochenweise bevorzugt.
Wenn wir die Gleichheit wirklich unterstützen und fördern wollen, müssen wir skeptisch gegenüber unserem Hang zur Etikettierung sein. Und nicht nur Psychiatrie-Fachkräfte fallen darunter. Wir alle tun es bis zu einem gewissen Grad. Wenn ein Familienmitglied nicht so ehrgeizig ist, wie wir denken, dass er oder sie sein sollte, bezeichnen wir es als Faulheit. Wenn ein Freund die Feiertage so beunruhigend und angsterregend findet, dass er jede Weihnachtszeit in einem Zelt in der Wüste verbringt, bezeichnen wir ihn als komisch. Ich habe sogar Paare gehört, die sich entschieden haben, keine Kinder als egoistisch zu bezeichnen.
Als Therapeut in privater Praxis seit über 25 Jahren, habe ich die enormen Unterschiede in Temperament, Beziehungswahl, Kommunikationsstil und sogar Vorurteilen meiner Patienten schätzen gelernt. Was bedeutet, dass ich oft gezwungen wurde, die Orthodoxie meines eigenen Berufes anzufechten und auf die potentielle Ungleichheit zu achten, die bestimmten therapeutischen Annahmen zugrunde liegt.
In der Welt außerhalb meines Beratungszimmers scheint es, je mehr Lippenbekenntnisse dem Begriff der Gleichheit gegeben werden, desto weniger Praxis wird dort praktiziert. Als Nation und als globale Gemeinschaft sind wir gespaltener denn je. Unsere Politik ist fast nichts als Etikettierung geworden, eine Spaltung, die das Herz der Gleichheit trifft. Sektierer Gewalt auf der ganzen Welt ist ein greifbares Ergebnis einer Gruppe von Menschen, die die Gleichheit einer anderen Gruppe leugnen. Anstatt eine Bestätigung von Bubers "Ich und Du" – eine Beziehung, die nur in einem Kontext der Gleichheit existieren kann – zu behaupten, behaupten Menschen aus allen Gesellschaftsschichten, dass ihre Rechte, Meinungen und Überzeugungen gegenüber denen anderer Vorrang haben.
Um es klar zu sagen, zu beschriften ist zu teilen. Teilen bedeutet, die Gleichheit zu erweitern. Und ohne ein grundlegendes Gefühl der Gleichheit kann es niemals die Art von sozialer und kultureller Adhäsion geben, die das gewährleistet, was unsere Gründerväter "häusliche Ruhe" nannten. Dies ist kein utopisches Liebesfest unter allen Völkern. Das wird niemals vorkommen. Aber ich denke eher an etwas, das der verstorbene Martin Luther King sagte: "Frieden ist nicht die Abwesenheit von Konflikten; es ist die Anwesenheit von Gerechtigkeit. "
Wenn wir als Volk die Präsenz von Gerechtigkeit in unserer Gesellschaft aufrechterhalten sollen, müssen wir unsere Unterschiede durch die Linse der Gleichheit statt durch die der Etiketten sehen. Dieses Individuum als "schlecht" und ein anderes Individuum als "gut" zu bezeichnen, basierend auf ihren jeweiligen Überzeugungen, ihrer sexuellen Orientierung oder ihren Lebensstilen, dient dazu, die Person zu einer Nicht-Person zu machen. Und es ist viel einfacher, eine Nicht-Person zu misshandeln, zu bedrohen oder sogar zu töten als jemand, von dem Sie glauben, dass er ein gleiches Existenzrecht hat.
Natürlich, um zu bekräftigen, dass alle Menschen gleich sind, heißt es nicht, dass alle Verhaltensweisen gleich sind. Als Gesellschaft haben wir das Recht, bestimmte schädliche oder ausbeuterische Verhaltensweisen als inakzeptabel zu bezeichnen. Genauso wie wir als Gesellschaft ein Recht haben, zu bestimmen, wie diejenigen, die diese Verhaltensweisen zeigen, vor Gericht gestellt werden.
Aber was ich meine, ist etwas anderes. Es ist die Versuchung, dass jeder von uns einen anderen verurteilen muss, nur gegen die Standards der konventionellen Gesellschaft oder gemessen an unseren eigenen idiosynkratischen Standards. Die Gleichheit der anderen als existenzielles Recht zu leugnen, weil wir ihren religiösen Glauben (oder ihren Mangel daran) nicht mögen, werden durch die Wahl der Sexualpartner beleidigt oder lehnen ihre eigene geschlechtliche Identität ab.
Als Menschen mit Vorurteilen und Unsicherheiten (bewusst oder unbewusst) können wir uns durch die eine oder andere dieser Lebensentscheidungen unwohl fühlen. Vielleicht finden wir sie sogar ein Zeichen dafür, dass die Zivilisation zerbröckelt oder dass jede andere oder andere unkonventionelle Entscheidung ein Angriff auf "traditionelle Werte" ist. Aber das rationalisiert die Ungleichheit immer noch nicht. Nichts geht. Vor allem nicht reflexartig appelliert er an Religionsfreiheit, Patriotismus und Fremdenfeindlichkeit.
Das bringt mich zurück zum DSM, und wie unglaublich reduzierend kann es sein, wenn es darum geht, Diagnoseetiketten bereitzustellen. Der Öffentlichkeit ist möglicherweise nicht bewusst, dass vor der Veröffentlichung jeder neuen Ergänzung des Handbuchs Fachleute für psychische Gesundheit neue Diagnosekategorien vorschlagen können, die in die Liste aufgenommen werden. Einer meiner letzten Lieblingsvorschläge stimmt durchaus mit den Beschränkungen für Freiheit und Gleichheit überein, die ich angesprochen habe.
Diese neue Bezeichnung, die man "Politische Apathie-Störung" nannte, sollte Personen gegeben werden, denen es an einem angemessenen Sinn für soziale Gerechtigkeit mangelt. Zu den Kriterien, die bei der Diagnose eines Patienten zu verwenden sind, gehört, ob er in einer Gated Community lebt, die Auswirkungen eines Kaufs auf die Umwelt nicht berücksichtigt und sich weigert, an Kommunalwahlen teilzunehmen. Glauben Sie mir, ich bin im Allgemeinen kein Fan von Leuten, die diese Eigenschaften zeigen, aber ich würde nie so weit gehen, sie als Beweis für eine psychische Störung zu bezeichnen. Das ist für mich nur eine Bezeichnung – oder in diesem Fall Social Engineering – zu einem beunruhigenden Grad.
Tatsächlich hat ein Kollege von mir, Dr. David Levy, einmal einen satirischen Essay geschrieben, in dem er eine neue diagnostische Kategorie vor allem für Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit vorschlug. Es wurde "Pervasive Labelling Disorder" genannt. Ich kann mir wenigstens ein paar Therapeuten vorstellen, die darunter leiden.
Die traurige Tatsache ist, ich glaube, wir sind alle schuldig in Zeiten der "Pervasive Labelling Disorder". Wie ich oben erwähnt habe, könnte es sogar in unsere Natur als Menschen verwoben sein. Unabhängig davon ist die Kennzeichnung ein potentieller Feind der Gleichheit. Und das tun wir auf eigene Gefahr.
Wie Benjamin Franklin einmal sagte: "Freiheit ist die eine Sache, die du nicht haben kannst, ohne sie allen anderen zu geben."
——————————
Als ehemaliger Hollywood-Drehbuchautor (MEIN LIEBLINGSJAHR; WILLKOMMEN ZURÜCK, KOTTER, …) ist Dennis Palumbo jetzt ein lizenzierter Psychotherapeut und Autor von SCHREIBEN VON INNEN (John Wiley). Seine Arbeiten wurden in der New York Times, der Los Angeles Times, GQ und anderen Publikationen sowie auf CNN, NPR und PBS vorgestellt.
In seiner gefeierten Serie von Kriminalromanen (MIRROR IMAGE, FEVER DREAM, NIGHT TERRORS und der neueste, PHANTOM LIMB) ist der Psychologe Daniel Rinaldi zugegen, ein Traumaexperte, der sich mit der Polizei von Pittsburgh berät. Alle sind von Poisoned Pen Press.
Für weitere Informationen besuchen Sie bitte www.dennispalumbo.com
