Persönlichkeitsstörung diagnostizieren
Nach drei Jahren seit der Veröffentlichung des DSM-5 haben Forscher und Kliniker ein erneutes Interesse daran, Unrecht in der diagnostischen Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen zu korrigieren. Einige haben argumentiert, dass das Schiff nosologisch in der DSM-III vom Kurs abgekommen ist, während andere die kategorische Diagnose und die jüngsten Trends in Richtung Einfachheit, Homogenität und Allgemeingültigkeit bei der Persönlichkeitsprofilierung unterstützt haben. Andere akademische Forscher sehen die Lösung unseres diagnostischen Dilemmas in dimensionalen Merkmalsmodellen, während eine andere Gruppe die Antwort in klinisch basierten Urteilen findet. Debatten darüber, was eine Persönlichkeitsstörung ist und was nicht, sowie was eine Persönlichkeitsstörung von der nächsten unterscheidet, haben seit der Antike Interesse geweckt. Wenn sich das DSM-VI nähert, sind Debatten und Kontroversen in der Wissenschaft lebendig und gut und es sollte interessant sein, ihnen in den kommenden Monaten und Jahren zu folgen.
Einige Camps in der akademischen Psychologie und Psychiatrie haben sich dafür eingesetzt, dass die Diagnose von Persönlichkeitsstörungen zu einer Zeit zurückgehen sollte, in der Definitionen nicht ausschließlich von perfekter Verlässlichkeit besessen waren und statt dessen an historische, theoretische und klinische Berichte angepasst wurden. Unzufrieden mit der kategorialen Einordnung nach DSM-III und den Definitionen von Persönlichkeitsstörungen ist die wissenschaftliche und empirische Literatur voll von Forderungen nach einer verstärkten Fokussierung auf innerlich fokussierte Persönlichkeitsdimensionen. Zu diesen Dimensionen gehören vertraute Konstrukte wie Empathie, Selbstachtung, Bindung und Identität. Darüber hinaus haben Forscher und Kliniker eine grundlegende Abkehr von den kategorischen Modell- und Symptomlisten der DSM-III bis DSM-5-Ära gefordert.
Der DSM-5-Vorschlag für ein alternatives Dimensionsmodell: Diagnosen fehlen, vermischen und zusammenführen
Eine Überarbeitung des kategorischen Modells wurde im DSM-5 vorgeschlagen. Der Vorschlag, Alternative Dimensional Model (ADM), forderte eine Rückkehr zur Sprache der mentalen Zustände; Die Sprache wurde jedoch mit dem Merkmal der Merkmalstheoretiker geprägt, die einzelne, adjektivische Begriffe als ideal ansahen. Kredit sollte jedoch für eine Anstrengung bei einem großen Kompromiss gegeben werden. Die Verbindung narrativer psychologischer Sprache mit Persönlichkeitsmerkmalen wird ein fruchtbares Unterfangen sein; Das größere Problem des Vorschlags liegt jedoch in den fehlenden, verstümmelten und zusammengewachsenen Persönlichkeitsstörungen – "Haushalts" -Namen in der psychiatrischen Nomenklatur, die tektonische Verschiebungen in ihren Konstruktdefinitionen erfahren haben, so dass sie reif für die Geschichtsbücher und nicht für die DSM sind. VI. Der Vorschlag wurde von vielen als radikal angesehen und ging nicht durch, aber er hinterließ eine starke Spur. Es wurde in der DSM-5 gedruckt und ausführlich in Fachzeitschriften der akademischen Psychologie und Psychiatrie diskutiert. Das Überleben vieler klassischer Persönlichkeitsstörungen ist in der DSM-VI gefährdet.
In der DSM-IV wurden langfristige Klammern – masochistische, passiv-aggressive und depressive Persönlichkeitsstörungstypen – gestrichen. Das DSM-5 versuchte eine erneut erfolglose weitere Säuberung traditioneller Persönlichkeitsstörungsetiketten, indem es die Legitimität und die Substanz der schizoiden Persönlichkeitsstörung, der histrionischen Persönlichkeitsstörung (HPD), der abhängigen Persönlichkeitsstörung (DPD) und der narzisstischen Persönlichkeitsstörung (NPD) in Frage stellte.
- Liebestrank Nr. 9
- Moral: Samen müssen im frühen Leben richtig gepflanzt werden
- Wo Psychotherapie falsch geht
Was war hinter dem Drang, die Anzahl der Persönlichkeitsstörungen zu reduzieren und die Schizoiden, Historiker, Abhängigen und Narzissten zu verwerfen?
Der Drang zum Reduktionismus wurde teilweise durch eine Ablehnung des psychodynamischen Denkens und das Ziel, die Zuverlässigkeit und Validität der Diagnose von Persönlichkeitsstörungen zu verbessern, geschürt. Nach Einschätzung von Experten wurden interne Konflikte und Dynamiken als Hindernisse auf der Suche nach Perfektion in der Zuverlässigkeit angesehen. In jeder neuen Ausgabe wurden pathologische Persönlichkeiten als einseitige Prototypen und extreme Beispiele bisher facettenreicher psychodynamischer / früher deskriptiver psychiatrischer Persönlichkeitsstörungen dargestellt. Die Tendenz zu Sparsamkeit und Zuverlässigkeit in den operationalen Definitionen führte zu einem gewissen Mangel an klassischen Persönlichkeitsstörungen.
Schizoide Persönlichkeitsstörung ist eines der paradigmatischen Beispiele für eine prominente PD, die seit dem DSM-III zunehmend verstümmelt und fusioniert wurde, mit der Forderung, dass es vollständig in der DSM-5 fehlt . Andere "reine" Persönlichkeitsstörungstypen, wie abhängige Persönlichkeitsstörung, paranoide Persönlichkeitsstörung, vermeidende Persönlichkeitsstörung und narzisstische Persönlichkeitsstörung, wurden ebenfalls im Hinblick auf die Maximierung der internen Konsistenz gegenüber der klinischen Realität definiert. Ein Ergebnis war, dass viele PDs, insbesondere solche, die zur Entfernung in der DSM-5 vorgeschlagen wurden, in der klinischen Praxis oder Forschung selten zu finden waren. Die niedrigen Prävalenzraten haben den Weg für mangelnde akademische Forschungsarbeit geebnet, was wiederum zu Vorschlägen für deren Beseitigung geführt hat.
Gegenwärtig haben einmal allgemein anerkannte Persönlichkeitsdiagnosen wenig Ähnlichkeit mit Persönlichkeitsstörungen, die in der klinischen Praxis oder Forschung vorkommen. Individuen erfüllen selten Diagnosekriterien für PDs, wenn Definitionen durch Reduktionismus verstümmelt werden. Wie insbesondere für die schizoide Parkinsonkrankheit gilt, weisen die entstellten Parkinson-Krankheitserkrankungen sehr niedrige Prävalenzraten auf, was die Rekrutierung und damit die Forschung untergräbt. Ironischerweise ist die Lösung vielleicht in Ordnung, weil häufig eine geringe Prävalenz und ein Mangel an Forschung die Rechtfertigung dafür ist, die Entfernung bestimmter PDs zu fordern.
Eine Anmerkung an die Leser: Ich hoffe, Sie bleiben dran, wie sich die Persönlichkeitsstörungen, die in diesem Beitrag beschrieben werden, geändert haben, und für die neueste, bahnbrechende Forschung zur Diagnose von Persönlichkeitsstörungen und verwandten Themen.
