Der "Nebeneffekt-Effekt" und die neugierige Sprache

"Du benutzt dieses Wort weiter. Ich denke nicht, dass es bedeutet, was du denkst, dass es bedeutet "

Das jetzt berühmte Zitat wurde von der Figur Inigo Montoya in dem Film Die Prinzessin Braut ausgesprochen . In den letzten Jahren wurde der Begriff für seinen offensichtlichen Nutzen bei der Verspottung von Menschen während Online-Debatten vereinnahmt. Während ich eine gute Internetargumentation genauso genieße wie die nächste Person, versuche ich mich aus Zeitgründen aus ihnen herauszuhalten, obwohl ich früher eine Art chronischer Debattierer war. (Nebenbei habe ich diesen Blog zumindest teilweise aus Gründen, die darauf zurückzuführen sind, dass ich meine Debatten mit diesen Zeitbeschränkungen ausbalanciere, begonnen. Es hat bisher ziemlich gut funktioniert). Wie jeder erfahrene Internet-Debattierer (oder Nicht-Internet-Debattierer) Ihnen sagen kann, besteht einer der Gründe dafür, dass Debatten so lange andauern, dass sich Menschen oft aneinander vorbei streiten. Obwohl es viele Faktoren gibt, die erklären, warum Menschen dies tun, ist die eine, die ich heute hervorheben möchte, semantischer Natur: definitorische Dunkelheit. Es gibt Fälle, in denen Menschen verschiedene Wörter verwenden, um auf dasselbe Konzept hinzuweisen oder dasselbe Wort verwenden, um auf verschiedene Konzepte zu verweisen. Es ist unnötig zu sagen, dass dies eine Einigung schwer zu erreichen ist.

Das bringt uns zur Frage der Absichten. Intentionen sind, durch verschiedene Wörterbücher definiert, Ziele, Pläne oder Ziele. Im Gegensatz dazu ist die Definition einer Nebenwirkung genau das Gegenteil: ein unbeabsichtigtes Ergebnis. Wenn diese Begriffe konsistent verwendet würden, könnte man niemals sagen, dass eine Nebenwirkung beabsichtigt war; Voraussichtlich, aber nicht beabsichtigt. Konsistenz ist jedoch selten die stärkste Farbe der Menschheit – wie wir es erwarten sollten – da Konsistenz nicht notwendigerweise in "nützlich" übersetzt wird: Es gibt viele Fälle, in denen es besser wäre, wenn ich sowohl X als auch andere stoppen könnte Leute, die X machen (fülle 'X' aus, wie du es für richtig hältst: Stehlen, Affären, Mord, etc.). Was ist mit Absichten? Es gibt zwei Tatsachen über Absichten, die sie zu Kandidaten für erwartete Inkonsistenzen machen: (1) absichtlich begangene Handlungen neigen dazu, ein höheres Maß an moralischer Verurteilung zu erhalten als unbeabsichtigte, und (2) Absichten sind nicht leicht zu beobachten, sondern müssen sein gefolgert.

• Unser entwickeltes Bedürfnis, sogar zu erhalten
• Was passiert, wenn eine Person mit Autismus einen Mord begeht?
• Anti-Helden: Gibt es eine Güte des Zwecks?
• Sollten Sie einen schlechten Ruf über Ihren Ruf geben? (Teil 2)
• Die Angst vor dem Scheitern abwehren

Das heißt, wenn du jemanden von X abhalten willst, ist es in deinem Interesse, andere davon zu überzeugen, dass jemand X, das X, beabsichtigt hat, um die Bestrafung weniger kostspielig und effektiver zu machen (da mehr Leute daran interessiert sein könnten) bestrafen, teilen die Kosten). Umgekehrt, wenn Sie X begangen haben, ist es in Ihrem besten Interesse, andere davon zu überzeugen, dass Sie X nicht beabsichtigt haben. Auf den früheren Aspekt – Verurteilung anderer – konzentrieren wir uns hier. In der jetzt klassischen Studie von Knobe (2003) erhielten 39 Personen die folgende Geschichte:

Der Vizepräsident eines Unternehmens ging zum Vorstandsvorsitzenden und sagte: "Wir denken über ein neues Programm nach. Es wird uns helfen, die Gewinne zu steigern, aber es wird auch der Umwelt schaden. "Der Vorstandsvorsitzende antwortete:" Es ist mir völlig egal, was die Umwelt schädigt. Ich möchte nur so viel Profit wie möglich machen. Lass uns das neue Programm starten. "Sie starteten das neue Programm. Sicher genug, die Umwelt wurde geschädigt.

Auf die Frage, ob der Vorsitzende der Umwelt absichtlich Schaden zugefügt habe, stimmten 82% der Teilnehmer zu. Als jedoch das Wort "Schaden" durch "Hilfe" ersetzt wurde, sagten nun 77% der Befragten, dass die Vorteile für die Umwelt unbeabsichtigt seien (dieser Effekt wurde auch unter Verwendung eines militärischen Kontextes repliziert). Genau genommen bestand die einzige erklärte Absicht des Vorsitzenden darin, Geld zu verdienen; ob das der Umwelt schadete oder half, sollte irrelevant sein, da beide Effekte Nebeneffekte dieser primären Absicht waren. Doch so bewerteten sie die Menschen nicht.

• Slipcovers und Selbstachtung
• Was ist, wenn Wert konstruiert wird?
• Zwanzig Tweets über Troy Davis und die Todesstrafe
• Fehler beim Kommunizieren
• Warum es nie um Rasse geht, Redux: Georgia, die Todesstrafe und Troy Davis

In Bezug auf den Punkt über moralische Verurteilung wurde auch festgestellt, dass Teilnehmer sagten, dass der Vorsitzende, der den negativen Nebeneffekt herbeigeführt hat, wesentlich mehr Bestrafung verdiente (4,8 auf einer Skala von 0 bis 6) als der Vorsitzende, der den positiven Einfluss verdienter Lobes (1.4 ), und diese Bewertungen korrelierten ziemlich gut mit dem Ausmaß, in dem die Teilnehmer dachten, dass der Vorsitzende den Effekt absichtlich herbeigeführt hat. Diese Tendenz, die Absichten hinter negativen, aber nicht positiven Nebenwirkungen asymmetrisch zu sehen, wurde als "Nebeneffekt" bezeichnet. Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass dieses Label tatsächlich nicht ganz genau ist. Insbesondere kann es nicht ausschließlich Nebenwirkungen von Aktionen sein; es könnte auch für die Mittel gelten, mit denen auch ein Effekt erzielt wird. Wissen Sie; die Dinge, die eigentlich gemeint waren.

Das Papier, das diese Möglichkeit aufwarf (Cova & Naar, 2012), begann damit, Knobes grundlegenden Effekt mit verschiedenen Kontexten zu wiederholen (unbeabsichtigte Ziele wurden durch einen terroristischen Bombenanschlag als negativer Nebeneffekt getötet und ein Waisenhaus, das sich aufgrund der Terroristenbombardierung ausdehnte) bewirken). Wiederum wurden negative Nebenwirkungen als absichtlicher und schuldiger angesehen, als positive Nebenwirkungen als absichtlich und lobenswert bewertet wurden. Die interessante Wendung kam, als die Teilnehmer nach dem folgenden Szenario gefragt wurden:

Ein Mann namens André erzählt seiner Frau: "Mein Vater hat beschlossen, sein immenses Vermögen nur einem seiner Kinder zu überlassen. Um sein Erbe zu sein, muss ich einen Weg finden, sein Lieblingskind zu werden. Aber ich kann mir nicht vorstellen, wie. "Seine Frau antwortet:" Dein Vater hat seine Nachbarn immer gehasst und ihnen den Krieg erklärt. Sie könnten etwas tun, das sie wirklich ärgern würde, selbst wenn es Ihnen egal ist. Andre beschließt, das Auto der Nachbarn anzünden.

Es überrascht nicht, dass viele Leute hier (etwa 80% von ihnen) sagten, Andre habe seinen Nachbarn absichtlich Schaden zugefügt. Er plante, ihnen Schaden zuzufügen, weil dies ein anderes seiner Ziele fördern würde (Geld bekommen). Eine ähnliche Situation wurde jedoch auch präsentiert, wo Andre, anstatt das Auto des Nachbarn zu verbrennen, einer humanitären Hilfsgesellschaft spendet, weil sein Vater es tun würde hat mir gefallen. In diesem Fall berichteten nur 20% der Befragten, dass Andre beabsichtigt hatte, der Wohltätigkeitsorganisation Geld zu geben.

Jetzt ist diese Antwort ein bisschen seltsam. Sicher, Andre wollte das Geld spenden, auch wenn sein Grund dafür bedeutete, Geld von seinem Vater zu bekommen. Auch wenn das vielleicht nicht der spitzfindigste Grund für die Spende ist, sollte es doch nicht dazu führen, dass die Spende weniger beabsichtigt ist (obwohl es vielleicht etwas widerwillig wirkt). Cova & Naar (2012) werfen die folgende alternative Erklärung auf: Die Art, wie die Philosophen dazu neigen, das Wort "Intention" zu verwenden, ist nicht das einzige Spiel in der Stadt. Es gibt andere mögliche Vorstellungen, die Leute von dem Wort haben könnten, basierend auf dem Kontext, in dem es gefunden wird, wie etwa " etwas wissentlich ausgeführt, für das ein Agent Lob der Schuld verdient ". In der Tat, würden wir diese Ergebnisse für bare Münze nehmen, würden wir etwas anderes als die Wörterbuchdefinitionen von Intention und Nebeneffekt brauchen, da sie hier nicht zu gelten scheinen.

Das bringt uns zu meinem Ausgangspunkt über die Absichten selbst zurück. Während dies eine empirische (wenn auch potentiell schwierige) Angelegenheit ist, gibt es mindestens zwei verschiedene Möglichkeiten: (a) Menschen meinen etwas anderes durch "Absicht" in moralischen und nichtmoralischen Kontexten (wir nennen das den semantischen Bericht), oder (b) Menschen meinen in beiden Fällen dasselbe, aber sie nehmen es tatsächlich anders wahr (das Wahrnehmungs-Konto). Wie ich bereits erwähnt habe, sind Absichten nicht die Art von Dingen, die leicht zu beobachten sind, sondern eher abgeleitet oder wahrgenommen werden müssen. Was vorher nicht erwähnt wurde, ist jedoch, dass es nicht so ist, dass die Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt nur eine einzige Absicht haben; angesichts der Modularität des Geistes und der verschiedenen Ziele, die man erreichen möchte, ist es zumindest konzeptuell durchaus möglich, dass Menschen unterschiedliche Absichten auf einmal haben – sogar solche, die in entgegengesetzte Richtungen ziehen. Wir sind alle vertraut mit dem Gefühl, widersprüchliche Absichten zu haben, wenn wir zwischen zwei attraktiven, aber sich gegenseitig ausschließenden Möglichkeiten stecken: Ein Arzt möchte vielleicht keinen Schaden anrichten, das Leben von Menschen retten und sich in einer Position befinden, in der Er kann nicht beides.

Für was auch immer es sich lohnt, von den zwei Optionen, bevorzuge ich den perzeptuellen Bericht über den semantischen Bericht aus dem folgenden Grund: Es scheint keinen offensichtlichen Grund dafür zu geben, dass sich Definitionen strategisch ändern , obwohl es Gründe gibt, dass sich die Wahrnehmungen ändern . Kehren wir zum Fall Andre zurück, um zu sehen, warum. Man könnte sagen, dass Andre mindestens zwei Absichten hatte: Holen Sie sich die Erbschaft und vervollständigen Sie Akt X, um die Erbschaft zu erreichen. Je nachdem, ob man Andre dafür rühmen oder verurteilen will, X zu tun, könnte man verschiedene Absichten hervorheben, obwohl in beiden Fällen die Definition der Absicht dieselbe bleibt. Für den Fall, dass Sie Andre dafür verurteilen wollen, dass er das Auto angezündet hat, können Sie die Tatsache hervorheben, dass er es beabsichtigt hat; wenn Sie nicht Lust haben, ihn für seine angebliche Wohltätigkeitsspende zu loben, können Sie stattdessen wählen, die Tatsache hervorzuheben, dass (seine Wahrnehmung) seine primäre Absicht war, Geld zu bekommen – nicht zu geben. Der Sinn dieser Änderung wäre jedoch, andere davon zu überzeugen, dass Andre bestraft werden sollte; Die bloße Änderung der Definition von "Absicht", wenn mit anderen über die Angelegenheit gesprochen wird, scheint dieses Ziel nicht ganz zu erreichen, da es den anderen Sprecher erforderlich machen würde, Ihre Definition zu teilen.

Folge mir auf Twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Referenzen: Cova, F. & Naar, H. (2012). Nebeneffekt ohne Nebeneffekt: Knobes Asymmetrie erneut untersuchen. Philosophische Psychologie, 25, 837-854

Knobe, J. (2003). Absichtliche Handlung und Nebenwirkungen in der gewöhnlichen Sprache. Analyse, 63, 190-193