Ich bin immer noch auf der Konferenz der Law and Society Association in Chicago, und heute hörte ich eine sehr interessante Präsentation mit dem Titel "Jury 2.0" von Caren Myers Morrison, einem Juraprofessor an der Georgia State University (und ehemaliger US – Staatsanwalt) Auswirkungen des Internets auf allgemeine und soziale Medien im Besonderen auf die Art der modernen Jury und die Heiligkeit des Geschworenenprozesses.
Wie Sie wahrscheinlich wissen, sollen traditionelle Jurys für die Dauer eines Prozesses entweder buchstäblich oder im übertragenen Sinne abgesondert werden. Wenn sie nicht wortwörtlich abgesondert werden (das heißt, sie werden in einem Hotel mit minimalem Kontakt zur Außenwelt aufbewahrt), werden sie außerhalb des Gerichtsgebäudes angewiesen, mit niemandem über den Versuch zu sprechen, keinen Kontakt zu anderen Versuchsteilnehmern herzustellen (Anwalt, Zeugen, usw.), und in den Medien nichts zu lesen oder zu sehen, was den Fall betrifft. Diese Verbote sollen sicherstellen, dass der Richter kontrollieren kann, was die Geschworenen tun und nicht wissen, über die Fakten der Fälle und das für sie relevante Recht, damit sie ihr Urteil unter idealen Bedingungen fällen und ein faires Verfahren gewährleisten können. Dies stellt auch sicher, dass die Anwälte beider Seiten wissen, welche Informationen die Geschworenen haben, damit sie während des kontradiktorischen Prozesses auf diese Informationen reagieren können.
In den alten Pre-Internet-Tagen – an die sich immer weniger von uns erinnern, aber bei mir bleiben – bestand die Hauptsorge darin, dass die Geschworenen mit der Familie oder Freunden über den Prozess sprachen oder sich vielleicht die Fernsehnachrichten oder einen Artikel ansahen Zeitung und auf diese Weise erhalten andere Informationen als das, was der Richter erlaubt, wie Informationen über unterdrückte Beweise, die von der Jury nach den Regeln der Beweise gehalten wurde. Oder vielleicht würde ein Geschworener einen Anwalt oder Zeugen im Aufzug des Gerichtsgebäudes treffen und versehentlich möglicherweise wertvolle Informationen austauschen. Probleme zwar, aber überschaubar.
Aber dann ging Al Gore und erfand das Internet.
Jetzt haben wir Geschworene, die während eines Prozesses die Namen der Angeklagten googeln, rechtliche und wissenschaftliche Begriffe für sich selbst nachschlagen (mit fragwürdiger Zuverlässigkeit), Facebook andere Mitglieder der Jury "befreunden" oder auf Internet-Dating-Seiten mit Experten-Zeugen übereinstimmen – alles tatsächliche Vorkommnisse . Ein Geschworener ging sogar so weit, eine Umfrage auf Facebook durchzuführen, die Fakten der Fälle zu geben und ihre "Freunde" zu bitten, über die Schuld des Angeklagten abzustimmen.
Jüngere Juroren, die mit dem Internet aufgewachsen sind – und viele nicht so junge, die es dennoch angenommen haben – denken nicht daran, sich mit Menschen aus allen Gesellschaftsschichten auf Social-Networking-Sites zu verbinden und nach allem Ausschau zu halten, was sie wissen wollen. Es ist eine Informationsgesellschaft, und potentielle und tatsächliche Geschworene beginnen zu ärgern, dass ihnen gesagt wird, dass sie selbst keine Informationen bekommen können, dass sie akzeptieren müssen, was der Richter entscheidet, dass sie es wissen sollten oder nicht, sowie wer sie können und können nicht verbinden mit. Und da virtuelle Identitäten immer mehr zu einem integralen Bestandteil individueller und sozialer Identitäten werden, kann die gewaltsame Trennung von Menschen von ihren Online-Verbindungen nicht nur unbequem, sondern im schlimmsten Fall auch psychisch schädlich sein. (Außerdem würde es noch schwerer werden, Leute für Jurys zu gewinnen!)
Welche Art von Bedrohung stellen die 24/7 Online-Konnektivität und die Verfügbarkeit von Informationen für die Unparteilichkeit der Jury dar? Das hängt davon ab, wie wir die Rolle der Jury verstehen. In "alten Zeiten" wurden Geschworene aus kleineren, engeren Gemeinschaften gezogen, und alle Geschworenen kennen gewöhnlich den Angeklagten und die Fakten des Falles – alles, was von ihnen verlangt wurde, war ein Urteil der Schuld oder der Unschuld. Auch Jurys riefen und befragten Zeugen, bis sich das gegenwärtige feindliche System unter der Aufsicht eines Richters entwickelte und Anwälte für jede Seite Fragen an Zeugen stellten. Nach und nach wurden Geschworene passiver, und in der heutigen Zeit können sie als "Black Box" betrachtet werden, in die der Richter und die Anwälte sorgfältig gestaltete Daten und Regeln eingaben und aus denen sie ein Urteil erwarteten.
Der Punkt-Brunnen, einer von vielen, aber derjenige, auf den ich mich hier konzentrieren werde – dass Morrison macht, dass während soziale Vernetzung und Informationsverfügbarkeit die moderne Idee der isolierten und kontrollierten Jury bedrohen können, es auch als ein angesehen werden kann Rückbesinnung auf die ursprüngliche Idee einer Jury, in der sich Unparteilichkeit nur auf das Fehlen von Interessenkonflikten bezieht, nicht auf eine völlige Abwesenheit von Informationen außerhalb des Verfahrens. Dies wird drastische Änderungen in der Art und Weise erfordern, in der Versuche durchgeführt werden, aber einige können dies als eine Verbesserung zum Besseren betrachten. Aber egal wie die Gesellschaft sich entscheidet, damit umzugehen, die Dinge ändern sich – Jury 2.0 kommt.
Und warten Sie, bis Sie den iCourt sehen!
