Einen Affen aus dem frühen Peopling Amerikas machen

Die New York Times veröffentlichte am 27. März eine Geschichte mit dem Titel Discoveries Challenge Beliefs on Humans 'Ankunft in Amerika . Geschrieben von Simon Romero, trägt es auch den Titel "Serra Da Capivara National Park Journal" und führt mit Bildern von sagenhaften Felsmalereien im Park zugeschriebene Daten von vor 9000 Jahren.

Die gemeldete Kontroverse ist eigentlich nicht besonders neu.

Südamerikanische Wissenschaftler und Wissenschaftler, die in Südamerika arbeiten, argumentieren seit Jahrzehnten, dass viele Orte auf diesem Kontinent Anzeichen einer menschlichen Besatzung aufweisen, die älter ist als die allgemein akzeptierten Daten für die nordamerikanische Clovis-Tradition, die vor etwa 13.000 Jahren begonnen haben behauptete, die ursprüngliche Bevölkerung von Amerika zu sein.

Ein Artikel im Interview-Format aus dem Jahr 2002 fasste die aktuelle Interpretation der wichtigsten Website Pedra Furada (im selben Park wie die neu berichtete Website Toca de Tira Peia) durch das internationale Forschungsteam brasilianischer und französischer Wissenschaftler zusammen, die es nie gegeben haben von ihrem Vorschlag zurück, dass Beweise der menschlichen Besetzung vor mindestens 48.000 Jahren datieren.

• Die wichtigste Reise unseres Lebens
• Frag sie nicht, ob sie da ist
• Wenn schlechte Kleidung gut für dich ist: Teil III Gewicht
• "Tut mir leid, dass Sie immer noch verheiratet sind": New Anniversary Card Greeting?
• Ist die Ehe ein notwendiger Teil des guten Lebens?

Das spezifische wissenschaftliche Papier, das die Times in ihrer jüngsten Kolumne zitierte, wurde tatsächlich im Juni 2013 veröffentlicht und bereits im April 2013 in der populärwissenschaftlichen Presse diskutiert.

Es scheint nichts Neueres zu geben, um die Geschichte berichtenswert zu machen. Aber die Geschichte der Times wirft interessante Fragen auf, was es braucht, um dominante Modelle zu ersetzen: Nicht nur Beweise, sondern auch Annahmen müssen sich ändern.

Der grundlegende Streit geht so: Wenn Amerika von Gruppen bewohnt würde, die sich ausschließlich über eine "Landbrücke" bewegen, die Alaska und Sibirien verbindet, dann würden die einzigen Möglichkeiten für Menschen, Amerika von Asien aus zu erreichen, mit Eiszeiten in Verbindung gebracht werden Landbrücke existiert. Steinwerkzeuge im Clovis-Stil werden in Nordamerika in Übereinstimmung mit einer dieser Episoden gefunden, und so ist das relativ späte Datum von 13.000 das erste Peopling Amerikas.

• Fleissig und wiederkäuend: Ist das ein unglückliches Single-Leben?
• Zeit für eine Liebesrevolution
• Der neue Vater-Tochter-Tanz: Lektionen in der Macht verändern
• Geschichte von Cannabis im alten China
• Bekenntnisse eines Therapeuten

Aber geologisch hat sich die Landbrücke vor etwa 25.000 bis 10.000 Jahren gebildet und ist offen geblieben, also gibt es nichts zu sagen, dass es frühere Bevölkerungen nicht gegeben hätte, die sich über sie bewegten.

Hinweise auf diese früheren Leute – ungeschickt genannt "vor Clovis" – sind von Orten in ganz Amerika bekannt. Eine chilenische Stätte, Monte Verde, wurde schließlich nach jahrelanger Debatte von nordamerikanischen Gelehrten als vor etwa 12.500 Jahren eindeutig bezeugte menschliche Besetzungen anerkannt.

Was die prä-Clovis-Sites, die akzeptiert wurden, zeigen, dass Menschen in Nordamerika und weit in Südamerika zu der Zeit, als die Clovis-Tradition begann, gegründet wurden. Aber wie viel früher waren diese Leute auf der Bildfläche?

Die im letzten Jahr veröffentlichte neue Studie, die im Journal of Archaeological Science veröffentlicht wurde , eine sehr nüchterne, von Experten begutachtete Quelle und daher normalerweise als akzeptierte Tatsache gilt, stieß auf ernsthafte Skepsis, weil die Autoren argumentierten, dass die Menschen in der Moderne lebten Grenzen von Brasilien 10.000 Jahre früher als die gnadenlos akzeptierten Clovis-Vorkommen.

Die relativ neue Technik, die verwendet wurde, um Daten für Toca de Tira Peia, optisch stimulierte Lumineszenz (OSL), zu erhalten, war nicht das Zentrum von Einwänden, was die erwartete Grundlage der Kritik sein könnte.

Was kontrovers diskutiert wurde, ist vielmehr, ob abgebrochene Steine, die an diesem Ort ausgegraben wurden, tatsächlich Produkte menschlichen Handelns waren: Werkzeuge, die auf die Anwesenheit von Menschen hinweisen.

Ein Skeptiker wurde mit den Worten zitiert, dass es sich bei den gemeldeten Steinobjekten um Steine ​​handeln könnte, die auf natürliche Weise zerbrachen.

Ein anderer Kritiker, der stillschweigend akzeptierte, dass die abgesplitterten Steine ​​Merkmale haben, die sich wahrscheinlich durch einfache geologische Prozesse nicht gebildet haben, widerstanden ihrer Interpretation als Produkte einer frühen menschlichen Bevölkerung, was nahe legt, dass "Kapuziner oder andere Affen die Werkzeuge herstellen".

Der Widerstand, zumindest zu bestätigen, dass dies ein Ort ist, an dem Menschen lebten, führte einen frustrierten Befürworter früherer Stätten in Südamerika, Tom Dillehay von der Vanderbilt Universität, dem Ausgräber des Monte Verde-Gebietes, um zu sagen, dass dieser Skeptiker "nicht weiß was Er redet von … Affen zu sagen, die Werkzeuge sind dumm. "

Ich weiß nicht, ob Skeptiker der frühen menschlichen Präsenz in Südamerika schlau sind oder nicht: aber sie sind sicherlich stur, wenn sie eher bereit sind zu behaupten, dass die von Toca de Tira Peia veröffentlichten Steinwerkzeuge eher von Affen gemacht wurden als durch frühe menschliche Bewohner, als die Möglichkeit anzunehmen, dass Menschen für diese Assemblage verantwortlich waren.

Dies ist nicht zu verleugnen Beobachtungen von Kapuzineraffen mit Steinen als Werkzeuge zum Zerschlagen von Lebensmitteln. Aber die gemeldeten Steinwerkzeuge, die im Journal der archäologischen Wissenschaft veranschaulicht werden, schließen Retusche ein: Zeichen, dass jemand den Rand verfeinerte oder ihn nach Gebrauch erneuerte. Ich habe nichts gefunden, was andeutet, dass die Affen der Neuen Welt sich in dieser Stufe der technischen Verfeinerung der Steine ​​befinden, die sie aufnehmen, benutzen und fallen lassen.

Stubborn scheint auch ein vernünftiges Wort für das zweite Argument zu sein, das derselbe Skeptiker im New York Times- Artikel vorgebracht hat. Dort wird dieser Kritiker gesagt, dass

Das Clovis-Modell wurde kürzlich durch neue DNA-Analysen gestärkt, die indigene Völker in Mittel- und Südamerika mit einem Jungen aus der Clovis-Kultur verbanden, dessen 12.700 Jahre alte Überreste 1968 an einem Ort in Montana gefunden wurden.

Der Reporter für die Times zitiert Michael R. Waters von Texas A & M und legt nahe, dass genetische Beziehungen zwischen lebenden Indianern aus Zentral- und Südamerika und dem alten Jungen, dessen sterbliche Überreste in Montana gefunden wurden, die Dinge nicht so klar regeln. Die Möglichkeit, dass es eine frühere Bevölkerung in Brasilien gab, die nicht von Clovis-Leuten abstammte, sagte Dr. Waters

"Wenn das so ist, dann hat der, der dort gelebt hat, niemals ihr Erbgut an lebende Populationen weitergegeben … Wir müssen lange und gründlich über diese frühen Stätten nachdenken und wie sie in das Bild der Besiedlung Amerikas passen."

Tatsächlich ist das Studium des Montana-Jungen – von Forschern als "Anzick-Kind" bezeichnet – nicht in erster Linie darauf ausgerichtet, zu beweisen, dass die Clovis-Population die erste in Amerika war. Es sollte stattdessen andere neuere Vorschläge aufklären, die nahelegten, dass Clovis-Leute nicht mit lebenden Indianern verwandt waren. Die am häufigsten gemeldeten Vorschläge dieser Art hatten vorgeschlagen, dass Clovis-Leute Einwanderer von Europa gewesen sein könnten, die von späteren Einwanderern vertrieben wurden, die Vorfahren von lebenden amerikanischen Ureinwohnern waren.

Der Versuch, das Clovis-Kind als Beweis für eine kurze Geschichte von Menschen in Amerika direkt zu verwenden, widerspricht der Erklärung des Forschungsteams, das die DNA dieses Individuums, das vor 12.700 Jahren begraben wurde, sequenzieren konnte. Sie haben das geschlossen

Das wahrscheinlichste Szenario ist, dass eine angestammte Bevölkerung, die mehrere tausend Jahre vor der Clovis-Periode lebte, sich in zwei Gruppen aufteilte, von denen eine im Norden und die andere im Süden lag. Wo und wann diese Spaltung stattgefunden hat, lässt sich anhand der genetischen Daten nicht feststellen.

"Eine angestammte Bevölkerung , die mehrere tausend Jahre vor der Chlodwig-Zeit lebte, teilte sich in zwei Gruppen auf, von denen eine im Norden und die andere im Süden lag."

Auf die Frage eines Interviewers aus dem Jahr 2002, warum es Widerstand gegen die für brasilianische Stätten vorgeschlagene Antike gebe, antwortete die Archäologin Niède Guidon

Ich kann nicht verstehen warum. Vielleicht, weil, wenn du der Erste bist, der etwas entdeckt, die Leute dich töten wollen, weil du das ruhige Wasser des Sees gestört hast … in der Vorgeschichte ist es nicht möglich zu sagen, dass etwas nicht existiert, nur weil wir es nicht finden. Eine Theorie ist kein Gesetz, sondern kann und muss jedes Mal geändert werden, wenn neue Fakten entdeckt werden.

Ein anderes Mitglied des Forschungsteams, Fabio Parenti, beantwortete die gleiche Frage etwas diplomatischer, gab aber auch zu bedenken, dass Persönlichkeiten der Skepsis unterliegen könnten, und sagte, dass dies auf drei Gründe zurückzuführen sei

a) Mangel an detaillierten Veröffentlichungen; b) die Eigentümlichkeit solcher alten Daten, mit schlechten "unanfechtbaren" Beweisen; c) fehlende direkte Beteiligung an den Feldbestrebungen eines internationalen Teams (Isolation brasilianischer Archäologen).

In einer idealen Welt würden Modelle die Menschen nicht so fest im Griff haben, dass sie nach scheinbar unwahrscheinlichen Erklärungen greifen, anstatt das offensicht- lichere zu betrachten. oder dass sie die Art und Weise ignorieren würden, in der Daten interpretiert wurden, um ihrer Position zu widersprechen, und dieselben Ergebnisse zur Unterstützung von etwas verwenden, das vom ursprünglichen Forschungsteam explizit unterminiert wurde.

Nicht die Dummheit, sondern die Sturheit scheint hier in Frage zu stehen. Und wie viele in Lateinamerika arbeitende Spezialisten kann ich einem unbehaglichen Gefühl nicht entgehen, dass der Hauptgrund für eine derart anhaltende Skepsis darin liegt, dass die Arbeit von Leuten aus einer anderen akademischen Tradition gemacht wird , die eine andere Sprache sprechen und deren Befunde, wenn sie bestehen, darauf hindeuten, dass unser bester Beweis für die frühe menschliche Anwesenheit in Amerika weit im Süden liegt, nicht an den Orten, wo die nordamerikanischen Archäologen so lange darauf bestanden haben die Geschichte.