Eine Sache, die Diversitätsdialoge, Ehekämpfe und Einzeltherapie gemeinsam haben, ist, dass der Zweck und die Ziele der Konversation oft nicht ausreichend angesprochen werden. Dies führt zu einer Teilnahme an den Zielen der anderen Person oder an der Struktur des Anlasses. Zum Beispiel will ein Ehepartner einen Streit gewinnen und den anderen dazu zwingen, ihre Taschen zu überprüfen, bevor sie ihre Hosen in die Wäsche steckt. (Ich ziehe es vor, nicht zu sagen, wie ich zu diesem Beispiel gekommen bin.) Der andere Ehepartner nähert sich der Diskussion in einer problemlösenden Geisteshaltung. Ihre Weigerung, die Rolle des Übeltäters oder zumindest des Taschentuchspenders anzunehmen, untergräbt das Beharren des Wäschers auf seinem Recht auf Einhaltung und lässt ihm nichts als seine Vorlieben. Dies wird ihn hilflos fühlen lassen, wenn er insgeheim denkt, dass seine Vorlieben sie nicht berücksichtigen. Seine Sprechakte, die beweisen, dass sie nachlässig ist, werden sie als erniedrigend empfinden, da sie dachte, dass sie in ein Haushaltsgespräch eintrat und nicht in ein Strafgericht. Paare müssen ihre Interaktionen für Momente überwachen, in denen man nicht als Ehepartner behandelt wird (in diesem Beispiel wird Linty Pockets als Kind behandelt) und die Diskussion beenden, um diesen viel wichtigeren Punkt anzusprechen. Meine übergreifende Herangehensweise an die Therapie des Paares bestand nur darin, dass ich ein Paar aufhörte, wann immer ich dachte, dass einer von ihnen etwas sagte, was man einem Ehepartner nicht sagte, und dann gaben wir ihm entweder die Chance, es noch einmal zu sagen oder wir würden die Implikationen für ihre Beziehung diskutieren, dass so etwas als akzeptabel angesehen wurde.
Diversity-Dialoge werden oft als ein Treffen von Köpfen beworben, aber sie sind oft wirklich Re-Education-Sitzungen, die Mao stolz machen würden. In diesen Fällen bedeutet "inklusive Exzellenz" funktional "Nicht-Inklusion", und der Schutz der Redefreiheit wird nur der Parteilinie gewährt (die natürlich keinen Schutz der Redefreiheit benötigt). Obligatorische Unterrichtsstunden wären ärgerlich, aber die Teilnehmer würden zumindest wissen, wie sie sich in ihnen verhalten: still sitzen und darauf warten, dass sie enden. Aber wenn sie als Dialoge beworben werden, erwarten die Menschen, dass sie teilnehmen, gehört werden.
Sonja Foss und Cindy Griffin prägten den Begriff der Einladungsrhetorik, um eine Verlobung zu beschreiben, die nicht beabsichtigt, zu überwältigen, sondern sich zu treffen. Es "nimmt zwei primäre rhetorische Formen an: (1) Perspektiven anzubieten und (2) äußere Bedingungen zu schaffen, die anderen erlauben und ermutigen, ihre Perspektiven zu präsentieren." Zweifellos, am Tag nachdem sie diesen nützlichen Begriff geprägt hatten, begannen die Leute, sie zu verschleiern um andere zu überwältigen. Dennoch hilft es, sich zu fragen, ob Sie eine Diskussion führen, weil Sie wirklich wissen wollen, was die andere Person denkt oder weil Sie bereits wissen, dass Sie Recht haben und dass sie falsch liegen. Viel Kummer könnte geschont werden, indem die Diskussion entsprechend strukturiert wird. Wenn es lehrt, dann halte einen Vortrag. Wenn Sie dabei sind, es zu gewinnen, dann ist eine Debatte in Ordnung – obwohl es noch eine Art Einigung darüber geben muss, was einen Sieg ausmacht. Wenn es Überzeugungsarbeit gibt, dann reicht die übliche Rhetorik, insbesondere auch die Bemühungen, Ihre Agenda mit den persönlichen Zielen der Teilnehmer zu verknüpfen. Vielleicht möchte ich mehr als alles andere wissen, bevor ich an einer Diskussion über Vielfalt teilnehme – oder wirklich, irgendeine Diskussion – ob es eine Annahme von gutem Glauben und gutem Willen unter den Mitgliedern gibt.
Ich kenne jemanden, der an einer Universität arbeitet, wo der Kanzler eine "Listening Tour" machte, Treffen mit verschiedenen Fakultätsgruppen plante, aber dann redete. Es wäre in Ordnung, zuzuhören, und es wäre gut gewesen, den Fakultäten zu sagen, dass es Dinge gab, die er, der Kanzler, ihnen erzählen wollte. Aber das Letztere unter dem Banner des Zuhörens zu tun, erzeugte harte Gefühle. In diesem Beispiel waren die weniger mächtigen Leute (die Fakultät) nicht befugt zu fragen, wer auf der Hör-Tour das Zuhören tun sollte.
Eines meiner Modelle, um sich bei einem Treffen zu leiten, wurde von Stephen Bloomfield, einem Psychologen in Jacksonville, zur Verfügung gestellt. Er war auf einer Fallkonferenz, um zu besprechen, was mit einem Kind in einer beunruhigenden und komplizierten Situation zu tun sei. Jedes Mal, wenn er sprach, lächerlich machte der Psychiater seinen Beitrag. Schließlich sagte Steve: "Willst du einen Behandlungsplan für dieses Kind entwerfen oder willst du kämpfen? Ich bin für beides, aber nicht für beide. "Leider habe ich dieses Modell selten erfüllt, zum Teil, weil ich mich dazu gedrängt fühlte, einen solchen Kommentar nur dann abzugeben, wenn ich für das Treffen verantwortlich bin oder flügge Mitglied der Gruppe und nicht, als ich ein Berater war. Aber das Modell ist mehr oder weniger, mutatis mutandis, der Eckpfeiler meiner Herangehensweise an die Einzeltherapie.
Wenn Sie den Patienten eine Situation geben, die zweideutig genug und sicher genug ist, werden sie sie mit den gleichen Annahmen über Kollaboration und Dialog durcheinander bringen, die ihre anderen Beziehungen im Leben beeinträchtigen. Die Aufgabe des Therapeuten besteht darin, den Patienten zu helfen, die Diskrepanzen zwischen der Therapiebeziehung und ihrer eigentümlichen Gestaltung aufzuheben. In diesem Sinne ist die Therapie in Foss und Griffins Sinn nicht ganz einladend; es ist eher so einladend, wie es der Machtdifferenz und ihren Gründen für das Stattfinden gegeben werden kann. Echte Auflösung oder Problemlösung beinhaltet das Lösen oder Lösen der Etymologie von "lösen". Die Therapiebeziehung ist wie eine Lösung, eine Flüssigkeit, in der sich Dinge auflösen, um neue Kombinationen zu ermöglichen. Es funktioniert nur, wenn die Therapeutin aus intentionalen Gründen da ist und sie nicht überreden, dominieren oder in diesen Tagen am häufigsten auftreten, um zu beweisen, dass sie eine gut gemeinte, harmlose Person ist. Der Therapeut bietet Perspektiven auf den Patienten und die Therapie und nur auf den Patienten und die Therapie aus dem einfachen Grund, dass die erforderliche Ambiguität und Sicherheit sonst beeinträchtigt werden, aber der Therapeut sollte die Perspektiven auffordern und Gelegenheit geben. Einige Leute werden natürlich keine Einladung annehmen, egal wie authentisch sie angeboten wird, und einige sind nicht in der Lage, eine Einladung aus einer Vielzahl von kulturellen, psychologischen und wirtschaftlichen Gründen anzunehmen, so dass diese Herangehensweise an die Therapie gewonnen hat. t arbeiten mit ihnen. Andernfalls, wenn der Therapeut einen Patienten überredet oder dominiert, wird es falsch gemacht. Wie Isabella in Measure for Measure sagt: "Es ist hervorragend, die Kraft eines Riesen zu haben, aber es ist tyrannisch, es wie ein Riese zu benutzen."
