Wie einfach müssen Sie für das amerikanische Volk sein?
Zweifellos bin ich nicht der einzige Amerikaner, der durch die widersprüchlichen Antworten auf Präsident Obamas Staat verwirrt ist, wenn die Union sich an sie wendet. Klingt OK für mich, aber was dachten andere?
Charles Blow, in der New York Times am Samstag, stellte fest, dass der Präsident "auf Studious" feststeckt. Er ging über die Köpfe der meisten Amerikaner: "Die Menschen wollen klare Ziele, klar definiert und klar (und prägnant) vermittelt. Sie sind misstrauisch gegenüber Komplexität. "
Er glaubt, dass die Republikaner das leichter bekommen. Abgesehen davon, dass sie immer wieder "Nein" sagen, sind ihre Punkte leicht zu verstehen. Schlag schließt: "Die Nachricht, die Wähler wegnehmen, ist nicht nuanciert: Demokraten in der Kontrolle. Bill kompliziert. Republikaner sind dagegen. Politiker zanken sich. Fortschrittsstände. Demokraten scheitern.
"Obama muss akzeptieren, dass die heutige Informationsumgebung breit und oberflächlich ist, und wir kommunizieren jetzt in Schlagzeilen, bitterem Humor und Ad-Hominem-Angriffen." Blow nennt es "twitter twaddle" (siehe "Lost in Translation").
Smart Politics, der Political Science Blog der University of Minnesota, hat darauf hingewiesen, dass Obamas Rede in Bezug auf die verbale Komplexität auf der achten Klassenstufe lag, zwei Grade unterhalb von Bushs SOTU-Reden: "Obama schrieb und hielt eine Rede, die kürzere Sätze mit diesen Sätzen enthielt enthält kürzere Wörter, als fast jede solche Präsidentenansprache in der modernen Ära. "(Sehen Sie," 'Professor' Obama? Präsidenten-Staat, wenn die Gewerkschaftsansprache Kerben 4. Niedrigste Flesch-Kincaid Grade Level Score seit FDR. ")
Also versucht der Präsident, uns zu erreichen, aber ich vermute, das ist nicht das, was Schlag bedeutet. Es ist emotionale Komplexität – nicht verbale Komplexität – das ist das Problem. Blow argumentiert, ich denke, dass Obama öffentliche Wut mobilisieren und gleichzeitig unsere wirtschaftlichen Verletzungen lindern sollte. Er sollte uns in Opfer und Täter, die "guten" Hausbesitzer und die "schlechten" Banker einteilen.
Schlag hat einen Punkt, aber ich bin mir nicht sicher, dass es ein guter Punkt ist. Ja, ein solcher Ansatz könnte die Popularität des Präsidenten stützen, aber wir sind bereits so polarisiert, dass die langfristigen Kosten die kurzfristigen Vorteile übersteigen könnten.
Die Gier der Hedge-Fonds-Manager und die Kurzsichtigkeit der Banker sind ein Problem. Das muss klar gekennzeichnet und bekämpft werden. Auf der anderen Seite tun sie, was sie immer so machen, was unser System zu fördern gilt. Aber auch die Verschuldung der Bürger, ihr Kampf um die Finanzen. Sie gingen einen vom öffentlichen und privaten Sektor geklärten Weg.
Ich sehe den Präsidenten, der versucht, die Grenze zwischen offener Diskussion über komplexe Fragen und der Annahme starker und notwendiger Positionen zu finden. Frustrierend wie es zu beobachten ist, scheint er den Versuchungen der emotionalen Vereinfachung zu widerstehen.
Vielleicht ist es zu früh, um ihm etwas vorzuwerfen.
