Hier ist etwas, an das ich ein wenig gedacht habe, während ich an meiner Psychobiografie der Fotografin Diane Arbus arbeite: Kann großartige Kunst für einen Künstler manchmal mehr wert sein als sein eigenes Leben? Und würde es jemals Sinn machen zu argumentieren, dass Kunst tötet? Ich weiß, das ist etwas zu streng, aber hier ist, worauf ich hinaus will. Nehmen Sie Sylvia Plath (in mancher Hinsicht eine offensichtliche Wahl). In den Wochen vor ihrem Selbstmord war sie ein besessener Künstler, der Gedicht für Gedicht drehte, von denen viele spektakulär waren. Sie wusste, wie sie in einem Brief an ihre Mutter schrieb, dass diese Gedichte auf die Ebene des Genies aufstiegen. Es war die beste Arbeit, die sie je geleistet hatte. Sie hatte endlich eine Art von Perfektion erreicht, die vollständige Verwirklichung ihrer immensen Talente. Dann, sehr traurig, meldete sie sich. Um die Gedichte zu machen, die sie machte, ging sie sehr tief in die dunkelsten Regionen einer sehr dunklen Psyche, und sie konnte nie wieder auftauchen. Sie vermischte sich mit Material, das praktisch psychotisch und damit gefährlich war. Und wie ich sagte, hat es sie getötet.
Dann ist da Diane Arbus. In den Wochen vor ihrem Selbstmord verrichtete auch sie eine Arbeit, die ihr besonders gut erschien – das waren ihre Fotos von geistig Zurückgebliebenen, die im Buch "Ohne Titel" veröffentlicht wurden. Wie sie damals sagte: "Endlich, was ich habe gesucht haben. "Diese Bilder waren ein Aufbruch, ein Höhepunkt, ein neuer Anfang (oder so schien es). Dann, ein paar Tage später, war Arbus tot.
Was ist denn hier los? Es ist mehr als ein bisschen unheimlich. Wie Wendell Berry einmal sagte: "Mit einem Licht in die Dunkelheit gehen heißt, das Licht zu kennen. Um das Dunkle zu erkennen, werde dunkel. "Sowohl Plath als auch Arbus kannten die Dunkelheit, aber dieses Wissen kam zu einem hohen Preis. Die Dunkelheit blieb dunkel. Für immer. Einige Künstler – nicht alle – überleben die Suche des Helden nicht. Vielleicht, wenn der Moment kommt, fehlt ihnen die erforderliche "Ego-Stärke", um sich nach der Dekompensation, die eine bestimmte Kunstkategorie erfordert, neu zu komponieren. Oder sonst: Sobald sie ein Genie erreichen, wird die Frage: Wohin gehe ich von hier? Oben angekommen, ist nichts mehr übrig als der Abstieg, und die Idee des Abstiegs ist einfach unerträglich, letztlich deprimierend.
Ein solches Modell würde natürlich nicht für alle Künstler gelten. Ken Kesey, um ein Beispiel zu nehmen, wusste, dass "Manchmal ein großer Begriff" sein Meisterwerk war (übrigens nicht der entschieden minderwertige "Einer flog über das Kuckucksnest"). Nach dem Abschluss schrieb er nie wieder einen Roman. Trotzdem hat er überlebt. Die Frage ist: Warum haben Plath und Arbus nicht?
