Eine populäre Theorie in der akademischen Studie der Kriegsethik ist "Just War Theory". Diese Theorie hat eine Grundvoraussetzung, dass ein gerechter Krieg – der moralisch akzeptabel ist – eine minimale Menge unschuldiger Leben sterben erfordert. Es ist ein ethischer Imperativ, diese "Kosten" niedrig zu halten, egal wie ethisch eine Ursache für den Krieg ist.
In der Tat konzentrieren sich fast alle Kriege zu einem gewissen Grad auf die Verluste des Krieges, wenn versucht wird, zu rechtfertigen, ob ein Krieg mehr Gutes als Schlechtes bewirkt. Das sind schließlich Menschen, die mit dem Konflikt nichts zu tun haben, aber möglicherweise aufgrund des Konflikts getötet oder schwer verletzt werden. (Ich werde davon absehen, mehr Grafik in diesen Beschreibungen zu bekommen, aber ja, Krieg ist schrecklich. Denken Sie darüber nach).
Ich denke, der gesunde Menschenverstand wäre dann, je mehr Verluste ein Krieg zur Folge hat, desto weniger Unterstützung für den Krieg könnte es geben. Jüngste Forschungen unter der Leitung von Psychologen an der University of Washington und der University of Michigan, die im Journal of Experimental Social Psychology veröffentlicht wurden , haben jedoch gezeigt, dass auch das Gegenteil der Fall sein kann.
Konkret wurden die Teilnehmer in zwei Studien entweder dazu gebracht, an den Begriff "nicht verschwenden" zu denken oder an ein Kontrollthema zu denken; Sie haben auch entweder einen Aufsatz über die Verluste gelesen, die zum Afghanistan-Krieg geführt haben (in einer Studie) oder über das Wetter.
Die Ergebnisse deuteten darauf hin, dass die Menschen den Krieg mehr unterstützten, wenn sie nur daran gedacht hatten, nicht zu verschwenden und zu lesen, dass der Krieg viele Opfer gekostet hatte. Kriegsopfer hatten den gegenteiligen Effekt (reduzierte Kriegsunterstützung), wenn die Leute nicht daran dachten, nicht zu verschwenden.
Dies basiert auf der Forschung zu wirtschaftlichen Entscheidungen über "versunkene Kosten". Die Grundidee ist, dass je mehr jemand in etwas / jemanden investiert, desto zögerlicher werden sie sein wollen, um dieses Etwas / jemanden loszuwerden. Dies ist der Grund, warum ein Team mit einem Top-Draft-Pick mehr als eine fünfte Runde auswählen kann, wenn der / die Spieler beide Probleme haben und warum es für den Spieler oft schwierig ist, beim Verlieren aufzuhören. Die Investition – selbst der Verlust – verdient weiter Investitionen, um etwas zurückzugewinnen und die Situation zu retten.
Ich habe 2005 einige Nachforschungen angestellt, die unveröffentlicht bleiben. Diese Untersuchung zeigte, dass es für Republikaner eine positive Korrelation gab zwischen der Frage, wie sehr sie sich einen Krieg wünschen und wie viel sie wollten, was für oppositionelle Zivilisten am besten war. Aber für Demokraten gab es eine negative Korrelation. Das heißt, für die Demokraten war die Sorge um die Zivilbevölkerung mit weniger Kriegsunterstützung verbunden, aber für die Republikaner war es das Gegenteil.
Ich frage mich, ob dies daran liegt, dass die Republikaner mit größerer Wahrscheinlichkeit in Bezug auf den Krieg eine "Verschwenden" -Macht haben. Zu der Zeit dachte ich, es sei, weil die Republikaner in der Regel eine höhere Unterstützung für den Krieg zu der Zeit hatten, dass sie diese Unterstützung rechtfertigten, indem sie sagten, dass es gut für oppositionelle Zivilisten sei. Entweder sind Möglichkeiten.
Unabhängig davon ist es interessant, dass in einigen Fällen, je mehr unschuldige Menschen sterben, desto mehr könnte die Kriegsbegleitung manchmal zunehmen.
