Als Casey Anthony im letzten Monat der Ermordung ihrer Tochter Caylee für schuldig befunden wurde, waren viele, die dem Fall folgten, empört. Die Indizienbeweise schienen überzeugend, aber nicht genug für die Geschworenen, um vernünftige Zweifel zu beseitigen. Wie ein Charakter von Law and Order einmal sagte, gibt es einen Unterschied zwischen dem Wissen, dass jemand schuldig ist, und dem Beweis vor Gericht.
Also gab es Demonstrationen vor dem Gerichtsgebäude, als Anthony sich über das Urteil freute und das Bild von ihr als eine egozentrische und gefühllose Mutter verstärkte. So sind auch viele weiterhin davon überzeugt, dass OJ Simpson seine Ex-Frau Nicole Brown Simpson und ihren Freund Ronald Goldman ermordet hat und hoffen, dass Anthony eines Tages auch ins Gefängnis kommt, auch wenn es auf eine andere Anklage geht.
Und es ist mehr als ärgerlich, dass Banken, die den enormen Betrug des Madoff-Schneeballsystems ermöglichten, letzte Woche das Verfahren gegen sie vom Bundesgericht zurückgewiesen haben, während unschuldige Investoren mit Madoff angewiesen werden, andere unschuldige Madoff-Investoren zurückzuzahlen.
In allen drei Fällen folgten die Gerichte dem Gesetz; Geschworene und Richter haben ihre Arbeit getan, aber in keinem dieser Fälle hat es sich so angefühlt, als sei der Gerechtigkeit gedient worden. Diese Entscheidungen weisen auf den Unterschied zwischen Gesetz und Moral hin.
Ich bin, wie viele, mit einem schlechten Geschmack. Ich verstehe und unterstütze ein System, das sich an den Buchstaben des Gesetzes hält, verfälschte Beweise wegwirft und objektive Beweise, nicht Bauchgefühle, verlangt, um jemanden zu überführen. Es gibt einen guten Grund, wenn Fälle über Verfahrensfehler hinausgeworfen werden. Unsere Systeme bremsen die Tyrannei der Mafia und des Staates und dienen auf lange Sicht dem Interesse aller, indem sie den Bereich der persönlichen und bürgerlichen Freiheiten erweitern.
Während solche Entscheidungen die Rechtsstaatlichkeit aufrechterhalten, gibt es eine beunruhigende Unterseite. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justizsystem wird ausgehöhlt. Wir wollen, dass böse Menschen bestraft werden und nicht mit einem Lächeln im Gesicht und Eimern Geld in ihren Taschen davonlaufen. Menschen haben ein tiefes Bedürfnis zu fühlen, dass die Dinge fair sind. Das bedeutet zum Teil, dass Menschen bekommen, was sie verdienen.
Ein Gefühl der Fairness ist in unsere Psyche eingebaut. Die Zusammenarbeit hängt davon ab, dass Betrüger bestraft werden, und ohne Kooperation könnte die Menschheit nicht überleben. Es ist kein Zufall, dass oft die erste Beschwerde von Kindern lautet: "Das ist nicht fair!"
Fairness / Gerechtigkeit verlangt, dass Mörder / entsetzliche Eltern / manipulierende Geschäftsleute bestraft werden, auch wenn sie außerhalb des Gesetzes liegen.
Es gibt einen Weg, sowohl die Anforderungen eines guten Rechtssystems als auch unseren Sinn für Fairness zu erfüllen. Das schottische Gesetz erkennt, was umgangssprachlich das Bastard-Urteil genannt wird, ein Begriff, der von Sir Walter Scott, dem damaligen Sheriff von Selkirk, geprägt wurde. Im Gegensatz zu unserem binären System, das nur zwei Möglichkeiten anbietet, schuldig oder nicht schuldig, ist in Schottland eine dritte Alternative möglich: Nicht bewiesen. Im Mittelalter konzentrierten sich die Gerichte in Europa auf die unmittelbare Sache und es machte keinen Unterschied, ob der Täter ein Mensch war. Wenn also die Glocke fiel und ein Ringelschädel zerbrach oder ein Pferd den Schädel eines Hufschmieds zerschmetterte, wurde die Glocke durch Verhüttung und das Pferd bestraft, indem sie getötet wurde. Die einzige zu berücksichtigende Angelegenheit war die unmittelbare Ursache der Verletzung. Kontext und Wille waren irrelevant.
Im Jahr 1728, Juroren frustriert, nur um die Fakten zu sehen, entschieden, ein nicht schuldiges Urteil zu machen, die Bewährten oder Nicht Bewährten Optionen abgelehnt, als ihnen klar war, dass Carnegie von Finhaven den Earl of Strathmore versehentlich getötet hatte. Heute wird das Nicht-Bewährte-Urteil gefällt, wenn eine Jury nicht davon überzeugt ist, dass eine Person unschuldig ist, aber nicht glaubt, dass der Fall gegen den Angeklagten bewiesen wurde.
Unter dem Nicht-Bewährten-Urteil wird der Angeklagte freigesprochen und ist in den Augen des Gesetzes nicht schuldig, aber Angeklagter trägt das Abzeichen der Schande.
Das schottische System hat seine Nachteile. Eine wirklich unschuldige Person kann nur aufgrund von Vorurteilen einer Jury stigmatisiert werden. Der Beschuldigte kann einen Akzent haben, sich schuldig fühlen, die falsche Farbe haben oder die falsche Kleidung tragen. Genauso, wie Sie eine einstimmige Entscheidung zum Nachweis einer strafbaren Schuld benötigen, ist es möglich, eine Mehrheitsentscheidung zu verlangen, um festzustellen, ob Sie sich nicht bewährt haben. Oder der für die Entscheidung erforderliche Riegel kann auf den von Zivilsachen gesenkt werden, wo der Standard nicht über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist, sondern nur das Überwiegen der Beweise verlangt, um die Waage zu halten.
Das gegenwärtige Rechtssystem fördert Zynismus. Die schottische Alternative ist eine Überlegung wert, um einerseits zu bewahren, was gut ist an dem, was wir haben, und andererseits die legitime Missbilligung der Person, die weggeht, für unschuldig zu erklären, während jeder weiß, dass es nicht so ist aus moralischer Sicht.
