Während der großen zweiten Welle des Feminismus in den sechziger und siebziger Jahren kämpften Gloria Steinem, Bella Abzug und Betty Friedan für unser Recht auf gleichen Lohn, Zugang zu Bildung und Empfängnisverhütung, reproduktive Freiheit und etwas, das nicht greifbarer, aber ebenso wichtig ist persönliche Erfüllung. Sie halfen dabei, Frauen aus dem lähmenden häuslichen Umfeld der 1960er Jahre in die weite Welt zu ziehen. Sie kämpften nicht nur für unser Recht, Hosen zu tragen, sondern auch, um die Hosen in unseren Ehen, Alltag und Haushalten zu tragen.
Gleichzeitig betonte Helen Gurley Brown laut und öffentlich in ihren Büchern und auf den Seiten von Cosmopolitan , dass wir in der Lage sein sollten, unsere persönlichen und beruflichen Ambitionen zu verfolgen, während wir schlüpfrige Kleider tragen, Spaß am Make-up haben und unsere Chefs tun .
Gurley Brown war eine Post-Feministin, bevor der Feminismus überhaupt Fuß fassen konnte, ein Ausreißer, der häufig und irrtümlich als ein bloßer Reaktionär abgetan wurde. Ihr 1962 erschienenes Buch Sex and the Single Girl war ein massiver Weckruf und nationaler Bestseller, der darauf bestand, dass alleinstehende Frauen nicht nur keine Verlierer oder Jungfer (was sie bis dahin weitgehend gesehen hatten), sondern glamouröse Embleme der zeitgenössischen Weiblichkeit waren modern, revolutionär und wichtig wie das Weltraumprogramm. Es ging der Veröffentlichung von Betty Friedans monumental ernsthafter und wichtiger The Feminine Mystique um ein Jahr voraus – weil Helen Gurley Brown allen voraus war, einschließlich sich selbst. Wie Buchstützen der Frauenbewegung verkörpern die beiden Bücher Wege, weiblich zu sein und über Weiblichkeit nachzudenken. War es etwas Bedrückendes und Unheimliches, das von oben herab von The Man auferlegt wurde? Oder war es ein Kleid, das leicht und mit großer Freude getragen wurde, vielleicht sogar subversiv? Auf der einen Seite war Friedans angeblich "humorlose" Charakterisierung von Frauen als Opfer falschen Bewusstseins, getäuscht in unerfüllbare Vorstadtleben, die sie verrückt machten – eine Art dunkler, doppelter Cheverismus – und auf der anderen Gurley Browns schaumiger, verspielter Single Gal , die ihr inneres Mädchen umarmte und weibliche Archetypen von Mary Richards bis zu den fembot-y, dekadent sexuellen Scavullo-Modellen umfasste, die später auf Cosmos Covern erschienen. Oh, und sie hatte auch einen Job.
Helen Gurley Brown war wie Gloria Steinem – als sie Undercover als Playboy Bunny war. Steinem war ein glamouröses, hinreißend schönes Sprachrohr für den Feminismus, ein Intellektueller mit Rennpferdbeinen; Gurley Brown war eine selbsternannte "ehemalige Maus", die sich in einen Killer-Redakteur verwandelte, eine komplette Publikation umrüstete und ihre Auflage von 800.000 auf fast drei Millionen erhöhte, laut Gurley Browns New York Times Nachruf, während sie so tat, als würde sie simsen und dienen eine Geisha. In der Zwischenzeit hat sie hinter den Kulissen Dutzende von Autoren und Reportern betreut, ihre Deadlines eingehalten und den übergetriebenen weiblichen Mega-Redakteuren, darunter Tina Brown, Bonnie Fuller und Anna Wintour, den Weg geebnet.
Im Jahr 1970 veranstaltete eine Gruppe von Feministinnen, darunter Kate Millet, ein Sit-In in den Büros von Cosmopolitan . Sie protestierten gegen das, was sie als die geschlechtsspezifische Politik der Publikation und Gurley Browns sahen. Was sie nicht verstanden, war, dass Gurley Browns Vision, Frauen würden die Welt erobern, wohl genauso progressiv und potent wie die ERA sein würde – und eine ganze Menge kitzeliger und medienerfahrener. Indem er behauptete, dass Weiblichkeit Macht sei und Sex Spaß mache, schlug Gurley Brown eine Vision vor, die sowohl Sexisten als auch Feministinnen verärgert. Ihre Ansicht, dass Frauen alles haben könnten und sollten – einschließlich Sex, wann sie wollten, mit wem sie wollten, beruflichem Erfolg, Einzelheit ohne Urteilsvermögen und kinderlosen Ehen, wenn sie wählten, während sie servil und "weiblich" handelten ein Ende, könnte sie merkwürdig außer Verbindung bringen, und wie ein unheimlicher Hellseher. Ihr Vermächtnis besteht darin, dass sie weiterhin auf völlig unerwartete Weise anregt, verwirrt und beweist, dass das Persönliche politisch ist.
