Am 8. Februar begann in Charlottesville, VA, der erste Mordprozess gegen George Huguely. Der Angeklagte wird beschuldigt, im Mai 2010 seine Ex-Freundin Yeardley Love umgebracht zu haben. Sowohl das Opfer als auch der Angeklagte spielten Lacrosse an der Universität von Virginia (diese Tatsache wird in einem Moment wichtig werden, zumindest zur Verteidigung). Dieser Fall und andere ähnliche Fälle scheinen nicht auf die Auslegung des Gesetzes, sondern auf die Verwendung der Terminologie beider Seiten zurückzuführen zu sein.
Als der Staatsanwalt von Commonwealth of Virginia es als einen Akt eifersüchtiger Wut bezeichnete, schlug die Verteidigung vor, dass "sie bei einem tragischen Unfall ums Leben kam." Als Huguel den Computer des Opfers in der Nacht des Mordes in einen Müllcontainer warf, Er hat es getan, sagte der Staatsanwalt, um die E-Mails zu vertuschen, die er ihr geschickt hatte. Die Verteidigung entgegnete, dass Huguely am Morgen nach ihrem Kampf versuchte, Love dazu zu bringen, "ihren Arm zu greifen".
Eine E-Mail vom 30. April 2010, die er vor ihrem Mord an Love schickte, sagte: "Vor einer Woche sagten Sie, Sie würden wieder mit mir zusammenkommen, wenn ich aufhörte, so betrunken zu werden, und dann Sie (sind untreu). Ich hätte dich töten sollen.
Die Anklage sagt Huguely war verärgert, weil sie eine Beziehung mit einem männlichen Lacrosse-Spieler von der Universität von North Carolina hatte. Was der Anwalt des Commonwealth eine Drohung nannte, sie zu schädigen, definierte der Verteidiger nicht als Bedrohung, sondern als »unschuldige Sprache«.
Okay. So definiert, "Ich hätte dich töten sollen", hat das gleiche semantische Gewicht wie "Ich bin so hungrig, dass ich ein Pferd essen könnte" oder "Ich könnte jetzt für eine Zigarette töten"?
Die Anklage sagt, dass Huguely in Loves Schlafzimmertür getreten ist und sie so heftig geschüttelt hat, dass sie einen Hirnschaden erlitten hat. Sein Anwalt beschrieb es so, als hätten die beiden eine "körperliche Begegnung" gehabt. Er sagte: "George hatte nie, niemals, nie die Absicht, sie zu töten." Er sagte der Jury in seiner Eröffnungsrede, dass Huguely zu keiner Mordhandlung fähig sei. "Er ist nicht kompliziert. Er ist nicht komplex. Er ist ein Lacrosse-Spieler. "(Ich frage mich, ob Huguely, der neben seinem Anwalt saß, plötzlich bemerkte:" Hey! Moment mal! Er hat mich nur einen dummen Kerl genannt! ")
Huguelys Anwalt drängte die Geschworenen, seinen Mandanten zu einer fahrlässigen Tötung zu bewegen (angesichts dieses "tragischen Unfalls") und nicht zu einem vorsätzlichen Mord.
Kartoffel – Kartoffel, Tomate – Tomatoe, Mord – Totschlag. Da ich länger als eine Woche Polizist war, ist mir klar, dass die Funktion einiger Mitglieder des Verteidigungsstabes darin besteht, im Namen ihrer Klienten energisch und energisch zu argumentieren, dass entweder das Gesetz falsch ist, die Beweise falsch sind, die Polizei falsch, die Anklage ist falsch oder die Verfassung ist falsch. "Jeder hat Anspruch auf eine gute Verteidigung, seinen oder ihren Tag vor Gericht", heißt es seit über einem Jahrhundert.
Aber es gibt einige Verteidiger, von denen ich weiß, dass sie realistisch und wahrheitsgetreu sind, wenn sie sich ihrer Verbrechen schuldig machen. Für sie geht es nicht darum, mit den Geschworenen verschiedene verbale Tricks anzuwenden, sondern darum, den Angeklagten in das System zu bringen (psychische Gesundheit, Strafrecht oder Bewährung), das ihre Rechte unterstützt, aber auch nicht die Gerechtigkeit verzögert oder bestreitet offensichtlich.
Im Huguely-Fall wird der Jury nicht gesagt, dass die Polizei den falschen Mann verhaftet hat, nur dass er nicht das tun wollte, was der Staatsanwalt ihm angeklagt hat. Ist das also ein Fall von Absicht oder ist es nur Semantik?
Es gibt einen alten Scherz, der oft unter Polizisten und Staatsanwälten über Verteidiger gesagt wird: "Ihr könntet Sodomie plädieren, um ihr zu nahe zu kommen." Ich erinnere mich daran, das 1979 im Al Pacino Film "And Justice for All" zu hören Es ist überall bei Polizisten und Gerichtsleuten beliebt.
Viele Bitten geschehen wegen der altehrwürdigen und ermüdenden Phrase: "Im Interesse der Gerechtigkeit", für die die Sprache kodiert ist, "sind unsere Gerichte, Gefängnisse und Gefängnisse viel zu überfüllt, also lasst uns eine Abmachung treffen, in der ihr gestatte dir entweder eine geringere Version oder weniger Beispiele dafür, was wir alle wissen. "Ergo, der Typ, der 120 Fälle von Autoeinbruch begeht (mit all den gestohlenen Autoradios, IPads, Geldbeuteln usw., die noch dumm in seinem Besitz sind) nimmt ein Plädoyer für fünf von ihnen und bekommt ein Jahr im County Jail.
In Kalifornien ist es üblich, dass sich erstmalig betrunkene Fahrer schuldig bekennen, was als "nasser Rücksichtsloser" bezeichnet wird. Dies ist definiert als rücksichtsloses Fahren und in der Öffentlichkeit betrunken zu sein, zwei zusammenhängende, aber nicht zusammenhängende Anklagen, die, getrennt betrachtet, es scheinen lassen Der Angeklagte fuhr herum, beging ein paar Verkehrsverstöße, dann Stunden, Tage oder Wochen später, stieg aus seinem Auto und wanderte betrunken durch die Straßen, bis er von den Bullen entdeckt und verhaftet wurde. In Wirklichkeit geschahen das Trinken und das Fahren im selben Moment, aber "im Interesse der Gerechtigkeit" ist diese Bitte eine populäre Lösung.
Ich habe als Sachverständiger in einem Zivilverfahren ausgesagt, wo ein Mann, der als Hausmeister in einer Wohnanlage angestellt war, eine Hausangestellte sexuell angegriffen hatte, die dort einige Wohnungen der Mieter putzte. Der Verdächtige hatte eine vorherige Verurteilung wegen Vergewaltigung, die nicht entdeckt wurde, weil sein Arbeitgeber keine Hintergrundüberprüfung anstellte. Er hatte diese Frau in einen kleinen Abstellraum im Parkhaus des Gebäudes gezwungen, wo er sich ihr ausgesetzt und sie dazu gebracht hatte, ihn sexuell zu berühren.
Der Verteidiger des Apartmentkomplexes bat mich, mein Verständnis dieses Falles der sexuellen Batterie zu beschreiben, und ich tat es. Er antwortete: "Du meinst, so etwas wie zwei Teenager in der Lover's Lane?", Als wollte er andeuten, dass das Dienstmädchen diesem Verhalten zugestimmt hatte. Bevor ich mit einem festen Nein antworten konnte, hörte ich mehrere Mitglieder der Jury erstaunt über seine unhöfliche Darstellung einer Vergewaltigung. Genug zu sagen, seine Seite wurde in Strafschadenscreme eingerahmt.
Mein Kandidat für den Verteidigungsminister des Jahrhunderts ist Roy Hill. Seine Klientin, Amy Bishop, eröffnete das Feuer am 12. Februar 2010 in einem Konferenzraum der Universität von Alabama. Sie tötete drei Kollegen und verletzte drei weitere. Mr. Hill bekommt meine Stimme, weil er nicht bestritten hat, was seine Klientin getan hat, und tatsächlich gesagt hat, sie sei in einem Fernsehinterview "verrückt" (sein Wort).
Er machte diese Aussage über eine Frau, die angeblich 1986 ihren Bruder "versehentlich" mit einer Schrotflinte tötete, und möglicherweise zwei Rohrbomben an eine Kollegin gesandt hat, die sie 1993 in Boston hasste. Mr. Hill plant eine Geistesverteidigung für seinen Klienten und mich danke ihm für seine Ehrlichkeit über die wirkliche Möglichkeit, dass ihre sich verschlechternde psychische Gesundheit die Ursache ihrer Handlungen war und war, nicht, dass die Polizei die falsche Person verhaftete oder die Blutnachweise misshandelte.
Die positivste Aufgabe eines Verteidigers ist es, bei diesen seltenen, aber beunruhigenden Anlässen einzugreifen, wenn die Polizei die falsche Person festnimmt oder wenn Opfer oder Zeugen absichtlich oder widerwillig die falsche Person festhalten, oder wenn die Labormitarbeiter große und kritische Fehler machen Umgang mit entscheidenden Beweisen. Die Notwendigkeit von Verteidigern, die Rechte von falsch Verhafteten, Falsch Beschuldigten oder Falsch Verurteilten zu schützen, ist offensichtlich, notwendig und historisch.
Aber ein Großteil der Öffentlichkeit scheint kriminelle Verteidiger zutiefst zu verachten, weil sie Wörter benutzen, die andeuten, dass immer jemand anders schuld ist. Wäre es nicht schneller, erfrischender und wir könnten alle die Verteidigungsbar im Allgemeinen unterstützen, um mehr von ihnen zu hören, die sagen: "Mein Mann hat es getan. Es tut ihm leid (oder er ist es nicht). Meine Aufgabe ist es, diesen Fall so durch das Justizsystem zu bringen, dass er versucht, seine Rechte zu schützen, aber beiden Seiten die Schließung zu ermöglichen, indem er ehrlich über das Geschehene ist. "
Quelle: USA Today, 9. Februar 2012, "E-mail: 'Ich hätte dich töten sollen", von Erik Brady.
Dr. Steve Albrecht, PHR, CPP, ist ein in San Diego ansässiger Redner und Autor zu risikoreichen Personal- und Sicherheitsthemen. Er arbeitete 15 Jahre für die San Diego Police Department. Er kann unter [email protected] erreicht werden
