Gödel, Metaphysik und die Reproduzierbarkeitskrise

Wissenschaftstheorie wird von praktizierenden Wissenschaftlern oft als nutzlos abgetan. Von jungen Forschern, die sich um eine Anstellung oder eine Dissertation bemühen, bis hin zu Industriewissenschaftlern, die unter einem Berg von Bürokratie und aggressiven Zeitlinien begraben sind, für leitende Professoren, die tief in ein enges Forschungsparadigma eingebettet sind; wenige arbeitende Forscher haben die Zeit, einen Schritt zurückzutreten, um über ihre möglicherweise unbewussten metaphysischen (oder metapsychologischen) Annahmen nachzudenken. Wenn ich wissenschaftliche Kollegen gefragt habe, was sie über die letztendliche Natur der Realität denken oder was ihre Wissenschaftsphilosophie ist, habe ich normalerweise leere Blicke bekommen. Ein befreundeter Mathematiker sagt: "Wir reden nicht gern über Philosophie, es ist viel schwieriger als Mathematik."

Die viel diskutierte und verspottete Reproduzierbarkeitskrise in der Psychologie (und dem Rest der Wissenschaft in dieser Hinsicht) sollte jedoch dazu führen, dass Forscher ihre eigenen meta-psychologischen Annahmen genau untersuchen. Die Reproduzierbarkeitskrise in der Psychologie ist, wie ich behaupten möchte, etwas dem Fehlen einer intensiven philosophischen Untersuchung der Feldmetaphysik (oder Metapsychologie) geschuldet.

Metaphysische Annahmen sind einfach jegliche Überzeugungen, die Sie unabhängig von empirischen Beweisen über die ultimative Natur der Realität halten. Natürlich haben sich die meisten Wissenschaftler (oft unbewusst) einer Philosophie des Standard-Empirismus angeschlossen, die nach Ansicht des Philosophen Nicholas Maxwell so lautet: "Keine substantielle These über die Natur des Universums kann unabhängig von empirischen Überlegungen als Teil des wissenschaftlichen Wissens aufrecht erhalten werden "Der Nobelpreisträger und Quantenphysiker Max Planck sagte:" Experimente sind das einzige Mittel des Wissens, das uns zur Verfügung steht. der Rest ist Poesie, Imagination. "Die plötzliche und hektische Jagd auf viele wissenschaftliche Disziplinen, um veröffentlichte experimentelle Ergebnisse zu reproduzieren, zeigt diesen oft impliziten Glauben an den Standard-Empirismus.

Maxwell argumentiert jedoch, dass Standard-Empirismus, auch in der Physik, unhaltbar ist. Wenn die Wissenschaft den Standard-Empirismus wörtlich nimmt, würde das gesamte Unternehmen zum Stillstand kommen. Damit die Wissenschaft überhaupt möglich ist, muss sie permanent metaphysische Annahmen über die Realität machen, die sie zu untersuchen vorgibt. Metaphysik, argumentiert Maxwell, bestimmen die Methodik. Mit anderen Worten, wir benutzen die wissenschaftliche Methode, weil wir glauben, dass das Universum letztendlich physisch verständlich ist.

• Eingeschaltet durch enge Räume
• Deine Kinder dazu bringen, auf dich zu hören
• Schnelle Takes
• Eine neue elterliche Berichtskarte
• Leiter der Abteilung für Psychologie

Die Vorsilbe "Meta" ist auch zu einem gebräuchlichen Begriff oder sogar Mem geworden, um die Idee, über das Reden über Dinge zu sprechen, zu lüften – anstatt über die Dinge selbst zu sprechen. In dem Roman White Noise von Don DeLillo strömen Menschen in eine Scheune, die als "die am meisten fotografierte Scheune in Amerika" bekannt ist, um Fotos davon zu machen. Warum ist es die am meisten fotografierte Scheune in Amerika? Kein anderer Grund als es ist die am meisten fotografierte Scheune in Amerika. Einer der Charaktere erklärt, dass die Menge, die sich in der Scheune versammelte, "Bilder vom Fotografieren macht". Das Internet ermöglicht auch Meta-Erzählungen, weil vieles von dem, was im Internet ist, über das ist, was im Internet ist.

In einem wichtigen Sinn hilft jedoch das Nachdenken über die Metalebene der Dinge, unsere eigene Logik zu klären, unser Denken zu schärfen und unbewusste Annahmen aufzudecken. Der vielleicht brillanteste Einsatz des Meta-Ansatzes kam vom österreichischen Logiker Kurt Gödel. Er entwickelte Metamathematik – eine Möglichkeit, mathematische Aussagen über mathematische Aussagen zu treffen. Wenn zum Beispiel eine Gleichung eine Tilde "~" davor hat, können Gödel-Zahlen mathematisch etwas wie "diese Gleichung hat ein ~ davor" angeben. Die Metamathematik ermöglichte es ihm 1931, seinen berühmten Unvollständigkeitssatz zu beweisen. Dieser Beweis bedeutet, dass es in jeder Sprache, die mathematische Aussagen ausdrücken kann, immer wahre, aber unbeweisbare Aussagen geben wird. Mit anderen Worten – Mathematik ist entweder inkonsequent oder unvollständig.

Quelle: Gianbruno Guerrerio / Wikicommons

Gödels Ergebnis verursachte eine intellektuelle Krise in der Mathematik. Das alte mathematische Projekt, die "wahre" logische Grundlage der Mathematik zu etablieren, hat sich nie von Gödels Theorem erholt, aber Gödels Beweis legte viel von der konzeptionellen Grundlage der nachfolgenden Informatik.

• Was ist richtig mit meinem Kind?
• Beachten Sie drei Kommunikationsfallen mit Ihrem Kind
• Die Logik des Geistes
• Solitäre (Schreib-) Haft
• Verantwortung für dein Leben übernehmen

Vielleicht aufgrund von Gödel sind Mathematiker typischerweise vorsichtig, wenn sie so viele ihrer versteckten Annahmen wie möglich angeben, bevor sie einen Beweis beginnen. Dies liegt daran, dass ein Beweis nur dann ein Beweis ist, wenn alle Annahmen, die hinter dem Beweis stehen, ebenfalls zutreffen. Gödel hat gezeigt, dass versteckte Annahmen zurückkommen können, um dein geliebtes intellektuelles Projekt auf der Straße zu verfolgen.

In der psychologischen Literatur werden viele Annahmen – zum Beispiel über die Verteilungen von Daten oder über die theoretischen psychologischen Konstrukte, die untersucht werden – nicht diskutiert. Vor einem Jahr veröffentlichte Brian Nosek eine groß angelegte "Meta-Analyse", die viele zentrale Erkenntnisse der Psychologie zu replizieren versuchte. Sein Team konnte mehr als die Hälfte dieser Studien nicht wiederholen. Warum? Und warum gibt es plötzlich eine Reproduzierbarkeitskrise?

Es gibt viele Erklärungen: Viele veröffentlichte Studien (nicht nur in der Psychologie, sondern auch in der Biomedizin) haben sich als betrügerisch erwiesen. Einige Studien wurden vielleicht ehrlich, aber schlampig durchgeführt.

Ich möchte jedoch kurz auf die Metaphysik der Psychologie eingehen, weil sie in dieser aktuellen "Krise" eine Lücke zu sein scheint. Diese Spekulation ist bei weitem nicht umfassend und die meisten wichtigen Details einer möglichen Diskussion gehen über den Rahmen eines Blogs hinaus. Dennoch bildet das Feld der Psychologie ein Spektrum – von der klinischen Psychologie über die Sozialpsychologie bis zur experimentellen Psychologie bis zur kognitiven Psychologie (mit vielen Unterdisziplinen wie der Psychophysik). Daher ist es schwierig, von "Psychologie" als einem ganzen Feld zu sprechen.

Der finnische Philosoph Joni-Matti Kuukkanen unterscheidet zwischen "Historismus" und "Essenzialismus" als zwei Metaphysik von Glaubenssystemen. Wenn Sie Historiker sind, sind alle Forschungsgegenstände prinzipiell variabel. Zum Beispiel argumentierte der berühmte Soziologe Bruno Latour, dass, weil Bakterien erst Ende des 19. Jahrhunderts entdeckt wurden, wir kein vorhergehendes Ereignis wie den Tod des ägyptischen Pharao Ramses II. Mit Bezug auf Bakterien erklären sollten. Mit anderen Worten, ein historizistisches Bakterium existierte zur Zeit der Pharaonen nicht. Wenn Sie ein Essentialistiker sind, scheint es andererseits verrückt zu sein, dass der ontologische Status von Bakterien irgendwie durch wissenschaftliche Entdeckungen beeinflusst wird. Von Bakterien wird angenommen, dass sie unabhängig von der menschlichen Wissenschaft dauerhafte und essentielle Eigenschaften besitzen. Bakterien – vermutlich genauso wie Atome, Moleküle und Quarks – sollen als physikalische Entitäten permanente und essentielle Eigenschaften haben und die Wissenschaft entdeckt nur diese objektiv existierenden Dinge.

Was ist mit psychischen Entitäten wie Persönlichkeit, Beziehungen, Lernen und Gedächtnis? Es ist schwer zu sehen, wie diese Dinge unabhängig von Menschen existieren können. Natürlich haben viele Tiere Persönlichkeit, Beziehungen, Lernen und Gedächtnis. Aber haben diese psychologischen "Dinge" wesentliche Eigenschaften? Eine essentielle Eigenschaft ist etwas, an dem eine Entität nicht fehlen kann und diese Art von Entität sein kann. Aber was bedeutet es zu sagen, dass Persönlichkeit eine Entität ist? Was sind die wesentlichen Eigenschaften der Persönlichkeit als Studienobjekt? Hat die Persönlichkeit immer irgendwelche Eigenschaften, die wir ihr jetzt zuschreiben?

Sozialpsychologen neigen dazu, Historiker zu sein, während experimentelle Psychologen dazu neigen, Essentialismus zu sein. Kontrast Persönlichkeit mit Gold. Kuukkanen sagt: "Ein Klumpen Gold, den ein alter Philosoph in seiner Hand hätte halten können, ist wahrscheinlich verändert, erodiert, irgendwie, oder vielleicht sogar ganz verschwunden, aber das Gold und seine wesentlichen Eigenschaften (wie die Ordnungszahl 79) haben es nicht geändert. "Die essentielle Eigenschaft von Gold – seine Ordnungszahl – ist dauerhaft. Darüber hinaus behaupten die Essenzforscher, dass es die permanenten Eigenschaften von Objekten sind, die zählen. Alle anderen Eigenschaften von Gold – wie sein Wert auf dem Markt – sind irrelevant und auf seine dauerhaften Eigenschaften reduzierbar.

War die Entität "Persönlichkeit" für einen alten Philosophen die gleiche wie für einen modernen Psychologen? Gibt es bleibende und wesentliche Eigenschaften der Persönlichkeit (oder einer anderen psychischen Entität)? Oder hat der wissenschaftliche Diskurs um die Persönlichkeit den Gegenstand des Studiums verändert? Schließlich scheinen wir unsere Persönlichkeit etwas unter Kontrolle zu haben. Was immer wir mit Gold machen, wir können seine Ordnungszahl nicht ändern. Ich stelle diese Fragen im Zusammenhang mit der Krise der Reproduzierbarkeit in der Psychologie, weil sie auf den weit verbreiteten Glauben an die Standard-Empirie, die den Nachahmungstrieb treibt, einwirken. Natürlich würden wir erwarten, dass die Wiederholung eines Physik-Experiments mit Gold jedes Mal die gleichen Ergebnisse liefert (ungeachtet der methodischen Fehler), gerade weil wir intuitive Essentisten über Gold sind. Aber gilt das für Persönlichkeit, Lernen, Emotion oder Erinnerung?

Haben sich psychologische "Objekte" grundlegend verändert oder historisch verändert? Mit anderen Worten, welche Art von Existenz haben die Objekte der Psychologie? Meine Persönlichkeit ist grundsätzlich subjektiv – sie existiert nur in mir. Viele Menschen in meinem Leben erleben jedoch meine Persönlichkeit: meine Kollegen, meine Familie und meine Nachbarn. Außerdem ist meine Persönlichkeit abhängig von dem Kontext und den Menschen, mit denen ich zusammen bin. Wie kann meine Persönlichkeit abgesehen von diesen Interaktionen existieren? Existiert Persönlichkeit neben Individuen?

Ich gebe nicht vor, Antworten auf diese Fragen zu haben. Die Replikationskrise könnte jedoch ein Symptom der etwas schizophrenen Metaphysik der Psychologie über die von ihr untersuchten Objekte sein.