Die psychologischen Ursachen und Auswirkungen der Verschleppung wurden von Wissenschaftlern wie dem PT-Blogger Tim Pychyl ausführlich untersucht. Aber seine ethischen Aspekte wurden nicht so oft untersucht, obwohl einige der Mitwirkenden an dem neuen Buch The Thief of Time: Philosophical Essays on Procrastination , die ich mit Chrisoula Andreou (ebenfalls PT-Blogger) bearbeitet habe, betrachten diese relativ vernachlässigten Themen.
In diesem Artikel biete ich eine kurze Diskussion darüber, wie die drei großen Schulen der philosophischen Ethik – Utilitarismus, Deontologie und Tugendethik – auf Verschleppung schauen. Wir werden sehen, dass alle drei Ansätze Prokrastination als ethisch nicht wünschenswert ansehen, aber aus sehr unterschiedlichen Gründen.
1. Angesichts seiner allgemein anerkannten negativen Konsequenzen wird Verschleppung am leichtesten durch ein konsequentialistisches Ethiksystem wie den Utilitarismus als unethisch angesehen. Der Utilitarismus beurteilt den ethischen Verdienst von Handlungen durch die Güte (oder Nützlichkeit ), zu der er führt. (Wie Sie sich vorstellen können, ist die Definition von Nützlichkeit oder Güte ein viel diskutiertes Thema unter den Utilitaristen; es ist uns jetzt viel weniger wichtig.) So weit die Prorastination zu minderwertigen oder schlechten Ergebnissen führt – wie es fast immer der Fall ist Zauderer sowie diejenigen, die sich auf ihn oder sie verlassen, um rechtzeitig zu handeln – das würde von Utilitaristen als unethisch angesehen werden.
(Und selbst wenn wir zulassen, dass gelegentlich Verschleppung zu guten Ergebnissen führen kann, wäre das "die Ausnahme, die die Regel beweist", und Zaudern würde immer noch als unethisch von Regel-Utilitaristen beurteilt werden, die die allgemeinen Konsequenzen der Einhaltung einer Regel abschätzen gelegentliche Ausnahmen.)
2. Aber schlechte Konsequenzen sind nicht alles, was mit Verschleppung falsch ist, oder Deontologen argumentieren. Die Deontologie ist viel schwieriger zu definieren als der Utilitarismus, aber die meisten Philosophen würden zustimmen, dass die Deontologie zumindest zeitweise zumindest einige nichtkonsequentialistische Überlegungen erlaubt, um den moralischen Wert einer Handlung zu bestimmen. Eine gängige Methode ist, dass die Deontologie das Recht (oder das Recht ) betont, während der Utilitarismus (oder der Konsequenzialismus im Allgemeinen) das Gute betont. Deontologen müssen nicht behaupten, dass das Gute niemals wichtig ist, sondern nur, dass es nicht immer das Einzige ist, was zählt.
So wie Utilitaristen Nützlichkeit oder Güte anders definieren, haben Deontologen unterschiedliche Vorstellungen davon, was "richtig" oder "gerecht" bedeutet. Einige deontologische Systeme, wie das von Immanuel Kant, stützen ihre Vorstellung von dem Recht auf den einzigartigen Status des Personseins und den Respekt, den es aufgrund der angeborenen Würde von Personen verlangt. Nach diesem Gedankengang kann die Verschleppung so gesehen werden, dass sie sowohl den Verschlepper selbst als auch alle anderen Personen, die sich auf die rechtzeitige Leistung des Verschleppers verlassen, nicht respektiert.
Andere Leute nicht respektieren – gut. Aber warum hält Prokrastination den Prokrastinator nicht? Der Kantische Philosoph Thomas E. Hill drückt es in seinem Aufsatz "Schwäche des Willens und des Charakters" (in seinem Buch Autonomie und Selbstachtung ): Wenn Sie ursprünglich geplant haben, etwas zu tun, haben Sie diesen Plan aus einem bestimmten Grund gemacht, und wenn Sie sich in Bezug auf diesen Plan aufschieben, versäumen Sie es, Ihre eigene Argumentation zu respektieren, um diesen Plan überhaupt erst zu erstellen. Aus diesem Grund trägt die Verschleppung oft Gefühle nicht nur von Reue und Enttäuschung, sondern auch von Scham mit sich; indem wir uns aufschieben, lassen wir uns fallen. Wir haben unseren Standard nicht erreicht; Wir sind nicht die Menschen, die wir sein wollen.
3. Und das führt uns schön in die Tugendethik, die den Charakter mit Kant betont. Tugendethik ist ebenso schwierig (wenn nicht sogar noch so) zu nageln, wie die Deontologie, aber fast alle Tugendethiker konzentrieren sich auf die Person und ihren Charakter und nicht (wie es Utilitarismus und Deontologie tun) auf ihre Handlungen. Tugendethiker würden also Hill's Analyse weitgehend zustimmen, besonders wenn sie sich auf das Individuum konzentriert: Verschleppung zeigt einen Charakterverlust, einen Mangel an Tugend. Insbesondere Verschleppung beinhaltet einen Mangel an der leitenden Tugend der Entschlossenheit oder "Beharrlichkeit", eine Tugend, die die Person unterstützt oder hilft, direktere Tugenden wie Mut und Freundlichkeit auszuführen. Wenn Sie beabsichtigen, einen Scheck zur Unterstützung der Hilfsmaßnahmen in Haiti zu senden, aber nie dazu kommen, wird Ihr Versagen bei der Wohltätigkeit durch Ihr Versagen bei der Lösung "ermöglicht". Du hast es vielleicht gut gemeint, aber wenn du es wirklich gut meintest, hättest du entsprechend gehandelt.
Diese Betonung des Charakters, die wir in kantischen und tugendethischen Ansätzen sehen, beantwortet auch eine interessante Frage: Ist es unmoralisch, auf eine unmoralische Handlung zu verzichten? Nehmen Sie den Fall des verschleppenden Ehebrechers, der die Gelegenheit hat, seine Frau zu betrügen, aber aus irgendeinem Grund nie dazu kommt; er beurteilt pervers, dass er jetzt betrügen sollte, aber etwas (außer einem moralischen Erwachen) führt ihn immer dazu, es zu verzögern. Der einfache utilitaristische Ansatz würde "gut" sagen – solange er nicht schummelt, ist es egal, wie oder warum. (Die meisten Utilitarier wären subtiler und ausgeklügelter als diese, aber ich male hier mit einem breiten Pinsel.) Aber weder der Kantianer noch der Tugendethiker würden sagen, dass er ein guter Mensch ist, wenn er nicht schummelt, zumal er es immer noch beabsichtigt und beurteilt es als "richtig". Seine Aufschiebung würde tatsächlich seinen Mangel an Charakter verschärfen, denn er möchte nicht nur seine Eheversprechen verletzen und seine Frau verletzen, er folgt auch nicht seinen eigenen Plänen (unmoralisch, obwohl sie es sind) ).
Zusammenfassend bestätigt der utilitaristische Ansatz der Verschleppung einfach unsere Intuitionen, dass Verschleppung schädlich und daher unethisch ist. Die deontologischen / kantischen und tugendethischen Ansätze gehen noch weiter und weisen auf einen Fehler im Zauderer selbst hin.
Praktisch gesehen, kann dies zu einer neuen Art des Nachdenkens führen und versuchen, der Verschleppung zu widerstehen. Zusätzlich zu den negativen Auswirkungen des Zögerns denke darüber nach, was es über dich impliziert, wenn nur für dich:
Bedeutet Verschleppung, wer du sein willst?
Willst du die Art von Person sein, die sich selbst niederlässt?
Ich bezweifle, dass Sie das tun, und wenn Sie darüber nachdenken, werden Sie mir zustimmen. Denken Sie darüber nach, dass das nächste Mal die Verschleppung ihren hässlichen Kopf erhebt, und sehen Sie, wie es funktioniert – und lassen Sie es mich wissen!
