Wenn du die Gelegenheit hättest, einen Test zu betrügen und du sicher wärst, dass niemand es herausfinden würde, würdest du es tun? Wenn Sie dazu hypothetisch befragt werden, glauben Sie wahrscheinlich, dass Sie genug Selbsteinsicht haben, um zuzugeben, dass Sie zumindest zeitweise weitermachen und schummeln würden. Aber was wäre, wenn Sie, anstatt eine Voraussage im Abstrakten zu machen, tatsächlich in diese Situation gebracht wurden? Würdest du tatsächlich betrügen?
Jüngste Untersuchungen der Sozialpsychologen Rimma Teper, Michael Inzlicht und Elizabeth Page-Gould von der Universität Toronto haben ergeben, dass sich Menschen in mindestens einigen Fällen moralischer verhalten als vorhergesagt.
Das haben Teper und seine Kollegen getan. Die Teilnehmer wurden zufällig einer von drei Bedingungen zugewiesen. In der Mathe-Task-Bedingung mussten sie 15 mühsame arithmetische Probleme (z. B. 45 + 679 + 8 + 11 + 234 + 50-71-1-524-25 =), die auf dem Computerbildschirm angezeigt wurden, vervollständigen. Ihnen wurde gesagt, dass sie $ 5 gewinnen würden, wenn sie 10 oder mehr Fragen richtig hätten. Hier werden die Dinge interessant. Den Teilnehmern wurde auch gesagt, dass es im Programm einen "Störimpuls" gab, so dass die Antwort auf jede Frage auf dem Bildschirm erscheinen würde, wenn sie die Leertaste gedrückt hätten. Ihnen wurde weiter gesagt, dass die Experimentatoren keine Möglichkeit hätten zu wissen, ob sie die Leertaste drückten oder nicht.
Diejenigen, die einer zweiten Bedingung, der Prognosebedingung, zugewiesen waren, wurden nacheinander mit den gleichen mathematischen Problemen konfrontiert. Nach jedem wurden sie nicht nach der Antwort gefragt, aber ob sie die Leertaste drücken würden, um die Antwort zu enthüllen. In einer dritten Bedingung, der Kontrollbedingung, beendeten die Teilnehmer einfach die Probleme ohne Gelegenheit zu schummeln.
Während dies alles vor sich ging, waren die Teilnehmer mit einer Messung der automatischen physiologischen Aktivität, nämlich der respiratorischen Sinusarrhythmie (RSA), verbunden. RSA wurde mit der Koordination komplexer sozialer Verhaltensweisen, einschließlich prosozialer Handlungen, in Verbindung gebracht. Die Autoren sagten voraus, dass aufgrund der Lebhaftigkeit und des Engagements des tatsächlichen Dilemmas diejenigen in der Math-Task-Bedingung höhere RSA zeigen würden als die in der Forecasting-Bedingung. Sie sagten auch voraus, dass je höher der RSA, desto geringer der Betrug. Mit anderen Worten, etwas über höhere RSA würde Menschen helfen, die Versuchung zu überwinden, zu betrügen.
Teperet al. festgestellt, dass in der Tat, Teilnehmer in der Prognose Bedingung vorausgesagt, dass sie durchschnittlich 5-mal betrügen würde, aber die tatsächliche Betrugsrate war ein Durchschnitt von nur einmal. Mit anderen Worten, hypothetisches Schummeln war größer als tatsächliches Schummeln. Darüber hinaus wurde die Vorhersage der Forscher über RSA bestätigt: RSA war höher für diejenigen, die dem Dilemma gegenüberstanden, verglichen mit denen, die mit dem hypothetischen Dilemma konfrontiert waren. Wie vermutet, prognostiziert höhere RSA weniger Betrug.
Auf der Oberfläche scheinen diese Ergebnisse angesichts zahlreicher sozialpsychologischer Studien zu übergehen, die zeigen, dass Menschen ihre wünschenswerten Eigenschaften tendenziell überschätzen, nicht unterschätzen. Die überwiegende Mehrheit der Menschen glaubt, sie seien "überdurchschnittlich" in Bezug auf eine Reihe von Merkmalen, einschließlich Intelligenz und Freundlichkeit – was natürlich statistisch unmöglich ist.
Also, was ist los in der Teper et al. Daten? Die physiologischen Daten deuten darauf hin, dass Menschen, die ihre Moral unterschätzen, dies nicht tun, weil sie bescheiden sind. In der Tat machen sie einfach einen Denkfehler: Sie berücksichtigen nicht die natürlichen Beschränkungen des undisziplinierten Verhaltens, die oft von unseren Emotionen ausgehen. Wenn du ganz am Rand des Sprungbretts stehst, siehst du starke physiologische Reaktionen (erhöhte Herzfrequenz, verschwitzte Handflächen). Diese somatischen Erfahrungen werden an Ihr Gehirn gesendet und werden Teil der Berechnung, ob das Springen eine gute Idee ist. Dieses Konzept ist in der psychologischen Forschung als "Gefühle als Information" bekannt. Mit anderen Worten, Emotionen helfen, unsere Entscheidungen zu leiten.
Das Problem ist, dass Menschen im Allgemeinen nicht erkennen, wie sehr ihre Entscheidungen von ihren Emotionen geleitet sind. Dies kann zu einer Art Fehleinschätzung führen, die Teper et al. unbedeckt. Man würde annehmen, dass moralische Gefühle wie Schuld in der tatsächlichen Situation stärker sind als in der vorgestellten Situation. Wenn sie also gefragt werden, wie sie sich abstrakt verhalten, könnten sich die Teilnehmer vorstellen, dass sie sich etwas schuldig fühlen würden. Sie unterschätzen jedoch, wie mächtig diese Schuldgefühle sein können, wenn man sich im Dilemma befindet. Weil sie der emotionalen Eindämmung des Betrugs nicht genug Gewicht beilegen, sind sie eher geneigt zu sagen, dass sie betrügen werden.
Natürlich gilt dies nicht für alle Arten von moralischen Dilemmata oder sogar für alle Ebenen der Extremität innerhalb desselben moralischen Dilemmas (z. B. Fahren einer Meile über die Geschwindigkeitsbegrenzung gegenüber 50 Meilen über). Darüber hinaus könnte man sich leicht Fälle von größeren Betrügereien in der tatsächlichen Situation vorstellen, da die Lebendigkeit der Versuchung die Lebendigkeit der Schuld überwiegt. Aber die bloße Existenz eines solchen logischen Fehlers legt zwei Dinge nahe: 1) Die Menschen haben ziemlich unvollkommene Einsicht in ihre eigene moralische Fähigkeit und 2) Diejenigen von uns, die moralische Überlegungen studieren, müssen vorsichtig sein, ob wir unsere Teilnehmer über hypothetische Dilemmata befragen oder sie tatsächlich der Situation selbst gegenüberstellen.
Referenz:
Teper, R., Inzlicht, M., & Page-Gould, E. (im Druck). Sind wir moralischer als wir denken? Erforschung der Rolle des Affekts im moralischen Verhalten und moralischen Prognosen. Psychologische Wissenschaft.
