Ist Scott Peterson unschuldig?

Teil eins: menschliche Lügenerkennung und Verhaltensbeweis.

Als Scott Peterson 2004 im Gerichtssaal den Medienzirkus veranstaltete, war ich davon überzeugt – wie fast alle anderen auch -, dass Scott Peterson sich schuldig gemacht hatte, seine schwangere Frau Laci und ihren ungeborenen Sohn Connor ermordet zu haben. Ich meine, wie es bei hochkarätigen Mordprozessen der Fall ist, schien dieser noch leichter zu knacken als OJ. Aber die neuen Dokus von A & E Der Mord an Laci Peterson , die auf neu entdeckten Beweisen basieren, die kürzlich bei Gericht eingereicht wurden, lassen diese Annahme ernsthaft in Frage stellen.

Quelle: Wikimedia Commons

Selbst wenn man bedenkt, ob die Schöpfer der Show eine Agenda hatten, Peterson unschuldig zu machen, sollten die neuen Beweise – die tatsächlichen Beweise -, die jetzt von einem Bundesgericht in Kalifornien geprüft werden, jede aufgeschlossene Person veranlassen, die Beweise, die ihn ursprünglich verurteilten, in Frage zu stellen . Und ich reagiere nicht nur auf die provokative Nachprüfung von Beweisen in den Dokus, ich lese auch die Gerichtsakten.

• Sind alte Menschen ein sozialer Luxus oder eine kulturelle Notwendigkeit?
• Eine Nipotenz: Eine echte Antwort auf die Frage des freien Willens
• Erfüllt: Wie die Wissenschaft der Spiritualität dir helfen kann zu leben
• Ein erfrischender neuer Ansatz für die freie Willensdiskussion
• Was ist Auswahl und wie hat es angefangen?

Die neuen Beweise sprechen überzeugend dafür, dass zahlreiche Zeugen Laci am Leben sahen und den Familienhund spazieren führten – nachdem Scott Peterson den Tag verlassen hatte, um bei der Arbeit anzuhalten und dann in der Bucht von San Francisco zu fischen (was, wenn das stimmt) Fall gegen ihn). Die Beweise deuten auch darauf hin, dass Laci, als sie von ihrem Spaziergang zurückkehrte, dubiose Charaktere konfrontierte, die das Haus gegenüber vom Peterson Haus einbrachen und dass dieser Vorfall eine Kette von Ereignissen verursachte, die höchstwahrscheinlich zu ihrer Ermordung führte. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.

Aber unabhängig davon, ob die Docuseries Sie davon überzeugen, dass Peterson unschuldig ist, stellt es eine faszinierende Fallstudie der menschlichen Schwächen dar – die psychologischen Fehler -, die oft dazu führen, dass strafrechtliche Ermittlungen schiefgehen. Ich habe kürzlich über diese psychologischen Fallen in meinem neuen Buch Blind Injustice geschrieben: Ein ehemaliger Staatsanwalt enthüllt die Psychologie und die Politik der falschen Verurteilungen. In dem Buch konzentriere ich mich auf meine eigenen Fälle aus meiner Zeit als Staatsanwältin und dann in jüngerer Zeit als Unschuldsjurist beim Ohio Innocence Project (das jetzt 25 unschuldige Menschen befreit hat, die 471 Jahre Gefängnis für Verbrechen verbrachten, die sie nicht hatten verpflichten). In dem Buch verwende ich auch Prinzipien der Psychologie für die polizeilichen Ermittlungen, die in den Netflix-Dokus ” Making a Murderer” dargestellt sind . Ich wünschte, der Mord an Laci Peterson wäre veröffentlicht worden, als ich noch Blind Injustice schrieb , weil es einige dieser psychologischen Probleme besser hervorhebt als jede andere TV-Serie oder ein Film in letzter Zeit.

Erstens wurde Scott Peterson in erster Linie wegen “Verhaltensbeweisen” verurteilt. Peterson war unbestreitbar “distanziert” und “emotionslos”, wenn nicht gar überheblich, als er von den Paparazzi während der Ermittlungen und dann in seinem Prozess vor der Kamera ertappt wurde. Dies veranlasste Amerikas berühmteste Staatsanwaltschaft, Nancy Grace, fast nächtlich zu predigen, dass Peterson “lüge” und “etwas verheimlichte” und damit schuldig sei. Und die Geschworenen sagten nach dem Prozess, Petersons unbarmherzige Haltung sei vielleicht der kritischste Faktor gewesen, der sie dazu gebracht habe, ihn zu verurteilen und ihn in die Todeszelle zu schicken.

• In einem Zeitalter der Farbe weiß sein
• Das Unaussprechliche in eine Bewegung verwandeln, um anderen zu helfen
• Welche Art von Großeltern werde ich sein?
• Cold Case und der Serienmörder
• Der beste Freund eines Hundes sein

In den letzten Jahren hat die Unschuldsbewegung mehr als 2.000 unrechtmäßige Überzeugungen in Amerika aufgedeckt, wobei die Zahl mit etwa drei pro Woche wächst. Und wenn wir etwas aus dieser Bewegung gelernt haben, ist es, entgegen der landläufigen Meinung, dass Menschen wirklich schlecht – wirklich, wirklich schlecht – sind, wenn jemand bestimmt, dass er die Wahrheit sagt oder lügt. Trotz allem, was unsere Intuition uns sagt, bedeutet das Verhalten nicht so viel und kann nicht zur Bank gebracht werden. Und das wurde nicht nur von den Tausenden von Unschuldigen bewiesen, die zu Unrecht verurteilt wurden, nachdem die Polizei oder Geschworenen sie ungläubig geglaubt hatten und dachten, dass ihr Benehmen Schuld deutete, sondern auch durch klinische Studien. Wie ich in Blind Injustice hervorhebe, zeigen Studie für Studie, dass wir etwa 54 Prozent genau darin sind, die Wahrheit zu erkennen, wenn wir jemandes Verhalten beobachten. Kaum besser als ein Münzwurf. Und Polizisten gehen nicht besser. Dinge, die uns gesagt wurden, sind ein Zeichen von Unehrlichkeit und Schuld, wie zum Beispiel unnahbar oder emotionslos erscheinen, oder Augenkontakt nicht herstellen, sind eigentlich keine guten Barometer. Unsere kollektiven Psychen sind mit der Überzeugung verbunden, dass Menschen gute Lügendetektoren sind. Aber in Wirklichkeit ist es nur Folklore-veraltete Pop-Psychologie.

Tatsächlich gab es Fall für Fall, in dem Angeklagte aus ähnlichen Gründen wie Peterson verurteilt wurden – sie erschienen “zu emotionslos” oder “viel zu distanziert” -, erwiesen sich aber später als unschuldig. Ich schildere viele dieser Fälle in Blind Injustice , wie zum Beispiel Michael Morton aus Texas, der 25 Jahre lang wegen Mordes an seiner Frau im Gefängnis saß, bevor DNA-Tests ihn unschuldig bewiesen. Morton wirkte nicht nur emotionslos, wenn nicht gar übermütig wie Peterson, sondern er schlief weiterhin im Bett des Paares, wo sie ermordet wurde, einschließlich der ersten Nacht, nachdem sie auf dieser Matratze zu Tode geprügelt worden war. Er machte auch andere seltsame Dinge, wie zum Beispiel die Morgenblumen seiner geliebten Blumen zu mahlen. Diese Taten schienen gefühllos und zusammen mit seinem unnahbaren Auftreten überzeugten sie die Polizei, das Publikum und seine Geschworenen, dass er eindeutig schuldig sei. Mortons Fall ist dem von Peterson unheimlich ähnlich, außer dass Peterson nicht das Glück hat, DNA-Beweise zu erhalten, die er Jahre später testen würde.

Und dann gibt es die Fälle, in denen sich alle an die Unschuldigen anschlossen, weil ihre Trauer so greifbar war, dass sie als “übertrieben” und “inszeniert” bezeichnet wurde. Mit etwas so Subjektivem wie Beweismitteln ist es verdammt, wenn Sie es tun Verdammt, wenn du es nicht tust.

Es gibt auch andere unschuldige Erklärungen für emotionslose Reaktionen. Manche Menschen, die geliebte Menschen verlieren, können sich nicht so darüber aufregen, wie man es erwarten könnte. Vielleicht war das Gefühl für einen Ehepartner verblasst, so dass der plötzliche Verlust verwirrend war und eine distanzierte, emotionslose äußere Erscheinung verursachte. Eine unnahe Reaktion ist unter diesen Umständen nicht gleichzusetzen mit Schuld.

Jeder reagiert anders auf tragische Situationen. Glücklicherweise haben nur sehr wenige von uns das Trauma erlebt, einen geliebten Menschen ermordet zu haben. Manche Menschen erscheinen distanziert oder emotionslos, weil sie unter Schock oder Ablehnung stehen. Manche Leute flippen aus. Die Annahme, dass es einen “angemessenen” oder “normalen” Weg gibt, in einer ungewohnten traumatischen Situation zu handeln, und dass diejenigen, die nicht auf diese Weise reagieren, wahrscheinlich schuldig sind, sind einfach schlechte Psychologie und schlechtes Gesetz.

Unabhängig davon, ob Peterson tatsächlich unschuldig oder schuldig ist oder nicht, es ist klar, dass jeder – die Polizei, die Öffentlichkeit, die Medien und letztlich die Geschworenen – seinem Verhalten zu viel Gewicht gegeben haben. Obwohl Verhaltensweisen nicht ignoriert werden können, sollten sie angesichts des modernen Verständnisses der Psychologie mit Vorsicht verwendet und angemessen gewichtet werden. Sonst wackelt der Schwanz mit dem Hund. Wie der Peterson-Anwalt Mark Geragos in The Murder of Laci Peterson sagt: “Es gibt kein Schulbuch für Trauer.”

In Folgeschichten werde ich meine Diskussion über den Mord an Laci Peterson in Bezug auf die psychologischen Phänomene des polizeilichen Tunnelblicks (Teil 2) und die Bestätigungsverzerrung in den forensischen Wissenschaften (Teil 3) fortsetzen.