Dies ist der zweite von drei Posts, die sich mit den Implikationen der Evolutionstheorie für die traditionelle Moral befassen (siehe Rewriting Morality 1: Auf Wiedersehen der menschlichen Würde). Darin werden wir auf das ärgerliche und beunruhigende Thema des Selbstmords und das damit eng verbundene Thema der freiwilligen Euthanasie eingehen.
Philosophen haben seit tausenden von Jahren über die Selbsttötung debattiert. Die Fragen, die sie stellen, sind provokativ. Müssen wir am Leben bleiben, wenn wir es wirklich nicht wollen? Sollten Menschen das Recht haben, sich zu töten? Sollten die Menschen das Recht haben, andere daran zu hindern , sich selbst zu töten, wenn sie das wirklich tun wollen?
In der Regel waren Philosophen und religiöse Denker gegen Selbstmord. Ihre Gründe sind vielfältig. Einige haben zum Beispiel argumentiert, dass Gott uns verboten hat, unser eigenes Leben zu nehmen, andere, dass es an Gott liegt, den Moment und die Art unseres Todes zu wählen, und andere immer noch, dass Selbstmord falsch ist, weil es unnatürlich ist. Das wohl wichtigste Argument beruht jedoch auf der Doktrin der Menschenwürde. Wie ich in meinem letzten Post diskutiert habe, ist dies die Idee, die in den westlichen Moralischen Systemen implizit enthalten ist, dass das Leben der Menschen einen unendlichen Wert hat, während das Leben anderer Tiere wenig oder gar gar keinen Wert hat. Eine natürliche Folge der Vorstellung, dass das menschliche Leben unendlich wertvoll ist, ist, dass das Nehmen eines menschlichen Lebens – einschließlich des eigenen – unendlich boshaft ist. Nach diesem Argument ist die Beendigung des eigenen Lebens aus dem gleichen Grund falsch, weil Mord falsch ist: weil das menschliche Leben heilig ist.
Das Argument wird am häufigsten auf Suizid angewandt, aber es wurde auch auf die freiwillige Euthanasie angewendet. Kant hat bemerkt, dass, wenn ein Tier leidet, wir es aus seinem Elend befreien, und das ist OK; aber es ist nicht ok, wenn es um menschliche Wesen geht wegen des unendlichen Wertes des menschlichen Lebens. In ähnlicher Weise lehnte der Rabbiner Moshe Tendler die freiwillige Euthanasie mit der Begründung ab, dass "das menschliche Leben von unendlichem Wert ist". Seiner Ansicht nach sollten wir das Leben eines Menschen nicht um ein paar Tage verkürzen, denn "ein Stück Unendlichkeit ist auch Unendlichkeit, und eine Person, die nur wenige Augenblicke zu leben hat, ist nicht weniger wertvoll als eine Person, die 60 Jahre alt ist Leben'. So wird die Unterlassungsverfügung gegen assistierten Suizid – wie die gegen selbständigen Suizid – üblicherweise von der Doktrin der Menschenwürde übernommen.
Aber das ganze Gebäude beginnt zu bröckeln, sobald wir Darwin ins Bild bringen. Mit der korrigierenden Linse der Evolutionstheorie erscheint die Ansicht, dass das menschliche Leben unendlich wertvoll ist, plötzlich wie eine ungeheure und ungerechtfertigte Überbewertung des menschlichen Lebens. Denn Darwins Theorie untergräbt die traditionellen Gründe dafür, dass menschliches Leben unendlich wertvoll sein könnte: die Bild-von-Gott-These und die Rationalitätsthese (siehe meinen letzten Beitrag). Aber wenn das menschliche Leben doch nicht sehr wertvoll ist, dann gibt es keinen Grund mehr zu glauben, dass Selbstmord oder freiwillige Euthanasie unter allen Umständen notwendig falsch ist. Tatsächlich scheint es merkwürdig seltsam zu sein, dass wir das menschliche Leben, dh die reine biologische Fortsetzung, so weit über die Qualität des Lebens angehoben haben, dass es für den Menschen, der es lebt, ist. Warum sollte das Leben an sich als wertvoll betrachtet werden, unabhängig vom Glück des Individuums, das dieses Leben führt?
Natürlich müssen wir sehr vorsichtig mit diesem Argument sein, besonders wenn es um Selbstmord geht. Die meisten Menschen, die sich umbringen, haben ihre Entscheidung nicht richtig durchdacht, und wenn sie es geschafft hätten, die Selbstmordkrise zu beenden, hätten sie ein perfektes und glückliches Leben gehabt. Viele suizidgefährdete Menschen sind schwer depressiv, und schwere Depressionen beinhalten eine unrealistisch negative Wahrnehmung der Zukunft und die Hoffnungslosigkeit der eigenen Situation. Rationale Selbstmorde (Selbstmorde, die auf einem genauen Bild der eigenen Situation und Zukunftsaussichten beruhen) sind vergleichsweise selten. Darüber hinaus müssen wir bei der Beurteilung der Richtigkeit oder Ungerechtigkeit des Suizids dessen Auswirkungen auf die Zurückgebliebenen berücksichtigen, da Selbstmord in der Regel für die Familie des Opfers und andere geliebte Menschen unermessliche Trauer und Leid mit sich bringt. Nach Darwin ist es jedoch schwierig, ein absolutes Suizidverbot aufrechtzuerhalten. Es kann Umstände geben – seltene und unglückliche Umstände – in denen Selbstmord eine vernünftige und ethisch zulässige Vorgehensweise ist. In jedem Fall kann diese Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, da das menschliche Leben unendlich wertvoll ist.
Das Argument ist noch stärker, wenn es um freiwillige Euthanasie geht. Wenn das Leben nicht unendlich wertvoll ist, dann gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Pflicht, das menschliche Leben zu erhalten, immer Vorrang vor anderen Erwägungen haben sollte, wie dem menschlichen Glück und der Vermeidung von Leiden. So ist freiwillige Euthanasie nicht mehr als absolutes Übel ausgeschlossen. Wie bei Selbstmord kann es Umstände geben, unter denen wir uns als eine Gesellschaft entscheiden, die moralisch zulässig ist. Wir können zum Beispiel entscheiden, dass Euthanasie eine akzeptable Vorgehensweise ist, wenn jemand mit einer schmerzhaften unheilbaren Krankheit ein anhaltendes, vernünftiges und nicht erzwungenes Verlangen hat zu sterben – obwohl es beinhaltet, ein unschuldiges menschliches Leben zu führen.
Kritiker der Euthanasie argumentieren, dass es unmoralisch ist, das Leben eines Menschen zu nehmen, selbst wenn diese Person leidet und möchte in Würde sterben. Nach Darwin könnten wir eher geneigt sein zu denken, dass es unmoralisch ist, Menschen dazu zu zwingen weiter zu leben, wenn sie es lieber nicht tun würden. Hier ist etwas zum Nachdenken. In vielerlei Hinsicht behandeln wir andere Tiere abgrundtief. Aber wenn ein Pferd oder ein Hund oder eine Katze furchtbar an einer tödlichen Verletzung oder Krankheit leidet oder wenn es in Zukunft nur begrenzte Aussichten auf Lebensqualität hat, sind sich die meisten Menschen einig, dass es eine humane Sache ist, es aus der Welt zu schaffen Elend. Nicht zu tun würde als unmenschlich angesehen werden. Aufgrund des überhöhten Wertes, der traditionell dem menschlichen Leben zugeordnet wird, sind wir in der Behandlung von Menschen, die leiden oder eine schmerzhafte unheilbare Krankheit haben, weniger menschlich . Dies ist eine ironische Ausnahme von der allgemeinen Regel, dass die Doktrin der Menschenwürde eine bessere Behandlung von Menschen als von Nichtmenschen sicherstellt. In diesem einen Fall behandeln wir nichtmenschliche Tiere humaner als wir Menschen, wegen Aberglauben über den Wert des menschlichen Lebens. Menschen werden wegen Aberglauben unnötig leiden müssen. Wenn es akzeptabel ist, Nichtmenschen aus ihrem Elend zu befreien, warum ist es dann nicht akzeptabel, das Gleiche für Leute zu tun, die es verlangen, oder in einigen Fällen darum betteln? Man könnte sogar argumentieren, dass Euthanasie im menschlichen Fall weniger moralisch problematisch ist, weil Menschen ihre ausdrückliche und begründete Zustimmung geben können, während andere Tiere dies nicht tun können.
Eine evolutionäre Perspektive löst das Problem des Suizids oder der Euthanasie nicht vollständig. Viele Fragen bleiben. Unter welchen Umständen sollten wir gewaltsam verhindern, dass Menschen sich selbst töten? Sollte der ärztlich assistierte Suizid für Menschen zur Verfügung stehen, die einfach des Lebens müde sind? Die Evolutionstheorie kann solche Fragen nicht beantworten. Er kann jedoch einige der traditionellen Argumente gegen Selbstmord und Euthanasie ausschalten, indem er sie vom Tisch nimmt und damit die Möglichkeit eröffnet, dass sie zumindest in einigen Situationen akzeptable Handlungsoptionen darstellen. Nicht zuletzt weckt die Evolutionstheorie die Tatsache, dass wir aus einem heiligen Buch oder einer religiösen Autorität keine fertige Antwort mehr auf diese schwierigen Fragen geben können. Wir müssen darüber nachdenken.
Natürlich bedeutet eine evolutionäre Perspektive nicht, dass wir Selbstmord oder Euthanasie leicht nehmen sollten. Im Gegenteil, ein starkes Argument kann für die gegenteilige Position angeführt werden. Der evolutionäre Prozess, der uns das Leben gab, beinhaltete das Leiden unzähliger Millionen Menschen und anderer Tiere. Erfordert es uns nicht, unsere Existenz zu schätzen, wenn wir nur können, um das Beste aus dem Leben zu machen, das uns unsere Vorfahren unwissend mit ihren Qualen und Qualen hinterlassen haben?
In meinem nächsten Beitrag werde ich untersuchen, wie sich die Evolutionstheorie auf die Frage der Tierrechte und die angemessene Behandlung nichtmenschlicher Tiere auswirkt.
Dieser Beitrag ist mit Änderungen aus dem Buch " Darwin, Gott und die Bedeutung des Lebens" von Steve Stewart-Williams exzerpiert – jetzt erhältlich bei Amazon.com, Amazon.ca und Amazon.uk.
Folge Steve Stewart-Williams auf Twitter
