Ich muss eine Kaffeemaschine kaufen. Brand X versichert mir, dass 10 Prozent seiner Gewinne für wohltätige Zwecke verwendet werden. Marke Y nicht. Wenn X und Y dasselbe kosten und ansonsten gleichermaßen wünschenswert sind, kann ich den Altruisten kostenlos spielen. Wenn 100 Prozent der Gewinne von X an Wohltätigkeitsorganisationen gehen, bin ich noch mehr beeindruckt, aber mein Verhalten ändert sich nicht; Ich werde X sogar in der 10-Prozent-Situation kaufen. Wenn X etwas mehr kostet als Y, setzt das Wiegen ein. Es gibt einen Punkt, an dem der Verkäufer von X und ich gleichermaßen für wohltätige Zwecke spenden. Sie passen zu meinem Altruismus, oder ich passe zu ihnen. Wenn X mehr kostet als der Betrag, der an Wohltätigkeitsorganisationen geht, ist das Angebot falsch. Der ganze Altruismus ist auf mir. Ich könnte Y genauso gut kaufen und mich schuldig fühlen. Der Verkäufer von X möchte Geschäfte machen, Geld verdienen und auf dem Weg Gutes tun. Im Idealfall ist das Angebot so fein abgestimmt, dass wir eine Win-Win-Win-Situation haben. Der Verkäufer gewinnt, die Wohltätigkeit gewinnt und ich gewinne. Und ich werde eine gute Tasse Kaffee trinken.
Das Problem ist jetzt klar. Betrachten wir ein raffiniertes Beispiel: Ein Professor hat ein populäres Lehrbuch geschrieben. Er erklärt (wahrheitsgemäß), dass er kein Geld dafür verdient. Alle seine Tantiemen gehen an eine namenlose Wohltätigkeitsorganisation. Lehrbücher können sehr teuer sein. Der Autor eines populären Textes kann einen lukrativen Schnitt erwarten. Nehmen wir an, der Listenpreis des Buches beträgt 200 Dollar, und der Autor hat einen Anteil von 18 Prozent ausgehandelt. Das sind $ 36 pro Kopie. Mit 100.000 verkauften Exemplaren sind das 3,6 Millionen US-Dollar. Dies ist steuerpflichtig. Zur Nächstenliebe geht es vielleicht nicht. Aber es gibt eine dritte Möglichkeit: Reduzieren Sie den Preis des Buches auf 164 $. Jetzt kacken die Käufer des Buches den Gewinn ein. Der Autor hätte seinen Altruismus auf die Studenten anstatt auf die Wohltätigkeit gerichtet. Ein Argument gegen dieses Szenario ist, dass die Kunden der Wohltätigkeitsorganisation bedürftiger sind und mehr verdienen als die Studenten. Aber das wissen wir nicht. Viele College-Studenten haben Mühe, für Unterrichtsmaterialien zu bezahlen – und alles andere.
Die Frage ist, ob der Buchautor mit gutem Gewissen seine Käufer zwingen kann, Geld an eine Wohltätigkeitsorganisation seiner Wahl zu überweisen. Der Autor wird sagen, dass er sein Geld an die Wohltätigkeitsorganisation überweist, was ihn zum Altruisten macht. Der Preis des Buches für die Schüler wird als Wahrnehmungsnot gesetzt; es soll als unveränderlich angesehen werden. Aber der Preis ist veränderlich und leicht so. Wenn also die Gewinne für wohltätige Zwecke verwendet werden, gibt es zwei Wohltäter, den Autor und die Studentenkäufer, aber nur den ersteren freiwillig.
Wenn Robin Hood von den Reichen nimmt und den Armen gibt, scheint der Fall klar zu sein. Wenn ein Verkäufer (Autor) einen hohen Preis für einen Gegenstand hält, der kein Luxusgut ist, um einen Teil davon an Nutznießer seiner Wahl zu übertragen, geraten wir in trübes Wasser. Ein Staat kann und zwingt Steuerzahler, Altruisten zu sein. Geld wird an die Bedürftigen überwiesen. Viele Menschen, es sei denn, sie sind strikte Libertäre, sehen dies als notwendig und nicht unmoralisch an. Verallgemeinert sich diese Logik auf Markttransaktionen?
