Als in den 1930er Jahren schottische Missionare die britische Kolonialregierung von Kenia ermutigten, die Beschneidung von Frauen zu verbieten, ging die Mutter einer Freundin von uns, zusammen mit Hunderten afrikanischer Frauen, aus Protest auf die Straße. Weiße hätten ihr Land gestohlen, aber sie würden ihre Identität nicht stehlen, erklärten sie.
Jomo Kenyatta, der später der erste Präsident eines unabhängigen Kenias wurde, verteidigte die weibliche Beschneidung in seinem Buch "Facing Mount Kenya" bekanntermaßen als zentrale Kikuyu-Kulturpraxis. Dieser Protest gegen den Kulturimperialismus war einer der entscheidenden Schritte zur Bildung einer anhaltenden Opposition gegen die britische Herrschaft.
Nach der Unabhängigkeit wurde die Beschneidung von Frauen wieder zu einer Quelle des Protests, diesmal wurde die Opposition von afrikanischen Frauen angeführt, darunter auch von meinem Freund, die diese Praxis als Teil der männlichen Dominanz definierten. Nun haben diese kenianischen Frauen kenianische Männer des sexuellen Imperialismus beschuldigt, die Mädchen viel Risiko und sexuelle Benachteiligung auferlegten.
Meine Freundin und ihre Frauenaktivisten in Kenia haben ihren Fall gewonnen. Die Praxis ist jetzt seit etwa einem Jahrzehnt verboten. Das Bild ist jedoch komplex, denn die Praxis wird in Teilen des Landes immer noch weitverbreitet praktiziert und in Kenia sind es heute oft Frauen, die ihre Champions sind, so wie es in den dreißiger Jahren war um ihr Ansehen in der Gesellschaft zu verringern und sie in den Status von, wenn nicht sogar Kindern, von Nicht-Erwachsenen und Ausgestoßenen innerhalb ihrer eigenen Kultur zu verweisen.
Die internationale öffentliche Meinung hat sich gegen die Praxis gestellt und die weibliche Genitalverstümmelung (FGM) umbenannt. In vielen Kulturen ist die Praxis nichts anderes als Verstümmelung. Es führt oft zu unkontrollierbaren Blutungen, Infektionen, Komplikationen bei der Geburt und verminderter oder fehlender sexueller Lust. Die Weltgesundheitsorganisation wendet sich gegen "alle Verfahren, die eine teilweise oder vollständige Entfernung der äußeren weiblichen Genitalien oder eine andere Verletzung der weiblichen Geschlechtsorgane aus nicht medizinischen Gründen beinhalten", die an Kindern durchgeführt werden.
Die USA stimmen der Haltung der WHO zu. Seit 1996 ist es hier illegal, die Ausstellung tritt in den Vordergrund, weil Immigranten aus Teilen der Welt Teil der kulturellen Normen sind. Die Amerikaner finden die Praxis so abscheulich, dass gegen das Verbot, die Genitalien von Mädchen zu schneiden, praktisch keine Einwände erhoben wurden.
Die politischen Entscheidungen über die Beschneidung unterstreichen den physischen und psychischen Schaden, der den Frauen im Namen der Tradition zugefügt wird. Die männliche Beschneidung wurde von der öffentlichen Diskussion ausgenommen. Das Verbot männlicher Beschneidungen gibt es seit Jahren, zirkuliert in kleinen Kreisen und ist weitgehend an den Rand gedrängt. Das wird sich ändern.
Einwohner von San Francisco sammelten mehr als 7.000 Unterschriften, die im November einen Antrag stellen werden, die Beschneidung von männlichen Kindern zu verbieten, es sei denn, dass es für die körperliche Gesundheit des Kindes notwendig ist, weil es ein klares, zwingendes und sofortiges medizinisches Bedürfnis hat nicht weniger destruktive alternative Behandlung zur Verfügung, und wird von a durchgeführt. . . lizenziert. . . praktizierender Arzt."
Dieses Verbot würde weiter gehen als Gesetze, die die Praxis in anderen Ländern regeln. Schweden zum Beispiel verlangt, dass ein Arzt oder eine Anästhesie-Krankenschwester einen rituellen Beschneider begleitet und dass während der Operation Narkose verwendet wird. Mehrere australische Staaten verbieten die Praxis in öffentlichen Krankenhäusern, außer für therapeutische Zwecke. Diese Verbote verbieten die Beschneidung nicht aus religiösen oder kulturellen Gründen. Die Wahlentscheidung in San Francisco würde die Beschneidung vor 18 Jahren ohne religiöse Ausnahmen verbieten.
Die Argumente stimmen so überein: Der Grund, das Verfahren zu verbieten, ist, dass nicht-therapeutische Beschneidung Genitalverstümmelung ist, schmerzhaft und gefährlich und sollte nicht an jemandem durchgeführt werden, der das gesetzliche Mindestalter nicht erreicht hat; Der Grund, die männliche Beschneidung weiterhin zuzulassen, ist, dass das Verbot eines minderjährigen Verfahrens die Rechte der Eltern auf Ausübung ihrer Religion verletzt.
Ist die männliche Beschneidung ein geringfügiger Eingriff? Es ändert deutlich das Aussehen eines schlaffen Penis, aber medizinische Beweise sind in Bezug auf ihre Vorteile und Schaden gemischt. Im Gegensatz zur weiblichen Beschneidung, bei der die meisten Formen, in denen sie praktiziert wird, während ihres ganzen Lebens körperlich schädlich sind, gilt dies nicht für das männliche Gegenstück. Die Behauptung, männliche Beschneidung reduziere die Sensibilität für das männliche Geschlecht, scheint eine zweifelhafte Aussage zu sein. Wenn das so wäre, würden Sie erwarten, dass viele jüdische und muslimische Männer den Kampf gegen das Verfahren führen. Ich wusste nicht, dass das der Fall ist.
Was die Gesundheitsrisiken anbelangt, so gibt es auch einige Vorteile. In Kenia zum Beispiel gibt es jetzt eine Bewegung, um Männer aus Stämmen, die traditionell keine Beschneidung praktizieren, wie der Luo, dazu zu bringen, beschnitten zu werden (selbst als Erwachsene), weil es starke Gründe dafür gibt, dass männliche Beschneidung ein Hemmnis ist der AIDS-Virus und diese Beschneidung kann die Rate unter ihnen um 50% reduzieren.
Das Argument, ein Verbot würde die Religionsfreiheit verletzen, ist nicht zwingend. Der Staat übertrumpft zu Recht religiöse Behauptungen, die Kindern oder der Gesellschaft als Ganzes schweren Schaden zufügen. Aus diesem Grund wäre es richtig, die Beschneidung von Frauen zu verbieten, selbst wenn die Eltern behaupten würden, dass dies für ihre Religion (oder Tradition) von grundlegender Bedeutung sei. Die Sorge um das Wohlergehen des Kindes und der Gesellschaft geht in beide Richtungen – die Eltern zwingen, etwas zu tun, das ihren religiösen Überzeugungen widerspricht, und sie davon abzuhalten, dem Kind etwas zu tun, das schädlich ist. Eltern können lebensrettende Maßnahmen wie eine notwendige Operation nicht zurückhalten oder lebensbedrohliche Verfahren wie Kinderopfer durchführen.
Das Recht der Eltern, ihre Kinder so zu erziehen, wie sie es für richtig halten, ist ein wichtiges Recht. Aber es ist nicht unantastbar. Ich kann und sollte in zwingenden Situationen überstimmt werden. Männliche Beschneidung ist nicht eins. Wenn und wenn medizinische Beweise das Gegenteil beweisen, dann sollte es eine anhaltende und offene Diskussion darüber geben. Sicherlich wird das nicht vor November passieren. An dieser Stelle erscheint mir die Initiative von San Francisco moralisch falsch.
