Wenn man sich die kaskadenartigen (und nun gewalttätigen) Proteste der arabischen Staaten im Nahen Osten anschaut, werden einige Gedanken in Erinnerung gerufen.
Zunächst fordere ich Sie auf, in den letzten zehn Jahren irgendeinen Experten, Experten, Sprecher oder Taskforce zu finden, der vorausgesagt hat, dass eine Welle des Wandels in der Region in Tunesien beginnen würde. Ich fordere Sie auf, einen Experten oder Gesprächskopf zu finden, der Tunesien auf die Landkarte setzen kann.
Angesichts der schieren Ausmaße der Bemühungen, die Zukunft vorauszusagen, und angesichts der verfügbaren Ressourcen und angesichts der Breite und Tiefe der verfügbaren Daten, ist man ständig von unserer schlechten Erfolgsbilanz betroffen. Abgesehen von der allgemeinen Unvermeidbarkeit von Tod und Steuern sind wir nicht gut in der Vorhersage.
Unsere Fähigkeit, die Zukunft vorherzusagen, wird natürlich durch die Natur der Welt, die wir vorhersagen wollen, behindert. Zu viele Variablen interagieren auf zu viele unbekannte Arten und erzeugen Ergebnisse, die zu zahlreich und vielfältig sind, als dass wir sie richtig messen, verarbeiten und interpretieren könnten. Unsere Fähigkeit wird auch, wie Kahneman und Tversky gezeigt haben, durch die Natur des menschlichen Gehirns behindert. Zu oft fallen wir den Macken der Maschine zum Opfer. Wir begehen die "Repräsentativitätsheuristik" und vergessen dabei, dass die Wahrscheinlichkeit, dass etwas, das wie eine Ente aussieht und wie eine Ente rennt und quakt wie eine Ente ist, tatsächlich eine Ente ist, stark davon abhängt, wie viele Enten das Gelände tatsächlich bewohnen. Oder wir die "Verfügbarkeits-Heuristik" zu begehen, zu glauben, dass das, was wir uns leicht vorstellen können – was leicht in den Sinn kommt – am üblichsten ist oder am wahrscheinlichsten passieren wird.
Doch unser schlechtes Vorhersagevermögen scheint unser Selbstvertrauen nie zu verringern. Ich fordere Sie heraus, in den letzten zehn Jahren einen Experten, einen Gesprächskopf, Experten oder Think Tank zu finden, der die Worte "Ich weiß nicht" über die Zukunft gesagt hat, aufrichtig und ohne Qualifikation. Wir neigen dazu, der Vorhersage so sicher zu sein, wie wir schlecht darin sind. Psychologische Forschung hat immer wieder gezeigt, dass Ihre Zuversicht über Ihre Vorhersage oft nicht mit der Wahrscheinlichkeit, dass sie richtig ist, zusammenhängt. Das Vertrauen, mit dem du dich erinnerst oder berichtest, hängt nicht davon ab, ob das Ding, an das du dich erinnerst, tatsächlich passiert ist. Wenn eine Beziehung zwischen Vorhersage und Ergebnis gefunden wird, tendiert sie dazu, in die Richtung der Überschätzung zu gehen. Daniel Gilbert hat beispielsweise gezeigt, dass Menschen routinemäßig überschätzen, wie bestimmte Ereignisse ihre Zukunftsaussichten beeinflussen. Die meisten Dinge, von denen wir glauben, dass sie uns glücklich machen werden, machen uns nur wenig glücklicher, wenn überhaupt. Dinge, die wir als unaussprechliche Katastrophen beklagen, schaden uns weniger als erwartet oder gar nicht.
Unser Bedürfnis, Vorhersagen zu treffen, und unser falsches Vertrauen in sie, ist nicht auf die politischen oder sozialen Bereiche beschränkt. Der Psychologe Paul Meehl hat bekanntlich gezeigt, dass die klinische Intuition, das gerühmte Psychologen-Tool, im Wesentlichen nutzlos war, um das Verhalten einzelner Klienten vorherzusagen. Ab den 1950er Jahren zeigte Meehl, wie die versicherungsmathematische Voraussage von aggregierten Daten – wie sie von einem einfachen Angestellten oder einem Computer gesammelt werden können – der Vorhersage aus den informellen, qualitativen oder intuitiven Urteilen überlegen ist, auf die sich Kliniker traditionell verlassen. Dennoch verlassen sich Kliniker routinemäßig auf ihre Intuition und lehnen aktuarielle Daten als irgendwie unpersönlich, erniedrigend und kalt ab. Sie haben das Gefühl, dass ihr Urteilsvermögen höher und besser sein sollte.
Mit persönlichen, subjektiven menschlichen Eindrücken und Erfahrungen werden wir leichter vertraut als mit externen, objektiven, maschinengenerierten Daten. Deshalb vertrauen wir der Crew der Airline, aber sie verdächtigen das Flugzeug, obwohl die meisten Flugzeugabstürze durch menschliches Versagen und nicht durch Motorschaden verursacht werden. Aus diesem Grund investieren wir so viel in informelle Interviews mit potenziellen Mitarbeitern, auch wenn die Forschungshäufigkeit gezeigt hat, dass solche Interviews als Prädiktoren für die Leistung nutzlos sind. Das ist der Grund, warum Baseball-Scouts so lange auf ihre Intuition und Beobachtung bei der Bewertung von Aussichten vertrauten, anstatt auf die weitaus prädiktiveren Spielerstatistiken.
Der Nobelpreisträger Daniel Kahneman hat von seinen Erfahrungen als Psychologe in der israelischen Armee gesprochen, wo er beauftragt wurde, Soldaten zu bewerten, um zu bestimmen, welche Soldaten gute Offiziere sein könnten. Zu diesem Zweck ließ Kahneman kleine Gruppen von Soldaten versuchen, einen großen Telefonmast über eine Mauer zu heben. Die Idee war, dass Führer, Anhänger und Aufstocker auftreten würden. Nachfolgende Auswertungen in der Offiziersschule zeigten überzeugend, dass der "Poltest" bei der Vorhersage der Offizierleistung nutzlos war; doch Kahneman weigerte sich, es zu glauben. "Am nächsten Tag, nachdem wir diese Statistiken bekommen hatten, brachten wir sie (die Soldaten) dort vor die Mauer, gaben ihnen einen Telefonmast, und wir waren genauso überzeugt wie immer, dass wir wussten, was für ein Offizier sie sein würden. "Die auf unseren Erfahrungen und Beobachtungen beruhende Vorhersage fühlt sich einfach richtig an, also glauben wir, dass es richtig ist. Leider sind wir tatsächlich in der Regel falsch.
Dennoch sind wir gezwungen, mit Zuversicht zu rechnen. Zum Teil tun wir das, weil wir in unseren eigenen Handlungssinn investiert sind. Wenn wir das Gefühl aufgeben, dass wir Dinge verstehen können, führt dies zu Gefühlen von Angst und Hilflosigkeit, also ist es besser, die Farce aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus fühlen wir uns gezwungen, die Zukunft vorherzusagen, weil unsere Gehirne nicht aufhören können, nach Mustern, Beziehungen und Ursache-Wirkungs-Ketten zu suchen. Das tut das Gehirn. Wenn es aufhört, ist es kein Gehirn mehr, genau wie der Wind aufhört, Wind zu sein, sobald er aufhört zu blasen. Das Gehirn tut dies hauptsächlich, um herauszufinden, was als nächstes kommt, so dass wir bereit sind, mit dem zu kämpfen, was auch immer sein könnte, damit wir überleben können. Wir bewegen uns ständig in die Zukunft und unser Gehirn macht den Weg frei. Dabei verzerrt und verdunkelt das Gehirn oft – ähnlich wie ein Taschenlampenstrahl im dunklen Wald – so viel, wie es leuchtet, einfängt und verrechnet.