Unsere Schuldenkrisen und der Beginn des Ersten Weltkriegs – gibt es einen Unterschied?

Gemeinsame psychologische Weisheit sagt, halten ein Versprechen ist gut für Ihre emotionale Gesundheit. Neuere Studien zeigen, dass das Brechen eines Versprechens neuronales Spiking in Bereichen zeigt, die mit der Angstreaktion verbunden sind. Außerdem ist diese Weisheit die moralische Weisheit der Zeitalter. Die Eidhaltung ist eine Säule aller Zivilisationen.

Ich habe kürzlich eine Law and Order- Episode gesehen, in der ein Priester das Siegel des Beichtstuhls zerbrach, um einen Kinder missbrauchenden Mitpriester bloßzustellen. Der Schänder sagte, er wäre in Gefahr, seine ewige Seele zu verlieren. Der Siegelbrecher sagte: "Nein, ich rette meine Seele."

In diese Mischung werde ich Karl Marx einfügen, der sagte, die Geschichte wiederholt sich, das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce.

Der Streit über die Anhebung der Schuldengrenze in Washington ist sicherlich eine Farce und erinnert mich an tragische Ereignisse vor fast hundert Jahren an einem weit entfernten Ort.

• Geistige Reife: Der Fall von Etty Hillesum Teil 2
• Erziehung Picassos
• Warum Mathe in Schulen ist kontraproduktiv
• Empathie und Leben gut
• Der 1-minütige Trick zum Verhandeln wie ein Boss

Ironischerweise ist der tragische Fehler in beiden Fällen kein moralisches Versagen, sondern eine moralische Tugend – Loyalität gegenüber einem Versprechen.

Eine weitere Ironie ist, dass in einem Sommer vor 97 Jahren im selben Zeitraum wie unsere eigene Diskussion um die Schuldenobergrenze – "Standard ist keine Option" – Europa unweigerlich zu seinem eigenen unvorstellbaren Ende bewegt wurde.

Am 28. Juni 1914 – ungefähr zu dem gleichen Zeitpunkt, an dem unsere Standarddebatte heiß wurde – wurde Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo von einem serbischen Staatsangehörigen ermordet. Im Juli 1914, der "Juli-Krise" – wir sind in unserer eigenen Juli-Krise – konnten die Führer der Welt die Geschütze des August nicht verhindern, was zu einem weltweiten Flächenbrand mit 17 Millionen Toten und 21 Millionen Verwundeten führte.

• Vorteile der vorehelichen Beratung: Erfolgreiche Ehe
• 7 Tipps für eine Technologie Detox
• Wie man Angst natürlich schlägt
• Sind Privatschulen schlecht für Amerika?
• Was sind einige der positiven Erfahrungen mit Depressionen?

Das Zeichnen historischer Parallelen führt niemals zu einem Punkt-zu-Punkt-Vergleich. Es gibt keinen offensichtlichen Einzelfunken, der heute dem Mord in Sarajevo ähnlich ist, der uns in den wirtschaftlichen Niedergang versetzt, obwohl Sie argumentieren könnten, dass die Kongresswahlen von 2010 uns auf diesen Weg gebracht haben. Aber es gibt genug Ähnlichkeit, um zu sagen, dass in beiden Fällen ein sehr schlechtes und unerwünschtes Ergebnis – Krieg oder Ausfall – trotz des aufrichtigen Wunsches vieler – wenn nicht aller – der Antagonisten nicht verhindert wurde.

Unmittelbar nach dem Attentat stellten sich die meisten Beobachter entweder einen lokalen Krieg – dh eine Polizeiaktion von Österreich-Ungarn gegen Serbien – oder eine Verhandlungslösung vor. Eine Schlagzeile der New York Times vom 29. Juni 1914 sagte unterschwellig: "Tragödie kann die Politik von Europa ändern." Sie sprach von einer Intervention in Serbien, schlug aber auch den Tod des Erzherzogs vor, der sich für einen aggressiven Ansatz auf dem Balkan eingesetzt hatte , könnte zu einer langfristigen Moderation führen. Und der Artikel erwähnt frühere Krisen, in denen der Krieg durch Diplomatie abgewendet wurde. 1909 drohte Deutschland, seine Armee zu mobilisieren, wenn Russland der Annexion Bosnien-Herzegowinas nicht zustimmte, aber tatsächlich hinter den Kulissen arbeitete, um den Ausbruch der Feindseligkeiten zu mildern.

Heute sagen die meisten Antagonisten der Schuldenkrisenkrisen: "Ausfall ist keine Option", aber die Bilder all jener vernünftigen Leute, die an den großen Konferenztischen in DC sitzen, erinnern an jene körnigen Wochenschauen von Diplomaten aus dem Jahr 1914, die aus dem Zug steigen und ihre Hüte spannen bei den Gegnern, mit denen sie bald Krieg führen würden.

Historiker glauben, dass die ineinandergreifenden Bündnisse zwischen den europäischen Mächten – Versprechen gehalten – nicht durch guten Willen und Friedenswünsche überwunden werden könnten. Deutschland war mit Österreich-Ungarn vertraglich verbunden, um einen Angriff nicht nur auf Serbien, sondern auch auf Frankreich oder Rußland zu unterstützen, und Rußland war verpflichtet, Serbien zu verteidigen, und Großbritannien würde Frankreich bei einem Angriff helfen. Sie alle hielten sich an den Händen und sprangen gemeinsam von der Klippe.

Obwohl viele – besonders in der britischen, französischen und russischen Entente – den Krieg vermeiden wollten, waren die Russen entschlossen, ihre "kleinen slawischen Brüder" vor dem großen, bösen österreichischen Wolf zu schützen. Die Österreicher hatten lange Zeit die lästigen Balkan-Slawen befrieden wollen, und ihr Verbündeter, Deutschland, versprach vertraglich, sie zu unterstützen. Viele in der deutschen Führung sahen dies als eine Chance, Frankreich zu beruhigen – ein Verbündeter von Serbiens Verbündeter Russland – der sich nach seiner früheren Demütigung durch Deutschland und dem Verlust Elsaß-Lothringens im Jahre 1870 remilitarisiert hatte. Der deutsche Kanzler wollte "Sicherheit für das Deutsche Reich im Westen" und Osten für alle denkbare Zeit. "

So gab es in beiden Lagern ein Meinungsspektrum, von pazifistisch bis kriegslüstern.

Es gibt Ähnlichkeiten in der Debatte über die Schuldenobergrenze. Unter den Demokraten will die vorherrschende Option einfach eine "saubere Rechnung" haben, die die Grenze erhöht und die Folgen des Zahlungsausfalls und einen Sturz in eine tiefere Rezession vermeidet, aber sie sind bereit – insbesondere Präsident Obama – schmerzhafte Kompromisse zu machen, um wirtschaftlich zu vermeiden Katastrophe. Eine kleine Anzahl könnte gegen jeden Kompromiss stimmen. Eine große Anzahl von Demokraten hat eine Grundhaltung, dass sie erheblichen Budgetkürzungen zustimmen werden, solange sie von Steuererhöhungen begleitet werden – ein Greuel, das den Republikanern, die ein Steuerverbot haben, ein Dorn im Auge ist.

Manche Republikaner sind wie der deutsche Kanzler. In ihrer Weigerung, für die Anhebung der Schuldenobergrenze zu stimmen, hoffen sie unter allen Umständen auf ein Ende des New Deal und die Wiederherstellung einer schwachen Bundesregierung für "alle erdenklichen Zeiten".

Am 23. Juli 1914-97 und einen Tag, nachdem John Boehner aus einem Treffen mit Präsident Obama herausgekommen war – die Österreicher stellten Serbien ein Ultimatum – ein Ultimatum, das die serbische Souveränität verletzt hätte und beispielsweise das serbische Militär gebietet von allen antiösterreichischen Elementen gereinigt. Serbien stimmte vielem zu, aber nicht allen. Ihr Versagen, sich völlig hinzugeben, war ein sofortiger Ausweg aus dem Krieg.

Währenddessen versuchten die Briten eine Vermittlung, um die Deutschen dazu zu bringen, die österreichischen Forderungen zu mäßigen, während sie die Russen anflehten, in den Serben zu herrschen.

Dies wurde vom deutschen Kaiser als "herablassend" abgelehnt.

Historiker diskutieren immer noch, ob der große Krieg hätte verhindert werden können, und ob die Deutschen und die Österreicher den Vorfall von Sarajewo als Vorwand für einen Krieg benutzten, den sie von Anfang an wollten. Aber es ist relativ leicht, Parallelen zu unserer heutigen Situation zu sehen. Das republikanische Versprechen, keine neue Besteuerung zu haben, entspricht heute einer verbindlichen Allianz des Weltkrieges.

Wenn Russland den Glauben an Serbien gebrochen hat, hat es vielleicht überhaupt keinen Krieg gegeben.

Wenn die Briten den Glauben an die Franzosen gebrochen haben, dann könnte Deutschland den Krieg gewonnen haben, und zwar schnell, und wenn sie den Ersten Weltkrieg gewonnen hätten, hätte es möglicherweise keinen Zweiten Weltkrieg und noch größere Verwüstungen gegeben.

Wenn einige Republikaner ihr Versprechen, keine neuen Steuern zu zahlen, gebrochen haben, wird der Sozialversicherungsnachweis meines Nachbarn in der Post sein.

Ein Versprechen zu brechen ist ein Profil in Mut.

——————–

Mein Buch, Nasty, Bruntish und Long: Abenteuer in Eldercare (Avery / Penguin, 2009), war ein Finalist für den 2010 Connecticut Book Award. Klicken Sie hier, um das erste Kapitel zu lesen. Es bietet eine einzigartige Insider-Perspektive auf das Altern in Amerika. Es ist ein Bericht über meine Arbeit als Psychologe in Pflegeheimen, die Geschichte der Fürsorge für meine gebrechlichen, alten Eltern – alles begleitet von Gedanken über meine eigene Sterblichkeit. Thomas Lynch, der Autor von The Undertaking, nennt es "Ein Buch für politische Entscheidungsträger, Betreuer, die halt und lahm, die Aufrechten und Nötigsten: Jeder, der jemals alt werden will."

Meine Webseite