Hier sind einige Schlagzeilen, die Sie vielleicht in den letzten Jahren gesehen haben: "Wie Heilung zum Töten wird: Eugenik, Euthanasie und Vernichtung"; "Euthanasie in Kanada bedeutet, dass die Eugenik von neuem beginnt", "ein großes und mächtiges Übel ist hier". Die erste ist eine Schlagzeile über eine Kunstausstellung mit diesem Namen. Die Kunstausstellung von Dr. Sheldon Rubenfeld (MD) handelt von einigen der schlimmsten Gräueltaten, die während des Dritten Reiches von den Nazis verübt wurden. Die zweite ist eine Schlagzeile, die Glenn Beck zitiert, einen konservativen Radio- und Fernsehmoderator in den USA.
Aber was genau soll die Verbindung sein, zwischen der Eugenik einerseits und der Euthanasie andererseits? Eine offensichtliche Verbindung zwischen den beiden, die von den beiden erwähnten Schlagzeilen stark vertreten wird, ist, dass die Nazis beides praktizierten. Wenn Menschen Eugenik, Euthanasie und Nationalsozialismus verbinden, wollen sie normalerweise nicht nur auf eine historische Tatsache hinweisen, wie ich auf eine historische Tatsache hinweisen möchte, wenn ich Ihnen erzähle, dass die alten Römer Gladiatorenkämpfe verfolgten und Sandalen trugen. Die Unterströmung dieser besonderen Verbindung ist ein stillschweigendes Argument der Form: Die Nazis praktizierten Eugenik und Euthanasie, die Nazis waren moralisch verabscheuungswürdig, daher sind Eugenik und Euthanasie moralisch verabscheuungswürdig. Dieses Argument ist ziemlich eindeutig schlecht. Die Nazis benutzten Toilettenpapier und hatten Haustiere, die Nazis waren moralisch verabscheuungswürdig, Toilettenpapier zu benutzen und Tiere zu haben ist moralisch abscheulich. Niemand würde geneigt sein, das vorangegangene Argument ernst zu nehmen als einen Grund dafür, gegen Leute zu protestieren, die Haustiere besitzen oder Toilettenpapier benutzen. Es scheint trivial zu sein, dass nicht alles, was die Nazis getan haben, ethisch zu beanstanden war, und dass die bloße Tatsache, dass die Nazis etwas getan haben, daher nicht anstößig ist. Aber manchmal müssen diese Dinge gesagt werden.
Das soll nicht heißen, dass die Art von Eugenik und Euthanasie, die von den Nazis praktiziert wurde, nicht abscheulich war. Natürlich war es. Die Art der Euthanasie, die von den Nazis praktiziert wurde, war aus mindestens zwei Gründen moralisch abstoßend. Erstens, weil die Motivation für ihre Politik eine besonders üble Ansicht über Rassenreinheit und eine Überzeugung über Leute war, die sie als unerwünscht und ihres Lebens unwürdig ansahen. Zweitens, die Art der Euthanasie, die die Nazis praktizierten, war das, was wir jetzt unfreiwillige Euthanasie nennen würden. Unwillkürliche Euthanasie ist Euthanasie gegen den ausdrücklichen Willen der betreffenden Person. Dies steht im Gegensatz zu freiwilliger Euthanasie, Euthanasie auf ausdrücklichen Wunsch der betreffenden Person und nicht freiwilliger Euthanasie, Euthanasie, bei der die betreffende Person nicht mehr in der Lage ist zuzustimmen.
Unfreiwillige Euthanasie ist offensichtlich ethisch verabscheuungswürdig: Es ist das Ende des Lebens von jemandem, der nicht will, dass sein Leben beendet wird. Die unfreiwillige Euthanasie im Dienst einer Politik der Rassenreinheit durch diejenigen, die sich für rassisch überlegen halten, ist vielleicht noch schlimmer. Aber abgesehen von der Verwendung des Wortes "Euthanasie" gibt es wenig Gemeinsamkeiten zwischen der Nazi-Praxis der Euthanasie und der Art der Euthanasie, die von denjenigen angestrebt wird, die die Legalisierung dieser Praxis heute verteidigen.
Heutige Verteidiger der Euthanasie verteidigen das Recht von Individuen, die unter bestimmten Bedingungen leiden, selbst zu entscheiden, wann und wie sie ihr Leben beenden. Dies wäre freiwillige Euthanasie. Sie könnten auch die Rechte von Familien verteidigen, unter bestimmten Umständen nicht freiwillige Euthanasie von Patienten zu praktizieren, die sich beispielsweise in einem permanenten Zustand der Behinderung befinden, ohne Hoffnung auf Besserung und aus welchem Staat sie nicht zustimmen können. Ob wir diese Art von Verhalten entkriminalisieren sollten, ist eine wichtige Frage, die eine Debatte erfordert. Aber keines dieser beiden Szenarien sieht so aus wie die Massenvernichtung von Menschen gegen ihren Willen, das Verhalten der Nazis. Es kann durchaus ethische Fragen geben, die sich aus der Aussicht auf Legalisierung von freiwilliger oder nicht freiwilliger Euthanasie ergeben. Wenn man jedoch anmerkt, dass die Nationalsozialisten unfreiwillige Euthanasie betreiben, eine fast völlig andere Praxis, trägt dies wenig dazu bei, über die ethischen und rechtlichen Auswirkungen der freiwilligen und nicht freiwilligen Euthanasie nachzudenken. Dieser Link scheint also nicht hilfreich zu sein.
Hier ist ein weiterer Link zum Nachdenken: die Verbindung zwischen Euthanasie und Eugenik. Noch einmal konnten wir diese beiden Praktiken miteinander verbinden, indem wir feststellten, dass sie in irgendeiner Form von den Nazis praktiziert wurden. Das deutet darauf hin oder soll darauf hinweisen, dass diese Praktiken nicht nur miteinander in Beziehung stehen, sondern auch moralisch zweideutig sind. In der Tat waren die beiden Praktiken für die Nazis wichtig. Für sie waren beide Praktiken ein Mittel zu einem bestimmten Zweck: das Ende der Rassenreinheit; das Ende des Hervorbringens eines bestimmten "wünschenswerten" Zustandes der Menschheit, in dem die Gesellschaft sich von "unerwünschten" Personen befreit und dann "bessere" Menschen züchtet. Die beiden Praktiken der Eugenik und Euthanasie in den von den Nazis praktizierten Formen waren zwei verschiedene Mittel, um dasselbe Ende zu erreichen. Einige der unfreiwilligen Euthanasiepraktiken der Nazis waren auch Praktiken der Eugenik. Da viele der von den Nationalsozialisten unter dem Deckmantel der Euthanasie ermordeten Menschen Kinder und junge Erwachsene waren und diese jungen Menschen dadurch daran gehindert wurden, Kinder zu bekommen und ihre Gene weiterzugeben, war der Massenmord an diesen Personen eine Form der Eugenik.
Diese besondere Form der Eugenik – Massenmord – ist unbestreitbar schlecht. Aber das wiederum sagt uns nicht viel über die Eugenik selbst, denn Massenmord ist nur eine Möglichkeit, sich auf ein Eugenikprogramm einzulassen. In der Tat, abhängig davon, was man unter "Eugenik" versteht, können viele der Technologien, die wir derzeit verwenden, als Eugenik-Aktivität gelten. Unter einem Verständnis dessen, was Eugenik bedeutet, handelt es sich um eine soziale Praxis, die darauf abzielt, die genetische Zusammensetzung der Bevölkerung in gewisser Hinsicht zu verändern oder zu respektieren. In diesem starken Sinne ist die Eugenik eine Sozialpolitik, die darauf abzielt, die genetischen Merkmale in der Bevölkerung auf irgendeine Weise zu verändern. Ein schwächeres Gefühl der Eugenik schließt Eugenik ein, um alle Praktiken einzuschließen, die tatsächlich die genetische Zusammensetzung der Bevölkerung verändern. Dieses schwächere Gefühl für die Bedeutung von "Eugenik" erfordert nicht, dass es irgendeine zentralisierte Vorstellung von oder eine Politik gibt, die darauf abzielt, die Genetik der Bevölkerung in irgendeiner besonderen Weise zu verändern.
Vergleichen Sie zwei verschiedene Szenarien. Die erste ist eine Politik, die von der Regierung unterstützt wird, in der Paare für Kinder mit braunen Augen und braunem Haar finanziell belohnt werden und wo Technologie verfügbar ist, die es Paaren ermöglicht zu bestimmen, welche Farbe Augen und Haare ihr Kind haben wird . Dieses Szenario repräsentiert die Eugenik im starken Sinne. Die beschriebene Sozialpolitik zielt darauf ab, die Häufigkeit der Gene für braunes Haar und braune Augen in der Bevölkerung zu ändern.
Betrachten wir nun ein zweites Szenario. In diesem Szenario bietet eine Regierung Paaren die Fähigkeit an, durch genetische Selektion die Farbe der Haare und Augen ihres Kindes zu bestimmen. Hier jedoch können wir annehmen, dass es keine Sozialpolitik gibt, die darauf abzielt, diejenigen mit bestimmten Augen und Haaren zu unterstützen, und dass keine Politik die Eltern von Kindern mit einer bestimmten Augenfarbe und Haarfarbe begünstigt. Wir können daher annehmen, dass nur einige Paare die Technologie ausnutzen werden, und diejenigen, die die Technologie nutzen, werden verschiedene Haar- und Augenauswahl treffen. Das heißt, einige Paare wählen braune Haare und Augen und andere grüne Augen und rote Haare und andere blaue Augen und braune Haare und so weiter. In diesem Szenario könnten wir erwarten, dass sich die Verteilung und Häufigkeit bestimmter Gene in der Population als Folge der Wahl einzelner Paare ändert und dass diese Praxis eine Form der Eugenik ist – aber es ist eine Form der Eugenik der schwache Sinn.
In diesem schwachen Sinne der Bedeutung von "Eugenik" beinhalten viele Technologien, die wir heute verwenden, die Praxis der Eugenik: die Beendigung bestimmter Schwangerschaften, Fruchtbarkeitsbehandlungen, Empfängnisverhütung, genetisches Screening und so weiter sind alles Praktiken, die Individuen wählen können, und welche die genetische Zusammensetzung der Population beeinflussen, obwohl keine dieser Technologien mit dem Ziel verwendet wird, die genetische Zusammensetzung in einer bestimmten Weise zu verändern.
Was auch immer man von der Verwendung dieser Technologien hält, es ist schwer zu erkennen, welche Eugenik, wie wir sie heute finden – Eugenik im schwächeren Sinne -, hat mit Euthanasie in der Form zu tun, in der wir sie heute verteidigen (freiwillig und nicht freiwillig) ). Einige Leute argumentieren jedoch, dass eine umfassende Politik der Euthanasie zu Eugenik führt. Diese Behauptung scheint nicht nur zu der Behauptung zu führen, dass zwischen Euthanasie und Eugenik bestimmte Verbindungen bestehen: Die starke Implikation ist, dass Eugenik eine schlechte Sache ist und dass folglich, wenn Euthanasie zu Eugenik führt, auch Euthanasie schlecht ist Ding.
Warum sollte eine umfassende Politik der Euthanasie zu einer Politik der Eugenik führen? Euthanasie-Verteidiger argumentieren im Allgemeinen, dass Personen, die unter lähmenden Krankheiten leiden, für die es keine Heilung gibt, die Wahl haben sollten, ihr Leben zu beenden (oder wenn ihnen jemand hilft, wenn sie dazu nicht in der Lage sind). Ist das also eine Menge Eugenik? Es ist ganz offensichtlich nicht Eugenik im eigentlichen Sinne des Wortes: Es spiegelt nicht eine Sozialpolitik wider, die die genetische Zusammensetzung der Bevölkerung in besonderer Weise verändert. Könnte eine Euthanasie dieser Art tatsächlich die genetische Zusammensetzung in irgendeiner Weise verändern? Nun, natürlich könnte es sein.
Wenn es eine besonders schreckliche Krankheit gibt, die erblich ist, und wenn viele Menschen mit dieser Krankheit beschließen, ihr Leben durch Euthanasie zu beenden, bevor sie Kinder haben, dann wird sich die genetische Zusammensetzung der Population in Bezug auf die Häufigkeit der dafür verantwortlichen Gene verändern Krankheit. Die Populationsgenetik wird von dem verändert, was es gewesen wäre, solange keine Euthanasie verfügbar gewesen wäre, die Personen, die tatsächlich ihr Leben beenden, wären zu Kindern geworden, aber weil es Sterbehilfe gibt, tun sie es nicht damit. Man vermutet, dass im Allgemeinen jeder, der ausreichend an einer Sterbehilfe interessiert ist, keine Euthanasie erhalten hätte, sondern stattdessen erwägt, Kinder zu haben. Wenn das stimmt, dann wird sich in der genetischen Zusammensetzung der Bevölkerung nichts ändern.
Aber lassen Sie uns den eher unglaubwürdigen Gedanken geben, dass die Legalisierung der Euthanasie einen entscheidenden Einfluss auf die Entscheidung der Menschen über Kinder haben wird. In diesem Fall verändert die Verfügbarkeit von Euthanasie die genetische Zusammensetzung der Bevölkerung, so dass die fragliche Krankheit weniger häufig vorkommt. Die Legalisierung der Sterbehilfe würde also unter diesen Umständen der Eugenik gleichkommen, wenn wir damit nicht mehr als unter diesen Umständen Veränderungen der genetischen Zusammensetzung der Bevölkerung vornehmen.
Ist dieses Ergebnis einer, der uns vermuten lässt, dass die Legalisierung von Sterbehilfe eine schlechte Sache wäre? Es ist schwer zu sehen, dass es so wäre. Wenn die betreffende Krankheit solch ein Leiden verursacht, entscheiden sich so viele Betroffene dafür, ihr Leben zu beenden, und wenn dadurch die Zahl der an dieser Krankheit leidenden Menschen abnimmt, werden die meisten Kinder mit der genetischen Prädisposition zur Krankheitskrankheit geboren von uns würde denken, dass das eine gute Sache ist. Beachten Sie jedoch, dass dies in keiner Weise eine allgemeine Sozialpolitik widerspiegelt, die darauf abzielt, die Krankheit zu beseitigen, noch irgendeine Ansicht widerspiegelt, nach der diejenigen, die an der Krankheit leiden, in irgendeiner Hinsicht irgendwie "unerwünscht" sind leiden mit der Krankheit sollte nicht die beste mediale Versorgung zur Verfügung gestellt werden unabhängig von der Entscheidung, die sie über die Richtung ihres Lebens treffen.
