Für die bemerkenswerte Idee, dass die Menschen eine "moralische Verpflichtung" haben, Gegenstand der Forschung zu sein, scheint es eine heiße Quelle zu geben. Darauf antwortet der Bioethiker Carl Elliott mit charakteristischer Kraft:
"Nur 16 Prozent der akademischen Gesundheitszentren in diesem Land werden die Arztrechnungen für Forschungsthemen bezahlen, die in klinischen Studien verletzt werden. Niemand wird für verlorene Löhne und Leiden bezahlen. Und ein Ethiker argumentiert, dass wir alle die Pflicht haben, sich für diese Prozesse zu registrieren? Gib mir eine Pause."
Die Wissenschaftspolitikerin Gina Maranto diskutierte im März auf der Biopolitical Times über die Probleme mit dieser Idee, die von einer kritischen Analyse von Stuart Rennie ausging, und Juraprofessor Jonathan Kahn hat sich ebenfalls mit der Frage befasst, aber offensichtlich werden die Befürworter nicht davon abgehalten. Die Universität von Minnesota hat kürzlich eine Konferenz abgehalten, auf der diskutiert wurde, ob es eine moralische Verpflichtung gibt, Forschungsthemen zu sein. Es gibt einen Bericht von Bill Gleason in der Chronik der höheren Bildung , einschließlich Links zu vier Präsentationen. Unter den Anwesenden befand sich zeitweise die Mutter eines jungen Mannes, der während eines von AstraZeneca finanzierten klinischen Versuchs an der Universität, für den er nie hätte aufgenommen werden sollen, Selbstmord begangen hatte. Besonders angesichts dieses Skandals ist Gleason vernichtend:
Aber was mich wirklich bereifte, war das Geschäft der "moralischen Verpflichtung". Du sollst nicht stehlen, du sollst nicht töten, du sollst die Frau deines Nächsten nicht begehren, sollst du an der klinischen Forschung teilnehmen?
Zwei aktuelle Berichte bieten noch mehr Kontext für diese Diskussion. Pro Publica hat "Dollars for Doctors" ausfindig gemacht und ihre Arbeit hat die Aufmerksamkeit von CBS auf sich gezogen:
Ein Dutzend Pharmafirmen hat Ärzten und anderen Gesundheitsdienstleistern in den letzten zwei Jahren mehr als 760 Millionen US-Dollar zur Verfügung gestellt – und die Verkäufe dieser Unternehmen machen 40 Prozent des US-Marktes aus.
Soweit gute Nachrichten vorliegen, müssen solche Zahlungen ab 2013 im Rahmen des "Physician Payments Sunshine Act" (Teil der Gesundheitsreform von Präsident Obama) öffentlich gelistet werden. Es ist jedoch immer noch wichtig, dass Ärzte und Forscher ihre Ergebnisse genau berichten. Dieser jüngste Bericht im Milwaukee-Wisconsin Journal Sentinel ist wirklich verstörend:
Ärzte zahlten Millionen von Dollar, nachdem Medtronic in einem Bericht von 2009 über die Ergebnisse einer großen klinischen Studie kein signifikantes Krebsrisiko mit dem Produkt der Wirbelsäulenchirurgie des Unternehmens festgestellt hatte. Die Chirurgen ließen wichtige Daten weg und behaupteten, es gebe keine signifikante Verbindung zwischen dem Produkt und Krebs.
Die Millionen von Dollars wurden nicht für die Arbeit an diesem speziellen Produkt bezahlt, aber die Zahlen sind erstaunlich: Ein Unternehmen, das mit zwei der Co-Autoren "verbunden" ist, erhielt 9 Millionen Dollar von Medtronic im Jahr 2010. Ein anderes Autorenunternehmen erhielt im Jahr 2010 800.000 Dollar von der Firma Die drei anderen Mitautoren erhielten in diesem Jahr entweder nichts oder weniger als 10.000 Dollar.
Die Gutachter der FDA äußerten "ernste Bedenken bezüglich des Krebsrisikos". George Lundberg, ehemaliger Herausgeber von JAMA, wurde um einen Kommentar gebeten:
"Die Autoren, aufgrund der geringen Aufmerksamkeit, die sie dafür geleistet haben … sie wollten nicht, dass es da ist", sagte er. "Und die Firma wollte vor allem nicht, dass es da war – wo alle es sehen würden. Sie wussten auch, dass niemand die Berichte der FDA liest. "
Waren die Autoren nicht moralisch verpflichtet, Beweise aufzuzeigen, die gegen das Interesse ihres Patrons gerichtet waren? Ist das in der Praxis nicht eine wichtigere moralische Frage als die Frage, ob die Laien zur Teilnahme an klinischen Studien gezwungen werden sollten?
Die "moralische Verpflichtung" zur Teilnahme scheint eine perfekte Welt vorauszusetzen, in der Forschung nur für zukünftige Patienten durchgeführt wird, denen Behandlungen nur aufgrund ihrer gesundheitlichen Bedürfnisse verschrieben werden. Abgesehen von den anderen Gegenargumenten wie konkurrierenden Verantwortlichkeiten (einschließlich anderer Möglichkeiten, einen Beitrag zur Gemeinschaft zu leisten), ist es nur allzu klar, dass wir nicht in einer idealen Gesellschaft leben. Es besteht eine schwerwiegende Diskrepanz zwischen dem moralischen Imperativ, der für die Subjekte geltend gemacht wird, und dem finanziellen Imperativ, der von allzu vielen derjenigen, die die Daten verwenden, demonstriert wird.
Abschließend ein lohnender Vorschlag für Verbraucher von Dr. John Santa, Leiter des Consumer Reports Health Ratings Center:
"Ärzte, die Beziehungen zu Pharmaunternehmen haben, werden oft … Informationen haben, die sie Patienten geben, die von der Pharmafirma kommen. Sie sollten vorsichtig sein … Vor allem sollten Sie nicht zögern, zu fragen: "Haben Sie eine Beziehung mit einem Pharmaunternehmen? Ist es Ihre Politik und Ihre Praxis, Geld von Pharmaunternehmen zu nehmen? Mehr und mehr, denke ich, ist es gut für die Verbraucher, diese Art von Fragen zu stellen. Was Sie jedoch besonders fragen sollten, ist: "Was sind meine anderen Optionen?"