Diese historische Wahl ist vorbei, und jetzt stellt sich die Frage, wie Barack Obama führen wird? Um zu verstehen, wie sich ein Obama-Weißes Haus seinen unmittelbaren Vorgängern Bush und Clinton angleicht oder von ihnen unterscheidet, lohnt es sich, die drei Männer auf zwei Komponenten ihrer Grundtemperamente zu vergleichen: Neugier und Hypomanie. Clinton war sowohl hypomanisch als auch neugierig. Bush war auch nicht. Und Obama scheint neugierig, aber nicht hypomanisch zu sein.
Seit hundert Jahren versuchen akademische Persönlichkeitspsychologen, die grundlegenden Achsen zu identifizieren, auf denen die menschliche Persönlichkeit abgebildet werden kann. Es stellt sich heraus, dass es sich bei der intellektuellen Neugierde um eine dieser fundamentalen Dimensionen handelt, die von Paul Costa und Robert McCrea an den National Institutes of Health entwickelt wurden. Ihren Daten zufolge sind Sie entweder neugierig geboren oder nicht. Auch Hypomanie, wie ich in The Hypomanic Edge und in meinem Buch In Search of Bill Clinton argumentierte, wird am besten als angeborenes Temperament verstanden, das dynamische Eigenschaften wie Energie, Kreativität, Vertrauen und Charisma hervorruft, aber auch mit Problemen bei der Selbstregulierung und Impulskontrolle.
Als Bill Clinton für Barack Obama mit den Wählern argumentierte, war die erste Qualifikation, die er bemerkte, dass Obama sowohl intelligent als auch neugierig war. Während auf den ersten Blick Kuriosität als eine seltsame Qualifizierung erscheinen mag, bot Clinton kein Scheinlob an, wie manche vermuteten. Clinton wusste, wie wichtig Neugier für die tägliche Arbeit eines Präsidenten ist. Wenn man auf einen Faktor hinweisen müsste, der Clinton von Bush unterscheidet und erklärt, warum Bush ein Misserfolg und Clinton ein relativer Erfolg war, dann wäre es das.
Einfach gesagt, Bush interessierte sich nicht so sehr für die Details des Regierens. Er wollte keine alternativen Ansichten oder Befunde in Betracht ziehen. Er akzeptierte neokonservatives Dogma im Glauben, und das war es. Selbst wenn seine Politik fehlgeschlagen oder unpopulär erschien, hatte Bush keine Lust, abweichende Ideen oder unbequeme Fakten zu hören. Bush, der weder neugierig noch hypomanisch war, hielt seine Treffen kurz – es gab keinen Grund, diese Dinge zu töten – und ging früh ins Bett und verlor wenig Schlaf für Amerikas Probleme.
Clinton, der sowohl sehr neugierig als auch hypomanisch ist, könnte kein stärkerer Kontrast sein. Clinton war bekannt dafür, ein Politik-Junkie zu sein, und er war unersättlich omnivorous in seinem Konsum von allem, was über jeden Aspekt der Politik gesagt oder geschrieben wurde. Clinton liest alles, was mit der öffentlichen Politik zu tun hat, und noch bemerkenswerter, erinnert sich an alles. Der Journalist Joe Klein schrieb in The Natural, dass Clinton "alles zu wissen schien, was es über die nationale Sozialpolitik zu wissen gab … .Oh, könnte er über Politik reden? Er schien mehr über das Schulwahlexperiment in East Harlem zu wissen als der Gouverneur von New York; Er wusste alles über die Ausschreibung von Hygienekontrakten in Phoenix, der Wohnungsbaugesellschaft in Omaha, die ein tolles Nachschulprogramm für Kinder in den Projekten, das großartige gewinnorientierte Wohlfahrtsprogramm in New York, hatte. "In Interviews mit Leuten, die Clinton kennen, wurde mir immer wieder von Experten auf einem halben Dutzend Feldern gesagt" Er weiß mehr über meine Spezialität als ich. "Und weil Clinton sowohl hypomanisch als auch neugierig war, gab es eine getriebene Qualität für seine Suche nach endlosen Informationen und Ideen. Er blieb oft die ganze Nacht wach und las gewöhnlich ein halbes Dutzend verschiedener Bücher gleichzeitig und verschlang sie mit einer fast körperlich gierigen Intensität.
Wie sieht ein weißes Haus aus, das von einem merkwürdigen hypomanischen Aussehen geleitet wird? Wo Bushs Treffen kurz und strukturiert waren, waren die Clintons endlos und offen. Clinton wollte jeden Standpunkt hören, jede Tatsache überprüfen und mit kreativen Variationen jeder spannenden Idee spielen. Kabinettsoffiziere gestanden mir, dass sie bei diesem Marathon-Meeting körperlich vor Müdigkeit und Hunger ohnmächtig wurden und sich, wie Leon Panetta es formulierte, "Wo zur Hölle ist das alles los?" Während Clinton für diesen chaotischen kreativen Stil stark kritisiert wurde hat funktioniert. Panetta argumentierte, dass Clinton normalerweise sehr gute Entscheidungen traf, "selbst wenn er über den Mars gehen musste, um dorthin zu gelangen."
Obama, der neugierig, aber nicht hypoman ist, wird wahrscheinlich zwischen diesen beiden extremen Gegensätzen liegen. Weil er wie Clinton neugierig ist, wird Obama wahrscheinlich auch von einer Reihe von Beratern hören, Ergebnisse und Argumente aus verschiedenen Quellen überprüfen und kreative politische Ansätze in Betracht ziehen. Da er jedoch nicht hypoman ist, sollte das Weiße Haus von Obama weniger chaotisch sein als Clinton. Kein Drama – Obama hat sich als ungewöhnlich ruhig, kühl und beratend erwiesen. Tatsächlich war es in der Finanzkrise die "übernatürliche Ruhe" Obamas, die das Land zu beruhigen schien, dass er präsidial genug war, um zu führen. Wir haben Grund, optimistisch zu sein, dass Obamas Temperament genau richtig ist, nicht zu heiß und nicht zu kalt.
Und das sollte uns alle nachts besser schlafen lassen.
