Eine der hitzigsten Debatten in den Verhaltenswissenschaften betrifft, ob natürliches Talent oder gute alte harte Arbeit der Schlüssel zum Erfolg ist. Der renommierte Behaviorist John B. Watson (1930) hatte zu diesem Punkt folgendes zu sagen:
"Gib mir ein Dutzend gesunder Säuglinge, wohlgeformt, und meine eigene spezifizierte Welt, um sie einzubringen, und ich werde garantieren, irgendjemanden willkürlich zu nehmen und ihn auszubilden, um jede Art von Spezialisten zu werden, den ich wählen könnte – Arzt, Anwalt, Künstler, Handelsführer und, ja, sogar Bettler und Dieb, ungeachtet seiner Talente, Neigungen, Neigungen, Fähigkeiten, Berufungen und der Rasse seiner Vorfahren. "
Sicher, die meisten Leute sagen heutzutage, dass wir Watsons Zitat mit einer Prise Salz nehmen müssen – ich hätte niemals ein NBA-Superstar sein können, egal wie hart ich gearbeitet hätte – und Jimi Hendrix würde wahrscheinlich als Kreativer auftauchen musikalisches Genie, egal was passiert ist. Aber das menschliche Potential von Watson ist faszinierend und gibt uns Nahrung für Diskussionen. Sein wichtigster Punkt ist, dass die Umwelt während seines Lebens den Schlüssel zum Erfolg darstellt.
Ein etwas anderer Punkt bezieht sich auf das Thema Talent versus Anstrengung. Die Befürworter des "Talents" sehen genetische Prädispositionen und Qualitäten wie "allgemeine Intelligenz" als ultimative Prädiktoren für den Erfolg in verschiedenen Lebensbereichen. Auf der anderen Seite sehen Befürworter der "harten Arbeit" den menschlichen Erfolg etwas mehr im Einklang mit Watsons berühmtem Zitat – was darauf hindeutet, dass alle Menschen unabhängig von ihren "Talenten, Neigungen, Neigungen, Fähigkeiten …" in allen Lebensbereichen groß sein können .
In einer höchst provokativen intellektuellen Debatte zu diesem Thema traf Scott Barry Kaufman (Wissenschaftsdirektor des Imagine Institute an der Universität von Pennsylvania) mit D. Zachary Hambrick (Professor für Psychologie an der Michigan State University) zusammen. Dieser emotional aufgeladene Dialog fand bei einem Treffen der Empiricist League of New York City statt, einer intellektuellen Gesellschaft, die auf der Förderung von wissenschaftlichem Dialog und Fortschritt basiert. Diese besondere Veranstaltung, September 2014, war zum Thema Kreativität. Drei Diskussionsteilnehmer sprachen – einschließlich Drs. Kaufman und Hambrick, zusammen mit der renommierten Psychiaterin Gail Saltz. Jede Präsentation war informativ und ansprechend – aber was die Show wirklich stahl, war ein intensiver Dialog zwischen Kaufman und Hambrick während der Q / A-Komponente des Abends. Während dieses Dialogs sprach jeder Gelehrte, als ob die menschliche Natur selbst auf der Linie wäre. Ich habe einige meiner Freunde und Schüler von New Paltz mitgebracht, und es war wirklich großartig!
Holbrick stützt sich auf langjährige Beweise, die Ergebnisse in Bereichen wie dem Erfolg als Musiker vorhersagen, und zeigte eine breite Palette von Daten, die zeigen, dass Talentmaße, die früh in der Karriere eines jungen Künstlers aufgenommen wurden, später eine signifikante Variabilität des Erfolgs voraussagten. Im Wesentlichen plädierte er für Talent.
Nicht so schnell, ging Kaufmanns Präsentation. Er sprach teilweise davon, dass seine eigene Erfahrung in frühen Phasen der psychologischen Tests in den Schulen als nicht so talentiert eingestuft wurde – nur um dann von Yale-Kaufman einen Doktortitel in Kognitionspsychologie zu erhalten, diskutierten ausführlich Daten über Probleme im Zusammenhang mit standardisierten Tests, die verwendet wurden, um verschiedene Formen von "Talent" zu messen. Darüber hinaus zitierte er kraftvoll die Statistiken aus mehreren Hambrick-Studien, die zeigen, dass diese Studien zwar einen "signifikanten" Effekt von Talent zeigen, diese Talent-Effekte jedoch oft klein sind in einem absoluten Sinn – gemeint ist, dass sie "groß genug sind, um zu sagen, dass sie wahrscheinlich wirklich existieren, aber nicht so groß, dass sie wirklich so wichtig sind".
Die Debatte war intensiv und wirklich lehrreich für das vollgepackte Haus in Brooklyn in dieser Nacht. Wie es oft bei guten intellektuellen Debatten der Fall ist, kamen die Zuhörer davon, starke Seiten für jede Seite zu sehen.
All dies gesagt, muss ich sagen, am Ende des Tages, Talent über harte Arbeit zu betonen, da ein Prädiktor für Erfolg offensichtliche Verbindlichkeiten hat. Du bist was du bist – du kommst in diese Welt mit dem Genotyp, den du hast. Daran kann ich nicht viel ändern. Aber alle Menschen sind das Produkt von Tausenden von Generationen erfolgreicher Vorfahren, die den Bildschirm der natürlichen Selektion bestanden haben (siehe Geher, 2014). Wenn du also hier bist, hast du etwas für dich! Und die gesamte Forschung zur Talent / Aufwand-Debatte zeigt starke Wirkungseffekte. Selbst wenn das natürliche Talent eine Rolle für den Erfolg in mehreren Lebensbereichen spielt, würde ich sagen, dass die Forschung stärker zeigt, dass harte Arbeit in ALLEN Lebensbereichen durchgängig eine WICHTIGE ROLLE im Erfolg hat.
Möchten Sie erfolgreich sein und / oder die nächste Generation positiv mitgestalten? Trink ein Trinkgeld von John B. Watson. Die Talente sind was sie sind. Aber harte Arbeit kann auf der ganzen Linie gepflegt werden. Harte Arbeit kann in der akademischen Arbeit, in der Leichtathletik, in der Kunst, in der häuslichen Pflege, in der Ehe, in der Erziehung, im Unterrichten, im Schreiben gefördert werden – Sie nennen es. Und aus der gleichen Forschung, die zeigt, dass Talent eine signifikante Wirkung hat , wissen wir, basierend auf empirischen Daten, dass harte Arbeit konsequent einen großen Effekt hat . Ich laufe mit dieser Sichtweise in meiner eigenen Welt – und ich schlage demütig vor, dass Sie dasselbe tun.
Verweise
Geher, G. (2014). Evolutionspsychologie 101. New York: Springer.
Saltz, G., Kaufman, SB, und Hambrick, DZ (2014). Kreativität. Eine Podiumsdiskussion, gesponsert von der Empiricist League of New York City.
Watson, JB (1930). Behaviorismus (überarbeitete Ausgabe). Chicago: Universität von Chicago Presse.
