Die Schrecken in Haiti und in jüngerer Zeit in Pakistan haben mich über die Psychologie der Wohltätigkeit nachdenken lassen. Auf seinem Gesicht ist der Akt des Wohltätigkeitsgeländes ziemlich unkontrovers. Jemand braucht es dringend, du spürst ihren Schmerz und hilfst ihm. Dieser hilfreiche Impuls ist in der Tat ein Teil der einzigartigen Hardware der menschlichen Spezies. Wir sind als Individuen sehr autonom und kreativ, aber wir können nur in hoch organisierten Gruppen überleben. Wir haben daher die Fähigkeit entwickelt, auf subtile Signale anderer nicht nur instrumentell, sondern auch emotional zu reagieren. Wir sind in der Lage Empathie zu empfinden – die Gefühle eines anderen im wahrsten Sinne des Wortes als unser eigenes zu empfinden – nicht nur gegenüber unseren eigenen unmittelbaren Verwandten, sondern auch gegenüber jedem Mitglied der Spezies und gegenüber Angehörigen anderer Spezies.
Wenn du einen verletzten Hund auf der Straße siehst, spürst du tatsächlich den Schmerz und den Terror des Hundes. So weit wir wissen, würde eine Giraffe sich nicht um ein verwundetes Zebra kümmern. Unsere Fähigkeit zur Empathie ist so tief verankert, dass wir nicht nur auf das tatsächliche Leiden der tatsächlichen Lebewesen reagieren, sondern auf die Darstellung des Leidens. Kein anderes Tier kann sich emotional mit einem abstrakten Gemälde, einer Zeichentrickfigur oder dem Schicksal fiktionaler Charaktere auf einem fernen imaginären Planeten identifizieren. Deshalb haben Tiere keine Verwendung für Kunst.
Unsere Einfühlungsfähigkeit ist der soziale Klebstoff, der uns hilft, die komplexen kooperativen Strukturen zu erhalten, die für die Erhaltung der Arten erforderlich sind. Die kürzliche Entdeckung eines Systems von "Spiegelneuronen" liefert die physiologische Erklärung für diese Fähigkeit. Spiegelneuronen feuern sowohl wenn wir eine bestimmte Handlung ausführen als auch wenn wir sie in anderen beobachten. Wenn jemand verletzt wird, aktiviert dies die gleiche neurale Struktur, die reagiert, wenn wir selbst verletzt werden.
Aus diesem Grund ist die menschliche Tendenz zur Kooperation und Beruhigung entgegen der allgemeinen Meinung und des Eindrucks, den man aus den nächtlichen Nachrichten erhält, stärker und tiefer als die Tendenz zum Wettbewerb. Der Wettbewerb hängt schließlich von der Zusammenarbeit ab, denn wenn Sie nicht zusammenarbeiten können, um sich über die Regeln des Wettbewerbs zu einigen, wird es keinen Wettbewerb geben. Wir sind so bereit für die Zusammenarbeit, dass sogar unsere Kriege durch eine Reihe von vereinbarten Regeln orchestriert werden.
Aggression ist auch sekundär für die Kooperation unserer Spezies. Die meisten von uns leben schließlich in einem Leben, das sehr anfällig für die Absichten anderer ist. Die meisten von uns sind in der Lage, viel Schaden zu verbreiten, wenn wir das wollen. Aber wenn Sie sich die Schadenshöhe anschauen, die jeder von uns in Bezug auf die schädlichen Verhaltensweisen, die wir tatsächlich täglich ausüben, besitzt, werden Sie feststellen, dass Schaden verursachend die Ausnahme und nicht die Regel ist. Menschen dazu zu bringen, sich wohltätig zu verhalten, ist normalerweise viel einfacher, als sie dazu zu bringen, gewalttätig zu handeln. Viele vorbeifahrende Fremde werden sofort anhalten, um einem verlorenen Kind zu helfen, als es aufzuhören, es zu verletzen.
So sind Nächstenliebe, Empathie und Kooperation in unseren Genen. Und doch hat wohltätiges Handeln als persönliche Angewohnheit zweifelhafte, kontraproduktive Eigenschaften. Erstens ist unser gemeinnütziger Impuls eher reaktiv, nicht proaktiv. Wir sind gut darin, auf die Katastrophe zu reagieren, nicht auf die Vorbereitung auf die Katastrophe. Wie viele derjenigen, die kürzlich den Opfern Haitis gespendet haben, hätten ähnlich dazu beigetragen, Haitis Gebäude einige Jahre vor dem Beben zu kodieren?
Wir neigen auch dazu, mit Nächstenliebe eher auf die Repräsentation von Bedürfnissen als auf tatsächliche Bedürfnisse zu reagieren. Das Haiti-Desaster provozierte einen massiven karitativen Krampf. Allein das Rote Kreuz hat eine Viertelmilliarde Dollar gesammelt. Der Betrag, der für Pakistan aufgebracht wurde, war viel kleiner, obwohl die pakistanische Flut etwa zehnmal mehr Menschen traf. Haiti erhielt mehr nicht, weil es mehr brauchte, sondern weil das Bedürfnis besser dargestellt wurde. Haiti ist näher und offener für die Berichterstattung in den Medien. Als das Erdbeben begann, wurden wir sofort von Bildern, persönlichen Geschichten und Prominenten überflutet. Pakistan ist weit und schwer zugänglich. Die Berichterstattung in den Medien war nicht gut, und unser Bewusstsein ist daher schwach. Außerdem sind Überschwemmungen viel häufiger als Erdbeben und daher rufen sie eine geringere emotionale Reaktion und weniger Spenden hervor.
Weil wir auf Emotion angewiesen sind, um uns zu geben, zu geben, ist unser Geben anfällig für die vielen Verzerrungen, die unsere emotionale Wahrnehmung bedrängen. Gerade jetzt und jeden Tag auf der Welt gibt es Menschen in Not, hungrig und verwundet und sterben genauso wie in Haiti und Pakistan. Aber ihre Notlage ist entschärft und still, verteilt über Kontinente und im Laufe der Zeit. Es ist mit anderen Worten ein Nicht-Ereignis; langweilig, nicht aufregend. Und Langeweile entlockt nicht der Empathie, die nötig ist, um das Spenden zu motivieren.
Während eine gewisse Katastrophenhilfe immer notwendig sein wird, sogar in entwickelten Ländern, könnte man argumentieren, dass, wenn das Leben einer armen haitianischen Familie wirklich so wertvoll ist wie das Leben einer Familie in den USA, dann sollte dieses Leben nicht davon abhängen ob jemand in den USA in einer wohltätigen Stimmung aufgewacht ist; sollte nicht von der viralen Attraktivität eines YouTube-Videos abhängen; sollte nicht davon abhängen, ob das Leiden der Familie erfolgreich in eine ausreichend erotische Erzählung über die jüngste spektakuläre Katastrophe gebündelt wurde. Aber die Natur unseres wohltätigen Impulses stellt sicher, dass unser Wohltätigkeitsgeld weiterhin weitgehend von der Größe unserer emotionalen Reaktion und nicht von der Größe des tatsächlichen Bedarfs abhängt. Wir wollen bewegt werden, um zu geben. Und was uns bewegt, hat oft wenig mit dem Ausmaß des Leidens oder der Notwendigkeit zu tun. Wir sehen Bedarf so wie wir sind, nicht so wie er ist.
Anstatt uns selbst noch einmal zu unserer Menschlichkeit und Freundlichkeit zu beglückwünschen, wenn wir 10 $ für die armen Haitianer twittern, sollten wir echte Fragen über unseren eigenen individuellen Prozess des Mitgefühls stellen, und ob bessere Wege bestehen, es für echtes, nachhaltiges, nachweisbares Gut einzusetzen. Anstatt Lebensleinen in den Fluss zu werfen, um das Ertrinken zu retten, wollen wir vielleicht herausfinden, warum so viele immer wieder in den tückischen Gewässern landen.
