Zwei zwölf Jahre alte Mädchen aus Wisconsin wurden als Erwachsene wegen versuchten Mordes ersten Grades angeklagt. Das Opfer war einer ihrer besten Freunde, ein weiteres 12-jähriges Mädchen.
Was an diesem Fall am auffälligsten ist – und der Grund, warum sie als Erwachsene und nicht als Jugendliche angeklagt wurden – ist, dass der versuchte Mord kein Verbrechen der Leidenschaft war, mit einem Teenagerkampf, der eskalierte, bis die Dinge außer Kontrolle gerieten.
Nein, dieser Mordversuch war das Ergebnis eifriger, kalter, berechnender Überlegungen. Schlussfolgerung basierend auf fehlerhaften Prämissen, aber dennoch logisch begründet. Argumentation ohne Empathie.
In einem hochgepriesenen New Yorker Artikel argumentierte der Yale Professor für Psychologie Paul Bloom, dass "Empathie der Vernunft weichen muss, wenn die Menschheit eine Zukunft haben soll", weil Empathie " engstirnig, engstirnig und zahllos" ist (The New Yorker , 20. Mai 2013). In einer Antwort argumentierten mein Co-Autor und ich stattdessen, dass "es die Ehe der Empathie mit dem Prinzip ist, die immer unsere Rettung war und sein wird. Es ist unsere Fähigkeit, unsere Empathie zu verallgemeinern und zu lenken, indem wir die Vernunft benutzen, die unsere rettende Gnade ist. "
Der Creepypasta versuchte Mord beweist, dass, im Gegensatz zu Blooms Behauptung, die moralische Argumentation nicht verbessert wird, wenn Empathie unterdrückt wird (oder einfach fehlt). Stattdessen öffnet es die Tür zu abscheulichem Verhalten.
Laut Polizei hatten die 12-jährigen Mädchen monatelang den Mord geplant. Ihr Ziel war, "eine fiktive Figur zu huldigen, die sie für echt hielten, nachdem sie auf einer Horrorgeschichten-Website über ihn gelesen hatten." In der fiktiven Welt, die auf der Website Creepypasta Wiki beschrieben wird, muss man sich als führungsfähig erweisen, Slenderman durch Töten. Indem sie ihren Freund töteten, hofften sie, Slender Man gegenüber würdig zu sein und gleichzeitig zu beweisen, dass er wirklich existierte. Im Laufe eines Jahres planten und planten die Mädchen, wie sie ihren Freund locken und ermorden sollten. Dann planten sie, zu Slendermans Villa zu gehen, von der sie glaubten, dass sie sich in Nicolet National Forest in Wisconsin befand.
Sie stachen ihren Freund 19 Mal in einem Badezimmer in einem nahe gelegenen Park, weil sie wussten, dass ein Abfluss im Boden war, damit das Blut untergehen konnte. Das Opfer schaffte es, aufzustehen und zur Straße zu stolpern, und weil sie nicht wollten, dass jemand sie sah, sagten sie ihr, sie solle sich hinlegen, damit sie langsamer Blut verlieren würde. Eines der Mädchen sagte dem Opfer, dass sie Hilfe holen würden. Aber stattdessen blieben sie dort und beobachteten sie, bis sie dachten, sie könne nicht atmen, sehen oder gehen. Dann sind sie gegangen. Eines der Mädchen erzählte später der Polizei: "Es war komisch, dass ich keine Gewissensbisse hatte."
Auffallend an dieser Geschichte ist, dass das Handeln der Mädchen auf sorgfältigen Überlegungen beruhte. Jede Aktion wurde sorgfältig durchdacht, die Kosten und Nutzen gewichtet, die Erfolgswahrscheinlichkeit beurteilt. Die Planung erfolgte im Laufe eines ganzen Jahres. Sie wollten eine Hypothese beweisen – dass Slenderman existierte. Sie wählten Aktionen aus, die ihr Glaubenssystem beinhaltete, die es ihnen erlauben würden, diese Hypothese zu testen: Slenderman ist real. Slenderman belohnt diejenigen, die töten. Wenn wir unseren Freund töten, wird uns Slenderman belohnen. Wenn Slenderman uns belohnt, dann ist er echt. Ihr Argument war gültig , aber es war nicht stichhaltig : Ein gültiges Argument ist ein Argument, bei dem die Annahme der Prämissen, aber das Zurückweisen der Schlussfolgerung einen Widerspruch darstellt. Mit anderen Worten, Sie können die Prämissen nicht akzeptieren und die Schlussfolgerung ablehnen, ohne sich selbst zu widersprechen. Ein solides Argument ist ein gültiges Argument, das auf echten Prämissen basiert. Slender Man existiert nicht, daher ist ihr Argument nicht stichhaltig. Aber beim Testen von Hypothesen weiß man nicht, dass die Prämissen wahr sind. Deshalb testet man sie.
Die Geschichte ist voll von Beispielen von gesunden Menschen, die abscheuliche Taten begehen, indem sie Leute auf dem Scheiterhaufen verbrennen, Menschen in Öfen stecken, Menschen kreuzigen, Leute auspeitschen und so weiter. In jedem Fall taten die Personen, die die Akte begingen, dies, weil sie den Autoritäten in ihren Glaubenssystemen gehorchten.
Wir könnten argumentieren, dass die Katholiken, Nazis, Römer, Strafvollzugsbeamten und so weiter verrückt waren. Oder wir könnten fragen, was Menschen dazu gebracht hat, diese Taten NICHT zu begehen, selbst wenn die Behörden und ihre Glaubenssysteme ihnen das sagten.
Wir haben diese Praktiken beseitigt, weil wir eingeräumt haben, dass das Verursachen solch abscheulichen Leidens an Menschen – selbst an Schurken, Ketzern und Kriminellen – falsch war. Die Gründungsväter bezeichneten diese Praktiken als "grausame und ungewöhnliche Bestrafung" und verbaten sie auf der ganzen Linie.
Die Geschichte ist auch voll von Menschen, die sich geweigert haben, den Befehlen der Behörden oder der Gesellschaft zu folgen, zu töten, zu verstümmeln oder abscheuliches Leid zuzufügen, wenn sie sich aus Empathie und Mitgefühl für ihr Leiden und ihre Not fühlen. Es ist dieser Funken von Mitgefühl und Empathie, der die Hand vieler Möchtegern-Folterer oder Scharfrichter gehalten hat.
Also, ob diese Mädchen psychisch krank waren oder nicht, der totale Mangel an Mitgefühl und Empathie sollte uns am meisten Sorgen machen. Allein in den USA gibt es Millionen von psychisch kranken Menschen, und die überwiegende Mehrheit bedroht niemanden. Aber es gibt viele vollkommen gesunde Menschen in den USA und anderswo, die kein Problem damit haben, anderen körperlichen, geistigen oder emotionalen Schaden zuzufügen, und sie sind meiner Meinung nach eine größere Bedrohung.
Wir können die Mädchen nicht für ihre Argumentation tadeln. Aber was wir ihnen vorwerfen können, ist der völlige Mangel an Empathie für ihr Opfer. Um Slendermans Existenz zu beweisen und Gunst zu gewinnen, musste ein unschuldiges Opfer schrecklich leiden und sterben.
Ihre Argumentation würde ihre Hände nicht davon abhalten, solch ein abscheuliches Verbrechen auszuführen, aber Empathie für das Opfer hätte – wenn sie welche gehabt hätte. Die Qualen ihrer Freunde zu sehen, ihre Schreie zu hören, sie sterben zu sehen – diese Ereignisse sollten ein gewisses Maß an Empathie für das Opfer hervorgebracht haben – ein Nagen im Bauch, ein scharfer Druck auf das Herz. Diese natürlichen Reaktionen sind keine Irritationen, die irreführen, sondern Alarme sind, die das Denksystem neu starten sollten, damit eine entscheidende Frage gestellt werden kann: Ist dieses Leiden wirklich gerechtfertigt?
Wenn Möchtegern-Täter zurückkommen und behaupten: "Ich konnte es einfach nicht durchziehen. Ich habe Mitleid mit dem Opfer ", sie haben keinen Denkfehler begangen. Sie haben es nicht zugelassen, dass "tiefere" Motivationen "reinen" Grund überwinden. Sie haben es einem erlaubt, den anderen zu mildern, um ein humanes Ergebnis zu erzielen.
Und das gilt auch für die Verurteilung von Tätern. Heinous Verbrechen entfachen moralische Empörung, und moralische Empörung kann zu grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung führen. Weil moralische Empörung Empathie und Vernunft übertönen kann.
Copyright Dr. Denise Cummins 3. Juni 2014; Aktualisiert am 5. Juni 2014
Dr. Cummins ist ein Forschungspsychologe, ein Fellow der Vereinigung für psychologische Wissenschaft und der Autor von Good Thinking: Sieben kraftvolle Ideen, die unsere Denkweise beeinflussen.
Weitere Informationen über mich finden Sie auf meiner Homepage.
Folge mir auf Twitter.
Und auf Google + .
