Wir haben alle offene Äußerungen von Vorurteilen und Vorurteilen gehört. Manchmal sind diese Ausdrücke schockierend nicht nur für ihren Inhalt, sondern auch für die Bereitschaft des Kommunikators, mit einer solchen Negativität persönlich in Verbindung gebracht zu werden. Erhalten wir nicht alle die Botschaft, dass Bigotterie in der modernen (westlichen) Gesellschaft inakzeptabel ist?
Das tun wir sicher. Tatsächlich sind in den letzten Jahrzehnten die modernen Vorurteilsausprägungen (siehe Hodson, Dovidio & Gaertner, 2004) viel indirekter und subtiler geworden, oft "rationalisiert" mit Gründen, die nichts mit Gruppenzugehörigkeit zu tun haben (zB Referenz zu heiligen Werten, die von der Gruppe gehalten werden). Anstatt zu sagen: "Ich mag keine Gruppe X" oder "Ich hasse Gruppe Y", können diejenigen mit negativen Gefühlen eine sozial akzeptablere Deckung finden, indem sie sich hinter Ausdrücken wie "Ich fühle mich über Gruppe X gerissen " verstecken. Solche Ausdrücke können einem Publikum, das gesellschaftlich geschätzt wird, einen Sinn für Nuancen und komplexes Denken verleihen.
In einer aktuellen Studienserie haben mein Doktorand Mark Hoffarth und ich Berichte über subjektive Ambivalenzen gegenüber Schwulen untersucht, dh inwieweit man sich in Bezug auf schwule Männer und Lesben widersprüchlich oder gemischt fühlt (Hoffarth & Hodson, im Druck) . In beiden Studien wurden diese Behauptungen unter heterosexuellen Studenten untersucht (die allgemein erkennen, dass das "Anti-Homosexuelle" zunehmend inakzeptabel ist).
In Studie 1 bewerteten diejenigen, die eine höhere subjektive Ambivalenz gegenüber Schwulen aufwiesen, in: (a) Negativität gegenüber Schwulen; (b) Ideologien wie Autoritarismus und religiöser Fundamentalismus; und (c) Ekelempfindlichkeit (und zwischen der Gruppe Ekel Empfindlichkeit). Auch bei der Unterstützung der Rechte der Homosexuellen ( r = -42, p <0,001), die den Schutz vor Hassverbrechen, Wohnungsnot und Diskriminierung am Arbeitsplatz und Rechte auf Gleichstellung der Ehe beinhalten, wurden niedrigere Werte erzielt. Interessanterweise war die subjektive Ambivalenz nicht mit einer positiveren Einstellung gegenüber schwulen Menschen verbunden (wie man erwarten könnte, wenn diese Menschen für bare Münze genommen würden, dass ihre Gefühle sowohl positive als auch negative Reaktionen widerspiegeln).
In Studie 2 haben wir Heterosexuelle einer fiktiven Nachrichtengeschichte über ein Opfer von schwulem Mobbing ausgesetzt. Für die Hälfte der Teilnehmer wurde dieser Bericht als "Jungen, die gerade Jungen sind" (dh sozial akzeptabel) charakterisiert; Für die andere Hälfte wurde dieser Bericht als sozial inakzeptabel beschrieben (dh mehr als Jungen, die einfach Jungen sind). Von zentralem Interesse waren die Faktoren, die den Widerstand gegen diesen Mobbing-Vorfall vorhersagten. In der Studie 1 waren Personen mit einer höheren subjektiven Ambivalenz weniger gegen den Mobbing-Vorfall. Darüber hinaus wurde dieser Effekt vollständig durch ihre geringere Empathie gegenüber Schwulen erklärt. Die experimentelle Manipulation hatte auch einen indirekten Effekt: Diejenigen, die diesem Vorfall ausgesetzt waren, der als "Jungen werden Jungen" bezeichnet wird, berichteten von einer geringeren Kollektivschuld, die wiederum weniger Widerstand gegen das Mobbing voraussagte. Interessanterweise prognostizierten die Auswirkungen subjektiver Ambivalenz und "Jungen werden Jungen" -Rahmen weniger Widerstand gegen Schwulenmobbing, nachdem sie ihre anfängliche (dh vor-experimentelle) Haltung gegenüber Schwulen statistisch kontrolliert hatten.
Eine Take-Home-Botschaft ist, dass subjektiv ambivalentes (dh konfliktbeladenes, zerrissenes, gemischtes) Schwulenverhalten mit negativeren (und nicht positiven) Einstellungen gegenüber Schwulen verbunden ist und mit größerem Widerstand gegen Schwulenrechte und Schutz vor Mobbing verbunden ist Belästigung. Eine andere Botschaft ist, dass die mediale Einordnung gesellschaftlicher Normen eindeutig unser Gefühl der kollektiven Verantwortung für Ungerechtigkeiten beeinflussen kann.
Um es klar zu sagen, diese Ergebnisse bedeuten NICHT, dass alle Behauptungen, sich einer Gruppe gegenüber zerrissen zu fühlen, ein Beweis für Voreingenommenheit sind. Solche Aussagen können jedoch mit der zugrundeliegenden Negativität und dem Widerstand gegen Gleichheit verbunden sein und sollten daher als eine Flagge dienen, die der Kommunikator möglicherweise nicht so zerrissen fühlt, wie sie an der Oberfläche behaupten.
Referenzen und vorgeschlagene Lesungen :
Vorheriger Blog: http://www.psychologytoday.com/blog/without-prejudice/201307/dehumanizing-others-is-no-joke (auf wie Behauptungen, dass "Witze nur Witze sind" können Vorurteile tatsächlich verschlimmern).
Hodson, G., Dovidio, JF & Gaertner, SL (2004). Die aversive Form des Rassismus. In JL Lau (Ed.), Die Psychologie der Vorurteile und Diskriminierung (Vol. 1., S. 119-135). Westport, CT: Praeger Presse.
Hodson, G. & Hewstone, M. (Hrsg.) (2013). Fortschritte im Kontakt zwischen den Gruppen. London, Großbritannien: Psychologie-Presse. Taschenbuch: 978-1-84872-114-2; Gebundene Ausgabe: 978-1-84872-054-1
Hoffarth, MR, & Hodson, G. (im Druck). Ist subjektive Ambivalenz gegenüber Homosexuellen eine moderne Form der Befangenheit? Persönlichkeit und individuelle Unterschiede. http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.05.014
