Big Data, großes Geschäft!

Selektivität ist die Quelle der Bedeutung.

Denken heißt, Unterschiede zu vergessen, zu verallgemeinern, Abstraktionen zu machen. ~ JL Borges, Funes el memorioso

Wir leben im Zeitalter von Big Data. Die Unternehmen, die über die Daten verfügen, Google, Amazon, Facebook und andere, nutzen sie zu ihrem Vorteil. Sie wissen oft, was Sie wollen, bevor Sie es tun, und sie werden täglich besser. Google et al. Experimentieren Sie mit den Einstellungen auf ihren Websites und lassen Sie die Daten wissen, was am besten funktioniert (für das Endergebnis). Ihre Herangehensweise an das Zahlenspiel ist keine Wissenschaft, sondern eine Art Feinabstimmung der Technologie. vielleicht kann es als angewandte Wissenschaft bezeichnet werden, oder, wie der Ausdruck “Datenwissenschaft” heißt. Wenn nur Daten vorhanden sind, ist keine Perspektive oder Theorie oder Schlussfolgerung erforderlich. Die Daten sind – um den Fogeyish-Plural zu verwenden – klar. Die Unsicherheit wurde überwunden, und der gefürchtete Standardfehler oder die “Fehlerspanne” wurde an den Rand gedrängt. In dieser schönen neuen Welt, in der Daten die Realität bestimmen, ist es eine merkwürdige Erinnerung, dass ich so viele Stunden damit verbracht habe, gegen die Idee des freien Willens zu bloggen (Krueger, 2018a). Die Daten zeigen jetzt, dass es keine gibt, richtig? Na ja, damals schien es wichtig zu sein.

¡Un momentito por favor!

Ich bin nicht ganz ernst damit. Ich denke immer noch, dass ein Argument für die Idee vorgebracht werden kann, dass die Daten nicht alle sagen können. Zum einen können sie keinen Sinn machen. Dafür braucht es einen menschlichen Kortex, der an ein limbisches System angeschlossen ist. Wir müssen nicht weiter schauen als die klassischen sozialpsychologischen Studien über den Einfluss von Menschen. Ob Konformität (Asch, 1956), Gehorsam (Milgram, 1963) oder Verhalten von Passagieren (Darley & Latané, 1968), die Daten – so klein sie auch waren – verdichteten sich in Prozenten. Nehmen Sie das Ergebnis von Asch, dass der Mensch bei etwa einem Drittel der Prüfungen eine Wirbelsäule aufwies und eine verbündete Mehrheit von Lügnern die Wahrheit sagte. Lassen Sie die Daten groß sein und es ist noch ca. 33% Übereinstimmung. Wenn Mr. Data die Daten durchgesehen hat, würde er das Ergebnis als 33% ige Übereinstimmung anzeigen. Wenn Sie ihn fragen, was er daraus macht, wäre er ratlos. Sozialpsychologen, die von ihnen unterrichteten Studenten und die interessierte Öffentlichkeit waren von dieser Zahl überrascht und entsetzt, weil sie erwarteten und forderten, dass überhaupt keine Übereinstimmung bestehen sollte. Wahrnehmungswahrheit, das heißt, wenn man die Längen von Linien wie in Aschs Experiment beurteilt, muss der soziale Konsens übertroffen werden, das heißt, wenn die gemieteten Konföderierten eine in der Länge unterschiedliche Linie als in der Länge identisch nennen. Diese Erwartung gibt dem Ergebnis eine Bedeutung, die den Zahlen nicht inhärent ist. Sind die Leute also schwach? Werden sie von einem Herdeninstinkt wie dumme Rinder angetrieben? Was kann getan werden, um Menschen rational, unabhängig und wahrheitsgemäß zu machen?

• Warum Xenophobie wirkt
• Wenn psychischer Schmerz physisch wird
• Wir tun
• Welchen Unterschied macht Qualitätszeit?
• Was tun, wenn Sie sich nachtragend fühlen

Wenn wir die Theorie hätten, dass Menschen soziale Imitationsmaschinen sind, dass sie einen Imitationsinstinkt entwickelt haben, der ihnen seit 10.000 Generationen zugute gekommen ist, dann wären wir überrascht und entsetzt, dass bei 2/3 der Befragten die Befragten dies tun Rang gebrochen. Wir fragen, was ist los mit diesen Leuten? Warum sollten sie wegen einer dummen Linie mit sozialem Zusammenbruch flirten (Krueger & Massey, 2009)? Wenn die Daten keinen Sinn schaffen können, wenn Theorie und menschliche Inferenz relevant bleiben, besteht die Hoffnung, dass die Wissenschaft es vermeiden kann, ein Spielplatz für Bohnenzähler zu werden. Die Daten werden sich weiterhin mit Theorie und Inferenz verbinden, und wir Menschen können weiterhin an der Konstruktion von Modellen für die Funktionsweise unserer Welt teilnehmen.

Ein aktuelles Brouhaha kann weiter veranschaulichen, dass dies tatsächlich ein ziemlich tiefer Punkt ist, um darüber nachzudenken (Chater et al., 2018). Zusammen mit meinen Kollegen Teppo Felin & Jan Koenderink – die den Großteil der Arbeit verrichteten – habe ich einen Artikel verfasst, in dem die Weisheit der Bewertung menschlicher Wahrnehmung und Kognition gegen ein normatives Modell in Frage gestellt wurde, das Allwissen als nicht nur möglich, aber wünschenswert betrachtet. Wir haben diese Sichtweise als “alles sehende Auge” bezeichnet (Felin, Koenderink & Krueger, 2017). Wir argumentierten – um unseren Standpunkt auf brutale Weise zu vereinfachen -, dass Menschen wie andere Tiere Erwartungen und Interessen haben, die die meisten der ankommenden Reize irrelevant machen. Dies veranlasste uns dazu, das berühmte Gorilla-in-the-Basketball-Gelände in einem anderen Licht zu sehen, sozusagen. Simons & Chabris (1999) berichteten, dass von den Personen, die angewiesen wurden, die Anzahl der von einem Team durchgeführten Pässe zu zählen, 46% die Person in einem Gorilla-Anzug nicht bemerkten, der über das Gericht stolperte. Nach dem Allsehenden-Augen-Paradigma betonten die Autoren die Minderheit der Probanden, die den Gorillamann nicht bemerkten. Alternativ wunderten wir uns darüber, wie viele Probanden sich auf die Aufgabe konzentrieren konnten, die sie bekamen, und das ignorierten, was als irrelevant definiert wurde.

Die traditionelle Sichtweise beruht auf der Anziehungskraft des Volksglaubens, dass Blindheit schlecht ist und mehr zu sehen nur besser sein kann. Es gibt jedoch einen ebenso zwingenden Volksglauben, dass wir uns konzentrieren können und nicht durch Lärm oder Eindringen abgelenkt werden müssen. Sind wir zu einer theoretischen Pattsituation gekommen, in der die Entscheidung, alle zu sehen und nur zu sehen, was für die Aufgabe relevant ist, Geschmackssache ist? Ich denke nicht, dass dies die richtige Schlussfolgerung wäre. Beachten Sie, dass es eine Asymmetrie gibt: Die Position des Allsehenden Auges setzt voraus, dass alles, was ausreichend „hervorstechend“ ist, wahrgenommen werden sollte, wobei die Salienz ad hoc von den Experimentatoren oder anderen Beobachtern bestimmt wird, die nicht an der Fokusaufgabe beteiligt sind. Im Gegensatz dazu heißt es in der Fokusaufgabe, dass alles, was sich nicht direkt auf die anstehende Aufgabe auswirkt, ausgesondert werden sollte. Nach dieser Definition ist es ein Erfolg, blind für das zu sein, was keine Rolle spielt. Die Asymmetrie besteht darin, dass nur die Position der Fokusaufmerksamkeit a priori klar ist, was bemerkt werden sollte.

• Wie wird man weise?
• Beratung für gemobbte Kinder mit Namen Trump
• Vätern helfen, sich mit ihren Kindern zu verbinden
• Die psychologische Wissenschaft, freundlichere Selfies zu nehmen
• 4 Wege Persönlichkeitsformen, wie Paare mit Konflikten umgehen

Ich denke, dass unser Versäumnis, unerwünschte Inhalte wahrzunehmen, eine weitaus größere Anpassungsfähigkeit darstellt, als nicht bemerkt zu haben, dass ein Mitarbeiter einen Haarschnitt hatte (dh Blindheit ändern). Die Big-Data-Unternehmen wissen, dass dies unsere Schwäche ist, und sie wollen sie gerne ausnutzen.

Gino 2:58

Was soll ich machen?

Quelle: J. Krueger

Nachdem ich Francesca Ginos Rebellentalent (Krueger, 2018b) besprochen hatte, beobachtete ich ihre geschäftliche Keynote auf der LAVIN-Site. Gino erklärt: “Rebellen bekämpfen diese natürliche Tendenz, Konflikte zu vermeiden, Spannungen zu vermeiden und sie stattdessen zu umarmen.” Rebellen stellen nicht die natürliche Frage “Was soll ich tun?”, Sondern sie fragen: “Was kann ich tun?” [1 ] Das kritische Segment beginnt 2:45 Minuten. Um 2:58 Minuten zeigt Gino eine Folie mit der Frage “Was soll ich tun?”. Diese Folie enthält keine weiteren inhaltlichen Inhalte. Daher ist sie eine gute Folie, wenn sich die Folien bewegen. Diese Folie zeigt jedoch auch etwa 30 verblasste Firmenlogos von Pepsico (obere linke Ecke) bis Bank of America (rechts unten; siehe Screenshot links). Gino kommentiert nicht, und dies ist die einzige Folie in ihrer Präsentation mit aufdringlichen Werbungen. Wäre es nicht schön, sie nicht zu sehen? Ironischerweise, und dies ist nicht mein Hauptpunkt hier, Gino sagt uns hier, was wir tun sollen und nicht was wir tun könnten, wenn wir Rebellen sein wollen. Rebellieren Sie nicht gegen ihren Rat!

Warum schicken uns LAVIN, Gino und Pepsico zu diesen Logos? Ich vermute, sie tun dies, weil sie es können, was die Frage aufwirft, warum nicht alle Rutschen mit einer sanften Erinnerung daran sind, was zu trinken ist und wo man Bankgeschäfte erledigt. Vor Jahren fragte ich mich in der Privatsphäre meiner eigenen Meinung, ob ich das Einkommen meines Professors nicht steigern konnte, indem er Anzeigen in den Unterricht brachte oder Vorder- und Rückseite meines Shirts als Werbefläche anbot. Ich habe diese Ideen als unpraktisch und dystopisch abgetan, aber vielleicht ist ihre Zeit gekommen. War Gino rebellisch, als er seine mit Adern versehene Folie schwebte? Auf jeden Fall – und das alles sehende Auge sei verdammt – gibt es nicht genug Blindheit auf der Welt.

Funes el Memorioso

Es ist leicht zu vergessen, dass unsere Fähigkeit zu vergessen der Segen unseres Gedächtnisses ist. Ein alles denkender Geist würde schwächen. Warum nach einer Vision fragen, was wir nicht in Erinnerung behalten konnten?

[1] Gino geht – richtig angenommen – davon aus, dass das Publikum die “sollte” -Frage für die natürliche Frage hält. Sie stellt die Frage nach dem “Kann” als rebellische Alternative dar und greift das Überraschungsmoment an, um den falschen Glauben des Publikums zu widerlegen. Wie Davis (1971) sagte: “Das ist interessant!”

Verweise

Asch, SE (1956). Studien der Unabhängigkeit und Konformität: I. Eine Minderheit gegen eine einstimmige Mehrheit. Psychologische Monographie, 70 (9, ganze Zahl 416).

N. Chater, T. Felin, D. Funder, G. Gigerenzer, J. Koenderink, J. Krüger, D. Noble, D. Nordli, S. Oaksford, B. Schwartz, Stanovich , K. & amp; Todd, P. (2018). Geist und Vernunft: Eine interdisziplinäre Debatte. Psychonomic Bulletin & Review, 25 , 793–826.

Darley, JM & amp; Latané, B. (1968). Bystander Intervention in Notfällen: Verteilung der Verantwortung. Journal of Personality and Social Psychology, 8 , 377–383.

Davis, MS (1971). Das ist interessant! Philosophie der Sozialwissenschaften, 1 , 309-344

Felin, T., Koenderink, J. & Krüger, JI (2017). Vernunft, Wahrnehmung und das alles sehende Auge. Psychonomic Bulletin & Review, 24 , 1040-1059.

Krueger, JI (2018a). Fünf Argumente für den freien Willen. Psychologie heute online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201803/five-arguments-free-will

Krueger, JI (2018b). Kontrollierte Exzentrizität. Psychologie heute online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201812/punctuated-rebellion

Krueger, JI & Massey, AL (2009). Eine rationale Rekonstruktion von Fehlverhalten. Social Cognition, 27 , 785–810.

Milgram, S. (1963). Verhaltensstudie des Gehorsams. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 , 371–378.

Simons, DJ & Chabris, CF (1999). Gorilla in unserer Mitte: Anhaltende Unachtsamkeit für dynamische Ereignisse. Perception, 28 , 1059–1074.