Der Preis für die eigenwilligste aller DSM 5-Arbeitsgruppen muss sicherlich den Sexualstörungen-Gruppenschaffenden von drei bemerkenswert ausgefallenen Vorschlägen zu Gute kommen. Glücklicherweise mussten sie allmählich ihre gesamte Wunschliste aufgeben, da jeder der Vorschläge in der Nähe der universellen Opposition von Forensik-Experten und Sexualstörungen-Forschern ausgelöst wurde. Zuerst zu gehen war Hypersexualität (AKA Sexsucht); nächste Vergewaltigung (AKA Zwangsparaphilie); und diese Woche hat die Arbeitsgruppe schließlich in allem außer dem Kleingedruckten zugegeben, dass auch die gesetzliche Vergewaltigung (AKA 'hebephilia') keine psychische Störung ist. Aber bevor wir uns freuen, müssen wir uns auf drei Fehler im Kleingedruckten beschränken, die korrigiert werden müssen, bevor der Abschnitt vor forensischem Missbrauch geschützt ist.
1) Definition von Pädophilie: In der kürzlich vorgeschlagenen Formulierung lauert immer noch ernsthafter forensischer Unfug. Hier ist das problematische DSM 5 Kriterium:
"EIN. Über einen Zeitraum von mindestens 6 Monaten, eine gleiche oder größere sexuelle Erregung von vorpubertären oder frühpubertären Kindern als von körperlich reifen Personen, wie sie sich durch Phantasien, Triebe oder Verhaltensweisen manifestieren. "
Der Ausdruck "gleich oder größer" trifft nur die falsche Note. Die Interpretation (oder Fehlinterpretation) dieser drei kleinen Wörter kann enorme Konsequenzen in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit von unfreiwilliger psychiatrischer Verpflichtung haben, wie sie in Fällen von sexuell gewalttätigem Raub (SVP) angewendet wird. SVP-Statuten verlangen ausdrücklich, dass psychische Störungen von einfachen Straftaten unterschieden werden. Der Sexualstraftäter muss geistesgestört sein, um sich für SVP-Verpflichtungen zu qualifizieren. In unserem Land ist es niemals verfassungsgemäß, einfache Kriminelle in psychiatrische Anstalten zu zwingen, sie als Präventivhaft von der Straße zu lassen.
Diese entscheidende Unterscheidung (explizit vom Obersten Gerichtshof gemacht) scheint in der Arbeitsgruppe DSM 5 Sexualstörungen völlig verloren zu sein. Eine genaue Definition von "Pädophilie" muss den selten anzutreffenden, psychisch gestörten "Pädophilen" von dem weit verbreiteteren Sexualstraftäter trennen. "Pädophilie" verlangt, dass der Täter von vorpubertären Kindern intensiv und wiederkehrend sexuell erregt wird und dass sie seine bevorzugte oder obligatorische Quelle sexueller Erregung sind. Der Kontrast ist mit dem einfachen Verbrecher, der opportunistisch auf Kinder ausübt, weil sie verletzlich oder verfügbar sind oder vielleicht, weil er durch Drogen enthemmt ist.
Dies führt uns zu der mangelnden Präzision in der Formulierung von DSM 5 zurück. Ein drogensüchtiger Krimineller kann "gleich" zu allem angezogen werden, was läuft – das macht ihn nicht zu einem geistesgestörten "Pädophilen". Vor der Diagnose von Pädophilie muss eine Fixierung auf vorpubertäre Kinder etabliert werden.
Die Lösung ist ziemlich einfach. Die Formulierung DSM 5 sollte "bevorzugt oder obligatorisch" für "gleich oder größer" ersetzen. Der Ausdruck "bevorzugt oder obligatorisch" steht im Mittelpunkt des Konzepts der Paraphilie, das bereits in der Differentialdiagnose in DSM IV erscheint und eine größere Bedeutung im DSM 5-Kriteriensatz verdient. "Gleich oder größer" wird die große Verwirrung über Paraphilia fortführen, die die ordnungsgemäße Anwendung der SVP-Statuten geplagt hat. Und man fragt sich, wie "gleich oder größer" jemals zuverlässig gemessen werden könnte – lassen Sie hoffen, dass dies nicht als Entschuldigung dafür gedacht ist, phallometrische Tests zu erweitern, die über seine eigentliche Kompetenz hinausgehen.
2) Beschränkung der Pädophilie auf vorpubertäre Kinder: Die Hinzufügung von "frühpubertären" Kindern ist eine ungerechtfertigte und radikale Änderung von der Standarddefinition der Pädophilie. Es spiegelt die Tatsache wider, dass die Arbeitsgruppe DSM 5 einseitig von Forschern dominiert wird, die mit einem Zentrum verbunden sind. Sie haben einen hartnäckigen Ehrgeiz gezeigt, einen Platz in DSM 5 für ihre Haustierdiagnose zu finden: "Hebephilia" unterstützt durch den unbewiesenen Vorschlag, dass Männer, die von pubertierenden Kindern angezogen werden, eine psychische Störung haben. Abgesehen von seinen tiefen konzeptuellen Mängeln und seiner extrem geringen Forschungsbasis ignoriert der Vorschlag die Tatsache, dass Vergewaltigung für eine ganze Reihe anderer, viel häufigerer Gründe begangen wird (z. B. opportunistische Straftaten, schutzbedürftige Opfer, Nichtverfügbarkeit anderer Partner, Unreife, Substanzentzug) , Datum Vergewaltigung, etc.). Paraphilie würde nur einen verschwindend geringen Teil der Sexualverbrechen erklären, die mit Minderjährigen begangen wurden, die nicht volljährig sind. Und wir wissen bereits, dass die "Hebephilie" in SVP-Anhörungen von Gutachtern missbraucht wurde, die beiläufig das Etikett der psychischen Störung bei einfachen Kriminellen anheften, um den verfassungsmäßigen Schutz gegen die Sicherungsverwahrung zu beenden.
Die DSM-5-Gruppe, die sich dem universellen Widerstand des Rests des Feldes widersetzt, wird gezwungen, ihr Haustier nach und nach abzuschleifen, aber sie haben es bisher abgelehnt, es einfach fallen zu lassen. "Hebephilia" verlor zunächst seine Unabhängigkeit und wurde als Pedohebephilia verkleidet. Wenn dies nicht der Fall war, wurde der Begriff im Titel ganz weggelassen, aber das Konzept wurde in die Definition der Pädophilie eingefügt, die durch ein Opferalter von 14 Jahren bis zur Unkenntlichkeit erweitert wurde. Niemand akzeptierte diese abwegige Suggestion, und nun kommt die Arbeitsgruppe schließlich mit "frühpubertären Kindern" zurück und versucht, "Hebephilie" als Ausdruck im Subtyp zu behalten. Die Instabilität der Kriteriensätze, die mit diesem Konzept verbunden sind, ist ein weiterer Beweis dafür, dass der Eifer für seine Annahme aus emotionaler Loyalität und nicht aus einer begründeten Überprüfung seiner schwachen konzeptionellen und Forschungsbasis resultiert. Wie kann die Gruppe für die Zuverlässigkeit der Diagnose bürgen, wenn sich das Konzept und die Kriterien jeden Monat ändern? Dies ist keine Möglichkeit, ein Diagnosesystem zu entwickeln.
Die Arbeitsgruppe könnte versuchen, die Einführung von "frühpubertären Kindern" mit der Begründung zu rechtfertigen, dass sie in der ICD-10 erwähnt wird. Dies ist auf dreierlei Art irreführend: Erstens ist ICD-10 inkonsistent – seine Forschungskriterien umfassen nur vorpubertäre Kinder; nur seine klinische Beschreibung erwähnt "frühe pubertäre Kinder"; Zweitens ist das Ziel von DSM-5, Kompatibilität mit ICD-11 (nicht ICD-10) zu erreichen, und ich verstehe, dass die ICD-11-Arbeitsgruppe den Ausdruck "frühe pubertäre Kinder" bereits als einen Fehler identifiziert hat, der korrigiert wird; und drittens ist die ICD viel freier in ihrer Sprache, weil sie nicht viel für forensische Zwecke verwendet wird (ganz zu schweigen von den SVP-Verpflichtungserhörungen, die so konsequent auf die ordnungsgemäße Anwendung unserer Verfassung und die ordnungsgemäße Nutzung der Psychiatrie in unserer Gesellschaft abzielen).
3) Lassen Sie den Subtyp fallen: "Hebephilic Typ-sexuell zu frühpubertären Kindern (Tanner Stadium 2-3) angezogen".
Komm schon Leute. Das ist absolut absurd nur auf den ersten Blick. Wissen die Ärzte wirklich, was die Tanner-Stufen sind? Selbst wenn Sie das täten, wie würden Sie möglicherweise jemals das Tanner Stadium des Opfers feststellen. Und wie zuverlässig können die verschiedenen Tanner-Stadien diagnostiziert werden? Ein waghalsiger Kritiker verachtete die Tanner-Stadien als sinnlose Übung, um Schamhaare zu spalten. Tanner in DSM 5 zu spielen ist wirklich so albern. Also zurück zum Zeichenbrett, Arbeitsgruppe DSM 5 Sexualstörungen. Der große Traum ist verloren – jetzt stellen Sie sicher, dass Sie nicht auf dem Kleingedruckten versauen.
Und noch etwas. In Anerkennung der Tatsache, dass die Bohrschablone auf dem großen Design basiert, wurden Mitglieder der Arbeitsgruppe für sexuelle Störungen bei DSM 5 gehört, die sagten, dass sie sich möglicherweise mit einem Anhang für ihre 3 Treibhauskreationen begnügen müssen. Dies würde forensische Gefahren erzeugen. Wir haben aus dem Missbrauch von "Paraphilia nicht anderweitig spezifiziert" in SVP-Fällen gelernt, dass jegliche (sogar entfernte) Legitimation durch DSM 5 sicher im Gerichtssaal missverstanden und missbraucht wird.
Ich empfehle Ihnen eine ausgezeichnete Diskussion dieser und vieler anderer Fragen im Zusammenhang mit der Sektion DSM 5 Paraphilia in einem Offenen Brief von Richard Wollert und Thomas Zander. Psychische Fachkräfte, die sich mit diesen Themen befassen, können sich anmelden, um die DSM 5-Paraphilie so zu verbessern, dass sie die Verwirrung, die wir durch den schlecht geschriebenen Abschnitt in DSM IV verursacht haben, nicht weiter verschlimmert oder verschlimmert. .
Siehe: http://bit.ly/LetterDSM
