Es hat drei positive Entwicklungen gegeben:
1) Wissenschaftliche Überprüfung: Eine Arbeitsgruppe, die direkt dem APA-Kuratorium (BOT) unterstellt ist, wurde beauftragt, die für die vorgeschlagenen Änderungen erforderlichen Nachweise zu prüfen
DSM 5. Schade, dass der Bericht vertraulich ist und dass die meisten Gutachter nicht unabhängig sind, da sie eng in die bestehenden Arbeiten an DSM 5 eingebunden waren.
2) Die APA-Versammlung bestätigt sich selbst: und bietet dringend benötigte Governance über DSM 5 und füllt die Lücke, die durch fehlgeschlagene BOT-Führung geschaffen wurde.
3) Konstruktiver Widerspruch von innen: John Livesley von der Arbeitsgruppe für Persönlichkeitsstörungen hat mutig einen Widerspruch veröffentlicht, der die Torheit seiner Vorschläge aufführt. Vielleicht werden andere, die an DSM 5 arbeiten, seinem Beispiel folgen und eine dringend benötigte öffentliche Diskussion über andere potentiell schädliche DSM-Vorschläge eröffnen.
Der Rest der DSM 5 Nachrichten ist weiterhin äußerst besorgniserregend.
1) Entkräftende Verzögerungen gehen weiter: Die DSM 5-Feldversuche sind nicht nur off-point, sondern auch deutlich rückläufig. Das Projekt sollte ursprünglich im Juli 2009 beginnen und dann verschoben werden, um im Juli 2010 zu beginnen. Das Projekt ist immer noch nicht vollständig in Gang. Ein unmöglich kompliziertes Design garantiert weitere unvermeidliche Verzögerungen und der zweite Teil der Versuche muss komplett abgebrochen oder bis zum Irrelevanz gekürzt werden. Schlechte Planung und unorganisierte Ausführung werden unweigerlich zu übereilten Versuchen führen, die Kosten zu senken, um den unwiderruflichen Veröffentlichungstermin im Mai 2013 zu erreichen. Die Feldversuche werden mit großer Wahrscheinlichkeit eine kolossale Verschwendung von Zeit, Geld und Aufwand darstellen.
2) Board of Trustees Verzicht: Die BOT bleibt passiv und verbringt fast keine Zeit oder Gedanken auf DSM 5, irgendwie nicht zu verstehen, wie entscheidend es für die Zukunft der APA und das Wohlergehen unserer Patienten ist.
3) Anhaltende Undurchsichtigkeit: Die Veröffentlichung der neuesten DSM 5-Kriterien wurde so lange verzögert, dass das Feld keinen Einfluss mehr auf die Vorschläge haben kann, die schließlich im Feld getestet werden. Sie haben auch keine forensische Überprüfung erhalten.
4) Nachlässige Koordination mit den neuen offiziellen Codes: Die Abstimmung von DSM 5 mit den neuen ICD-10-CM-Codes, die es regeln werden, wurde bis zur letzten Minute gelassen und wird achtlos ausgeführt.
5) Verspäteter Beginn Beim Schreiben des Textes: Die Leitung hat endlich eine Gruppe ernannt, die damit beauftragt ist, den DSM 5-Text zu schreiben. Die Bemühungen sind jedoch erst sehr spät angelaufen und haben eine dezentrale Struktur, die kein konsistentes und gut organisiertes Dokument ergeben dürfte. Bei der Vorbereitung von DSM IV fand ich das Schreiben von Text mit Abstand die zeitaufwendigste, anspruchsvollste und belastendste Aufgabe. Ich befürchte, dass DSM 5 möglicherweise nicht die Zeit und das Know-how hat, um ein lesbares Handbuch zu schreiben.
Alles in allem ein weiteres Jahr, das weitgehend verschwendet wurde. Die Zeit wird knapp. Das Rennen um den Termin 2013 wird nicht schön sein. Der DSM 5-Prozess muss seine Ziele optimieren, seine Methoden verbessern und seine Effizienz radikal erhöhen.