Steve Levitt von Freakonomics Ruhm hat gezeigt, dass, wenn das Gehalt des Lehrers mit der Leistung seiner Schüler auf standardisierten Tests verbunden ist, sie zum Betrug neigen – ich meine den Betrüger des Lehrers. Levitts Daten aus Chicago legen nahe, dass etwa 5% der Lehrer betrogen haben, um Boni und andere Leckereien zu bekommen. Ein kürzlich erschienener Artikel in der New York Times zeigt, dass dieses Problem weiterhin besteht, und erzählt eine eher entmutigende Geschichte eines Prinzen aus Georgia, der "Blasen auf den Multiple-Choice-Antwortbögen löschte und die richtigen Antworten ausfüllte." Und wenn Sie schauen, schauen Sie sich die Freakonomics an Blog, es gibt Beweise, dass australische Lehrer auch betrügen.
Der Druck, mit dem sich Pädagogen konfrontiert sehen, ist nicht nur finanzieller Anreiz (obwohl das allein Druck ist, da viele Systeme nur die leistungsstärksten belohnen, egal wie gut alle anderen es tun), riskieren sie auch entlassen, degradiert oder ihre Schulen die Akkreditierung verlieren, auf Probe gestellt werden und in einigen Fällen wegen schlechter Leistung geschlossen werden
Der Times- Artikel bietet ein interessantes Zitat, das Auswirkungen über die Bildung hinaus hat:
"John Fremer, ein Spezialist für Datenforensik, der von einem unabhängigen Gremium engagiert wurde, um tiefer in die Schulen von Atlanta einzutauchen, und der frühere Skandale in Texas und anderswo untersuchte, sagte, dass das Betrügen von Erziehern auf dem Vormarsch war. "Jedes Mal, wenn Sie die Einsätze in Verbindung mit einem Testprogramm erhöhen, bekommen Sie mehr Betrug", sagte er.
Ich fand dieses Zitat interessant, weil eine damit verbundene Implikation ist, dass, je mehr Druck die Leute für die Leistung haben, desto wahrscheinlicher sind sie zu betrügen. Der vielleicht extremste Fall ist, dass der Gewinner alle Spiele nimmt. Sehen Sie nur zu, wie Fußballspieler im Weltcup schwere Verletzungen vortäuschen, um immer wieder Fouls zu ziehen, obwohl sie von Gegnern kaum oder gar nicht berührt wurden.
Zu diesem Punkt berichtet BPS-Forschung eine neue Studie von spanischen Forschern, die die Gefahren des Gewinners zeigt, alle Anreizsysteme zu nehmen. Das Experiment beinhaltete das Online-Vervollständigen von Labyrinthe, aber unterteilte Probanden in zwei Bedingungen. In der ersten Bedingung wurden die Schüler basierend darauf bezahlt, wie viele Labyrinthe sie abgeschlossen haben. Es gab also Anreize, aber keine Konkurrenz oder starken Druck, erfolgreich zu sein. In der zweiten Bedingung wurden die Subjekte nur bezahlt, wenn sie mehr Labyrinthe als die anderen fünf Mitglieder ihrer Gruppe absolvierten – also war es Gewinner, alles zu nehmen. Die Probanden in der Siegerin nahmen alle Bedingungen nicht besser auf, aber sie betrogen mehr (die Forscher fanden einen klugen Weg, sie zu fangen), besonders wenn sie schlechte Darsteller oder Frauen waren.
Wie die Forscher schlussfolgern:
"Es stellt sich heraus, dass Personen, die weniger in der Lage sind, die zugewiesene Aufgabe zu erfüllen, nicht nur eine höhere Wahrscheinlichkeit haben zu betrügen, sondern auch auf andere Weise betrügen", so die Forscher. "Es scheint, dass sich schlechte Leistungsträger entweder berechtigt fühlen, in einem System zu schummeln, das ihnen keine legitimen Chancen auf Erfolg verschafft, oder sie machen" Gesichtserhaltungs "-Aktivitäten, um Verlegenheit für ihre schlechte Leistung zu vermeiden."
Nach Jahren der Lektüre der Forschung und der Arbeit mit Organisationen aller Art, habe ich gelernt, sehr vorsichtig zu sein, um alle Anreize zu gewinnen. Oder wie es oft in Organisationen geschieht, bei Systemen, bei denen die Top-Performer den Löwenanteil des Geldes bekommen und ihre gewöhnlichen Kollegen ein paar Krümel bekommen. Diese Systeme fördern nicht nur das Betrügen, es sei denn, sie werden mit extremem Geschick gehandhabt, sie untergraben auch die Zusammenarbeit, weil "wenn ich Ihnen helfe, bedeutet es, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass ich Erfolg habe."
Nun, wenn ich über diese Art von Problemen schreibe, fragen mich die Leute, was die Alternativen sein sollen, und ich gestehe, das ist eine schwierige Frage. Aber ich denke, dass ein paar Richtlinien nützlich sind:
1. Wenn Sie Zweifel haben, salben Sie einen höheren Prozentsatz Ihrer Leute als "Gewinner" und einen niedrigeren Prozentsatz als "Verlierer".
2. Im Zweifelsfall sind kleinere Leistungsunterschiede zwischen den Leistungsträgern und allen anderen zu erwarten.
3. Definieren Sie Superstars als Menschen, die anderen zum Erfolg verhelfen, nicht auf andere auf dem Weg nach oben.
Das sind meine drei. Haben Sie andere Richtlinien hinzuzufügen?
Das ist ein schwieriges Problem und jeder Chef und jede Organisation, die ich kenne, kämpft mit solchen Problemen.
Auch zwei andere Dinge:
1. Der bei BPS zusammengefasste Artikel ist: Schwieren, C., & Weichselbaumer, D. (2010). Erhöht Wettbewerb die Leistung oder betrügt? Ein Laborexperiment Journal of Economic Psychology, 31 (3), 241-253
2. Sehen Sie sich diesen großartigen Artikel von Chip und Dan Heath zum Thema "Warum Anreize effektiv, unwiderstehlich und fast sicher sind, nach hinten loszulassen" an.
Folge mir auf Twitter bei work_matters.
