"Hunde sind Personen!" (Die andere Seite der Debatte)

In einem früheren Post (Are Dogs People? Wirklich?), Kritisierte ich eine kürzlich erschienene New York Times (Dogs Are People, Too), in der Dr. Gregory Berns argumentierte, dass Bilderhirnstudien Studien nahe legen, dass Hunde (und möglicherweise andere Tiere) sind "Personen" und haben somit Anspruch auf gesetzliche Rechte. Während viele Leser mit mir übereinstimmten, hat der Beitrag auch einige ausgezeichnete Kommentare von Lesern hervorgebracht, die anderer Meinung waren. Im Sinne der Förderung des Dialogs in Fragen der Behandlung anderer Arten gebe ich diesen Beitrag an die Stimmen drei meiner nachdenklichsten Kritiker weiter. (Dies ist ein wenig länger als die meisten Posts von Animals and Us. Ihre Kommentare sind jedoch in ihrer Gesamtheit lesenswert.)

Beachten Sie, dass ich zu meiner ursprünglichen Kritik am Essay der New York Times stehe. Diese Antworten auf meinen Beitrag sind jedoch ein ausgezeichneter Überblick über den Fall, in dem Tiere als "Personen" nach dem Gesetz betrachtet werden. Ich denke, dass sie in diesem Forum Beachtung finden und ernst genommen werden sollten.

* * * * *

Die Teilnehmer:

• Doppelte Standards in der Datierungspraxis
• Können Jungs und Mädchen Freunde sein?
• Deine platonische Freundin … sie ist einfach nicht so in dich ~
• Solltest du aufbrechen oder schminken?
• Beziehungshinweis: Das Gute, das Schlechte und das Hässliche

Michael Mountain war Gründer und langjähriger Präsident der Best Friend Animal Society in Kanab, Utah. Er ist der Herausgeber von Earth in Transition. Für eine ausführliche Beschreibung meines Besuchs bei Best Friends vor einigen Jahren und meiner abendlichen Unterhaltung mit Michael in Kanab über den moralischen Status von Tieren siehe das letzte Kapitel von "Einige, die wir lieben", "Einige, die wir hassen" und "Einige, wir essen".

Lori Marino ist Delfinforscherin und Neurowissenschaftlerin an der Emory University. Sie ist Wissenschaftsdirektorin des Nonhuman Rights Project und Gründerin und Executive Director des Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc.

Hoss Firooznia ist Tierschützer aus Rochester, New York. Er hat einen Abschluss in Kognitionswissenschaft.

• Gott und Geld vor der Ehe!
• Könntest du zusammen leben, zusammen?
• Bist du ein weiblicher Chauvinist?
• Das neue Jahr, Zeitreisen und die Essenz der Kreativität
• Es ist Easer, um eine Waffe als psychische Gesundheit zu bekommen

* * * * *

Michael Mountains erster Kommentar.

Ich bin kein Wissenschaftler, also kann ich nicht über den Nucleus caudatus des Hundes diskutieren! Aber von einem rechtlichen Standpunkt aus müssen wir vorsichtig sein, nicht zu verwechseln, was wir meinen, wenn wir von "Menschen", "Personen" sprechen.

und "Menschen". "Menschen" sind eine Spezies. Eine "Person" ist nach dem Gesetz jede juristische Person, die Rechte haben kann. (Korporationen und Schiffe werden als Personen anerkannt. In Indien also sind Hindu-Idole.) Und "Leute" können alles bedeuten, was Sie wollen!

Greg Berns erzählt mir in einer E-Mail, dass sein ursprünglicher Titel für seinen NY Times Artikel "Dogs Are People Too" auch "Dogs Are Persons" sei, aber dass er dazu gebracht wurde, ihn zu ändern, um "zugänglicher zu sein" der durchschnittliche Leser. "Ich denke, es ist nur verwirrt das Problem. Hunde werden niemals "Menschen" sein. Sie können sehr wohl eines Tages als Personen erkannt werden. Und die meisten von uns mit Hunden betrachten sie schon als Menschen und egal, was das bedeutet!

Wenn wir darüber nachdenken, ob Hunde oder andere nichtmenschliche Tiere als juristische Personen anerkannt werden sollten, denken wir nur darüber nach, ob sie irgendwelche Rechte haben können. Wir fragen nicht, ob sie als Menschen betrachtet werden sollten – genauso wenig wie sie oder wir als Schiffe angesehen werden sollten!

Die Frage ist also nicht, ob MRT-Scans zeigen, dass sie Emotionen haben, genau wie Menschen. Was ein Richter zuerst in Betracht ziehen muss, ist, ob ein bestimmtes nichtmenschliches Tier selbstbewusst ist, fortgeschrittene kognitive Fähigkeiten besitzt und einigermaßen autonom ist. Wenn die Antwort ja lautet, dann können wir argumentieren, dass dieses Tier als bestimmte grundlegende Rechte anerkannt werden muss – insbesondere das Recht auf körperliche Freiheit und körperliche Unversehrtheit. Nicht "Menschenrechte", sondern Rechte, die für ihn oder sie geeignet sind.

Das Nonhuman Rights Project bereitet sich darauf vor, einen Haftprüfungsantrag für ein nichtmenschliches Tier einzureichen. Wir werden beim Gericht einen Antrag stellen, um anzuerkennen, dass er / sie das Recht auf körperliche Freiheit und körperliche Unversehrtheit hat. Dies ist ein erster Fall und wird höchstwahrscheinlich in den nächsten Monaten im Namen eines großen Affen oder eines Elefanten eingereicht werden. Wenn der Richter – und dann, was noch wichtiger ist, ein staatliches oberstes Gericht – zustimmt, dass sie dieses grundlegendste Recht hat, dann bedeutet das definitionsgemäß, dass sie eine juristische Person ist. (Nicht ein Mensch, nicht "Menschen", sondern eine Person.)

In der Zwischenzeit bleibt sie eine "Sache" – ein Stück Eigentum mit keinen Rechten mehr als dein DVD-Player oder dein Küchentisch. (Grausamkeitsgesetze sehen vor, dass es gewisse Dinge gibt, die du ihr nicht antun darfst, genauso wie es Gesetze gibt, die mich daran hindern, deinen Küchentisch zu stehlen. Aber der Tisch selbst hat überhaupt keine Rechte.)

Gregory Berns hat Recht damit, dass es viele Jahre dauern kann, bis ein Hund als juristische Person anerkannt wird. Wir haben einfach nicht die wissenschaftlichen Beweise, um in ihrem Namen eine Petition einzureichen. Aber wir haben diese Beweise, wenn es um Menschenaffen, Elefanten und bestimmte Delfine geht. (Auch möglicherweise für bestimmte Vögel.)

Nach meiner Lektüre von Berns 'Artikel, was er getan hat, ist es, ein weiteres Stück zu den wachsenden Beweisen hinzuzufügen, die die Argumentation unterstützen, dass Menschen nicht die einzigen Tiere mit Emotionen, Selbstbewusstsein und Autonomie sind. Diese Art von Beweisen kann wiederum dazu beitragen, künftige Fälle zu unterstützen, in denen argumentiert wird, dass bestimmte nichtmenschliche Tiere bestimmte Grundrechte verdienen, die für ihre Art relevant sind und in ihrem eigenen Interesse liegen.

Michael.

* * * * *

Hal's Antwort auf Michael:

Michael … Du bist vielleicht kein Wissenschaftler, aber du bist ein sehr kluger Typ. Meine Intuition ist "Personen" = "menschliche Personen". Wie ich jedoch in einer Tierrechtskonferenz vor ein paar Jahren von David Favre vom Animal Legal and Historical Center erfahren habe, ist meine Intuition falsch, wenn es um das Gesetz geht. (Kurz gesagt, Sie haben Recht.)

Ich habe jedoch weiterhin Probleme mit der exzessiven Erweiterung des Begriffs "Person". Die Entscheidung des Citizens United Citizen United, dass Unternehmen Personen sind, wird möglicherweise die amerikanische Demokratie zerstören. Wenn Embryonen von den Gerichten als Personen bestimmt werden, geht Roe v Wade in die Röhre. Meines Erachtens bedeutet dies, dass Unternehmen, Hühner, hinduistische Idole und Embryonen "Personen" den Begriff dahingehend erweitern, dass er bedeutungslos wird.

Meine Intuition (zugegebenermaßen eine lausige Quelle moralischer Führung) stimmt mit dir überein, dass Kreaturen wie Menschenaffen, Wale und Delfine einige Rechte verdienen (z. B. das Recht auf Leben, das Recht, nicht eingesperrt zu werden). Meine Intuition erweitert diese Rechte jedoch nicht auf Vögel, hinduistische Idole und das Murmeltier, das meine Blumen isst. Einige haben argumentiert, dass wir verschiedene Kategorien von "Personen" brauchen. Sagen wir "menschliche Personen" und "nicht-menschliche Personen". Dies bringt uns jedoch dahin zurück, wo wir angefangen haben. Ich nehme übrigens an, dass Personalität zumindest das Recht beinhaltet, nicht gegessen zu werden. Tieraktivisten werden dies begrüßen. Die Gerichte sind jedoch nicht immun gegen die öffentliche Meinung, und die 95% der Amerikaner, die Fleisch essen, konsumieren 10 Milliarden nicht-menschliche Personen pro Jahr.

Schließlich beruht mein Einwand gegen Berns 'Kommentar auch darauf, dass die Bedeutung der Ergebnisse der MRT-Studie überbewertet wurde. (Ich stimme zu, dass seine Methoden bahnbrechend sind.) Wissenschaftler wissen seit langem, dass der Nucleus caudatus an Emotionen bei menschlichen und nicht-menschlichen Tieren beteiligt war. Außerdem glaube ich, dass das Emory-Team herausgefunden hatte, dass Hunde Gefühle haben. Nicht wahr. Hoffentlich wird das neue Buch von Greg Berns Wissenschaftlern, die auf Darwin zurückblicken, die die Emotionen von Hunden untersucht haben, gebührende Anerkennung zollen. Heute gehören dazu Spitzenforscher wie Adam Miklosi, Brian Hare, Alexandra Horowtiz, Kurt Kotrschal, Julia Kaminski, Josep Call, etc., etc. Hundekognitionslabore sind schneller als Unkraut in meinem Blumengarten.

Danke für deine aufschlussreichen Kommentare!

Hal

* * * * *

Michaels Antwort auf meine Antwort:

Hal,

Wir erwarten voll und ganz, dass, wie Sie vorschlagen, eine der ersten Fragen, die vor Gericht gestellt werden, lautet: "Wenn ich mit Ihnen der Meinung bin, dass dieser Schimpanse eine juristische Person mit bestimmten spezifischen Rechten ist, werden Sie wieder hier sein Nächste Woche mit einer Kuh und einem Huhn und einem Schwein? "

Dies ist das "Slip-of-the-Slope-Argument", und wie Greg Berns 'Artikel nahelegt, können Hunde eines Tages sogar von der Speisekarte verschwinden. (Beachten Sie, China und Korea!). Es ist der gleiche schlüpfrige Abhang, den der berühmte Richter Lord Mansfield konfrontieren musste, als Anwälte des amerikanischen Sklaven James Somerset 1772 in London vor Gericht gingen. Somerset, der von seinem Besitzer, Charles Steuart, nach London gebracht worden war, war entkommen und zurückerobert worden und lag nun in Ketten auf einem Schiff, das gerade in die Zuckerplantagen von Jamaika fahren wollte. Aber eine Gruppe von Abolitionisten bat den Obersten Gerichtshof unter Berufung auf das Habeas Corpus-Urteil, Somerset als juristische Person mit angemessenen Rechten auf körperliche Freiheit anzuerkennen.

Steuarts Anwälte konnten nicht beweisen, dass Somerset untermenschlich war, also argumentierten sie stattdessen, dass dies ein rutschiger Abhang sei und dass, wenn Lord Mansfield einen Präzedenzfall schaffen würde, indem er ihm seine Freiheit gewährt, dies zum Zusammenbruch der Zucker- und Baumwollindustrie führen würde die amerikanischen Kolonien – und der Untergang der gesamten westlichen Wirtschaft.

Mansfield flehte beide Seiten an, ihre Differenzen außergerichtlich beizulegen, weil er wusste, wohin das führte. Aber sie haben sich behauptet. Und so gab der Richter sein Urteil bekannt und sagte, dass "obwohl der Himmel fallen könnte", er keine andere Wahl hatte, als zu schließen, dass die Sklaverei "abscheulich" sei und dass Somerset freigelassen werden müsse. Dies sei alles noch vor der Unabhängigkeitserklärung, aber es führte bald zu ähnlichen Fällen in den neu geborenen Vereinigten Staaten. Im Norden regieren die Richter hauptsächlich für die Freiheit; im Süden gingen mehrere Staaten so weit, Gesetze zu verabschieden, die Habeas Corpus für Sklaven insgesamt verneinten! Schließlich dauerte es einen Bürgerkrieg, um die Angelegenheit zu regeln.

Also ja, da ist ein rutschiger Abhang. Und wer weiß wohin das alles führt. Aber das hielt Lord Mansfield nicht davon ab, das zu tun, von dem er wusste, dass es richtig war. Und es sollte uns nicht davon abhalten zuzustimmen, dass die Wissenschaft solide ist, wenn es um Menschenaffen, Elefanten und Delfine geht. Und an einem Tag kann es auch in Bezug auf Kühe, Schweine und Hunde fest sein. Sogar deine Murmeltiere!

PS Ich würde argumentieren, dass sich Pessimisten in der Tat Sorgen über den falschen Slip machen. Es ist nicht die Gewährung von gesetzlichen Rechten an andere Tiere, die uns Menschen Probleme bereiten wird, sondern eher unser Versagen, diese Rechte zu gewähren. Indem wir sie als "Dinge" und "Eigentum" behandeln, um sie nach Belieben zu standardisieren und zu verwerten, schaden wir uns selbst auch noch unbeschreiblich.

* * * * *

Lori Marinos Kommentare

Hal … In Ihrer Kritik an Greg Berns MRI-Studie mit Hunden haben Sie eine Reihe von Strohmännern aufgestellt. Erstens hat Greg niemals die Aktivität im Nucleus caudatus mit der Persönlichkeit gleichgesetzt. In dem Artikel der NY Times untersuchte er einfach das Thema der Persönlichkeit für Angehörige anderer Spezies. In der Tat, wie Michael

Berg hat gesagt, Personalität habe mit rechtlichen Kriterien und grundlegenden artspezifischen Rechten zu tun. Greg behauptet nicht, dass Hunde Menschen sind (trotz der Meinung der Medien zu diesem Thema).

Zweitens behaupten Sie, dass Personlichkeit bei Hunden bedeutet, sie nicht "einzusperren" und sie dazu zu zwingen, "Fetch" zu spielen. Aber Hunde sind domestiziert und haben sich mit uns zusammen entwickelt, um einige der gleichen Umgebungen und Aktivitäten zu genießen. Spielen mit einem Hund ist nicht mehr "gewaltsam", als mit einem Kind oder Freund zu fangen. Ihr Argument hier steht nicht auf.

Drittens, wie Sie wissen, hat der Behaviorismus mehr mit dem Widerwillen zu tun, Denkprozesse bei anderen Tieren zu theoretisieren und anzuerkennen (dh was ist in der "Black Box"). Es geht nicht um die spezifischen Techniken, um jemanden zu trainieren. Sicher, Greg verwendete Standard-Konditionierung, um den Hunden beizubringen, in den MRT-Scanner zu gehen, aber das ist völlig neben dem Punkt der Studie. Die behavioristischen Methoden ersetzen einfach den Hund auf Englisch. Du weißt, dass. Es ist kein inhärenter Aspekt dessen, was Berns untersuchen wollte.

Viertens, obwohl wir bei der Interpretation der bildgebenden Befunde immer vorsichtig sein müssen, ist der Kaudat eine evolutionär hoch konservierte Struktur, von der gezeigt wurde, dass sie bei Hunden unter den gleichen Bedingungen, die den Caudat beim Menschen aktivieren würden, nun auch positiv aktiviert wird – positiv Erfahrung. Das sind keine definitiven, sondern ziemlich stark suggestive Inferenzbeweise, dass zwischen Hunden und Menschen etwas gemeinsam ist.

Wenn wir Ihre Kritik ernst nehmen würden, müssten wir den gesamten Korpus von Literatur über Neuroimaging bei Menschen und anderen Tieren rausschmeißen. Die gesamte Bildgebungsarbeit basiert auf der gleichen Logik und dem gleichen Schluss, wie Berns in seiner Studie verwendete.

Schließlich fiel mir eine Aussage in Ihrem Blog auf, dass Sie die Autonomie von Hunden anerkennen und respektieren müssen. Es scheint mir, dass Sie denken, dass Hunde nicht autonom sind und nicht als autonome Wesen respektiert werden sollten. Wenn ich Ihre Aussage falsch interpretiere, lassen Sie es mich wissen.

* * * * *

Hoss Firooznia 'Kommentare

Hal schrieb:

"[Leslie Irvine] schreibt:" Wenn wir den intrinsischen Wert des Lebens von Tieren erkennen, dann ist es unmoralisch, sie zu unserem Vergnügen zu halten, unabhängig davon, ob wir sie Begleiter oder Haustiere nennen. " Wenn, wie Dr. Berns im Titel seiner Rede behauptet, "Hunde sind Menschen auch", wie können wir es rechtfertigen, sie in unseren Häusern zu verhaften …? "

Mir ist nicht klar, warum "das Erkennen des intrinsischen Wertes des Lebens von Tieren" so problematisch sein sollte. Gewiss würde die Anerkennung der Tierpersönlichkeit eine grausame Behandlung verbieten, aber es würde nicht unbedingt ein Ende der Haustiere bedeuten.

Nicht alle juristischen Personen haben völlige Autonomie. Schließlich erkennen wir den inneren Wert von menschlichen Kindern – wir gewähren ihnen sogar den rechtlichen Status von "Personen" – was uns jedoch nicht davon abhält, sie in unseren Häusern zu "inhaftieren" und sie dazu zu zwingen, alle möglichen Dinge zu tun (z , Gemüse essen, Hausarbeit machen, zur Schule gehen), die ihren unmittelbaren Interessen zuwiderlaufen. *

* * * * *

Meine letzten Worte – Danke an Michael, Lori, Hoss und andere nachdenkliche Kommentatoren, die uns dazu gedrängt haben, tiefer über diese Themen nachzudenken.

* * * * *

Hal Herzog ist Professor für Psychologie an der Western Carolina University und Autor von Some We Love, Einige hassen manche, die wir essen: Warum es so schwer ist, direkt über Tiere zu denken.