Konversation, Debatte, Argument, Kampf: Wie man den Unterschied erkennt Pt. 1

"Gott, warum springst du mir in den Hals? Ich streite nicht mit dir. Wir kämpfen nicht. Warum mich angreifen? Ich teile nur meine Meinung! "

Unterschiedliche Arten von Dialogen erfordern unterschiedliche Arten von Engagement. Erraten Sie die Art von Dialog falsch und Sie verursachen alle möglichen Probleme für sich selbst und andere. Und dennoch ist es nicht einfach, richtig zu raten. Ein Grund ist, dass die Begriffe, die wir verwenden, um verschiedene Arten von Dialog zu beschreiben, subjektiv sind. Was ist zum Beispiel ein Argument? Ist es eher wie ein Gespräch, eine Debatte oder ein Kampf? Wenn es sich von diesen anderen Arten von Engagements unterscheidet, wie ist es anders?

Sie unterhalten sich mit jemandem und es beginnt sich wettbewerbsfähig zu fühlen. Du sagst: "Ich würde lieber nicht darüber streiten", und sie sagt: "Das ist kein Kampf. Es ist nur eine Unterhaltung. "Woher weißt du, ob sie es meint? Vielleicht sagt sie das nur, um zu klären und zu deeskalieren, oder vielleicht versucht sie, einen Punkt zu erzielen, indem sie behauptet, sie würde nicht antreten und sagen: "Kämpfe sind schlecht und du machst daraus einen Kampf. Das heißt, Sie sind schuld. "

Wenn unsere Definitionen für verschiedene Arten von Dialogen objektiv wären, dann wäre das Sagen "dies ist kein Kampf, es ist eine Konversation" genauso harmlos wie zu sagen: "Dies ist kein Mittwoch, es ist ein Donnerstag." Da unsere Definitionen subjektiv sind, ihre Erklärung ist eher wie: "Das ist nicht gut, es ist schlecht." Ich habe anderswo über sie Wege geschrieben, wie wir subjektive Etiketten verwenden können, als ob sie objektive sind. Die Syntax ist identisch. "Es regnet" und "Es ist dumm" zum Beispiel.

• Wenn die Demokratie zur Heuchelei wird, erhebt eine Moschee am Ground Zero die Hölle
• 7 Tipps für den Schulmorgen Morgen ruhig und fröhlich.
• Warum die Welt korrupte und gefährliche Führer toleriert
• Wie man eine Ansicht trübt
• Wie ich libertär wurde

Begriffe wie Argument, Konversation und Kampf sind subjektiv, werden benutzt, als wären sie objektiv, und sie können Verwirrung stiften und sogar kämpfen:

Sie: Das ist kein Kampf.
Er: Ja, ist es.
Sie: Nein, ist es nicht.

Es gibt einen Weg um solche Kämpfe über die subjektive Terminologie, die für diejenigen offen sind, die in der Philosophie "Nominalisten" genannt werden. Nominalisten erkennen, dass Wörter promiskuitiv sind und verschiedene Dinge für verschiedene Menschen bedeuten. Dennoch glauben die Nominalisten, dass eine solche Promiskuität durch explizite Übereinstimmung der Definitionen verhindert werden kann. "Nomo" bedeutet Gesetz oder Konvention. Nominalisten können Konventionen für den Willen des Arguments formulieren, indem sie zum Beispiel sagen: "Lass uns unsere Begriffe definieren. In diesem Dialog können wir einen Kampf als einen Dialog definieren, in dem es drängelt und schiebt? "

• Vertrauen betrogen: Wenn Heiler verletzen
• Über die Wichtigkeit von Märchen
• Lassen Sie uns einen neuen Nationalfeiertag schaffen
• Warum an Gott glauben?
• Eine Vision für Occupy Wall Street

Zwei Nominalisten könnten unterschiedliche Vorstellungen von der besten Definition für einen subjektiven Begriff haben. Sie müssen möglicherweise verhandeln, um zu einer Vereinbarung zu kommen, wie man sie definiert. Aber die Einsätze sind nicht hoch. Sie müssen sich nicht auf die "echte" oder "objektive" Bedeutung eines Begriffs einigen, sondern nur auf eine Bedeutung, die die beiden in einem bestimmten Diskurs einhalten können.

Es gibt Nicht-Nominalisten, die wirklich nicht mit diesem Spiel um des Willens willens umgehen können, weil sie Definitionen überhaupt nicht als subjektiv empfinden. Diese Leute werden "Essentialisten" genannt. Sie sind die Art, die sagen würde, zum Beispiel: "Nein, ein Kampf ist, wenn du anfängst zu schreien. Das solltest du wissen! ", Als ob das Wort" Kampf "eine objektive Definition hätte. Definitions-Einsätze sind für sie höher, weil sie mit der Subjektivität von Definitionen nicht einverstanden sind. Sie behaupten, Begriffe objektiv definiert zu haben. Sie werden Ihrer Definition nicht folgen, wenn sie denken, dass sie "objektiv falsch" ist.

Ich bin ein Nominalist. Wenn Konversation konfliktreich wird, werde ich sehr wahrscheinlich vorschlagen, dass wir Begriffe definieren. Und ich bin glücklich, mit irgendeiner Definition zu gehen, die Sie wählen, aber dann wird versuchen, uns daran festzuhalten. Und ich wage auch gerne Definitionen, um Argumente zu diskutieren.

Der Unterschied zwischen Nominalisten und Essentialisten besteht darin, wie man mit Begriffen umgehen soll, über die es keinen natürlichen Definitionskonsens gibt. Nominalisten glauben, dass man einen vorläufigen Konsens explizit herstellen muss. Die Essentialists befürchten, dass Nominalisten sich zu viel Freiheit gönnen, um Begriffe zu verzerren. Sie glauben, dass man stattdessen die objektive Essenz finden sollte, die selbst subjektive Begriffe haben. Zum Beispiel könnte ein Essenzialismus, im Extremfall, "gut", kein subjektiver Begriff sein. Gut nennen wir Dinge, die mit der Essenz des Guten gefüllt sind, die am Anfang des Universums erschaffen wurde. Ebenso böse. Am Anfang des Universums wurden zwei verschiedene Essenzen erschaffen: Gut und Böse. Es sollte für uns alle offensichtlich sein, welche Dinge diese Essenzen in sich tragen.

Nominalisten wie ich machen sich Sorgen, dass der Essentialismus noch mehr Freiheit gewährt, um Begriffe zu verzerren als der Nominalismus, subjektiv in der Interpretation dessen, was er "Essenzen" nennt, aber die Autorität der Objektivität beansprucht. Egal, was über die Definition von subjektiven Begriffen verhandelt wird, und Essentialismus kann eine Form von Mobbing sein, ein Anspruch auf Zugang zu absoluter Autorität.

Die essentialistische Sorge um den Nominalismus ist jedoch beachtenswert. Nach allem, was, wenn überhaupt, unsere Definitionen einschränkt? Was Nominalisten davon abhält, alles durcheinander zu bringen, indem sie zum Beispiel einen Kampf als "Küssen und Umarmen" definiert.

Ein Nominalist wie ich würde sagen "Konsequenzen". Zum Beispiel werde ich im zweiten Artikel dieses Paares einige Definitionen wagen, die helfen könnten, die Unterschiede zwischen Konversation, Debatte, Argument und Kampf zu klären, und ich werde es tun ein Auge auf Konsequenzen. Unterschiedliche Arten von Dialogen erfordern unterschiedliche Arten der Interaktion. Genauso wie du nicht mit einem Messer in einer Schießerei auftauchen willst, willst du nicht bei einem Gespräch mit Kampfwörtern auftauchen, und du willst nicht bei einem Streit mit Konversationswörtern auftauchen. Zu diesem letzten Punkt würde ich erwarten, dass einige Leser sagen: "Oh, ja, das tust du. Wenn Sie sich mit jemandem unterhalten, der bereit ist zu kämpfen, können Sie daraus eine Konversation machen. "Aber denken Sie darüber nach: Wenn Sie Republikaner sind, denken Sie daran, dass Sie" nicht mit einem Terroristen verhandeln können. "Wenn Sie liberal sind, denken Sie daran dass man heutzutage "nicht mit einem Republikaner verhandeln kann". Und wenn man ein Kämpfer ist, denkt daran, was man gewinnen kann, indem man sagt: "Hey, lass uns nicht kämpfen und dann deinen Gegner schlagen. Nein, es spielt wirklich keine Rolle, was Sie in den Dialog bringen. Kämpfe sind real und erfordern ein anderes Verhalten als Argumente.

Ich sage, diese Definitionen von mir könnten helfen und ich meine das nicht als ein Zeichen der Demut. Ich meine, dass wir Nominalisten erkennen, dass unsere Definitionen Vermutungen darüber sind, wie man "das Universum an seinen Verbindungen schnitzt", um die Unterscheidungen zu treffen, die die richtigen Ergebnisse liefern. Es ist eine Ratespiele, offen für Gespräche, Debatten. Zum Beispiel meine Definitionen von Nominalismus und Essentialismus – auch solche, die zur Debatte stehen.

Bonus philosophische Anmerkung über das Schnitzen des Universums an seinen Gelenken: Es gibt wirklich zwei verschiedene Fragen, die von Nominalisten und Essentialisten angesprochen werden. Eines ist die oben angesprochene Frage, ob unsere Definitionen objektiv sind, die essenzielle Natur der Realität erfassen oder ob Definitionen stattdessen Dinge sind, die wir ausmachen.

Die andere Frage ist, ob die Realität überhaupt von wesentlicher Bedeutung ist. Mit anderen Worten, hat das Universum Gelenke, an denen man es schnitzen kann? Fallen Phänomene in natürliche Kategorien oder ist jedes Phänomen einzigartig?

Dies ist eine Debatte, die bis ins Mittelalter zurückreicht, eine Frage nach "Generälen" oder "Universalien". Hat das Universum Kategorien, Arten von Dingen oder ist alles nur in unseren Köpfen? Wenn Sokrates in Paris ist und Platon in London ist, wo ist der Mensch? Ist die Kategorie "Pferd" wirklich, und wenn ja, wo ist "Pferd"?

Zu dieser zweiten Frage gibt es Nominalisten. Sie sagen: "Nein, es gibt nur ein verdammtes Ding nach dem anderen. Jedes Pferd ist anders. Alle Kategorien sind Konventionen, Erleichterungen, die das Universum ohne Kategorien vereinfachen. Wir tun so, als ob das Universum Gelenke hat, weil wir nicht anders handeln können. "

In dieser Frage gibt es andere, die sagen: "Nein, es gibt wirklich Kategorien oder Verhaltensweisen in der Natur. Es gibt in der Natur eine Essenz des Menschen und eine Essenz des Pferdes. Auf dieser Frage werden Essentialismus "Realisten" genannt, was bedeutet, dass sie glauben, dass es im Universum reale Kategorien gibt.

Die erste Frage ist eine "epistemologische" Frage. Es geht darum, wie wir interpretieren und behaupten, Dinge zu wissen. Die zweite Frage ist eine "ontologische" Frage. Es geht darum, was im Universum real ist.

Verwirrend richtig? Ich fasse zusammen:

Epistemologischer Nominalist: Wir raten subjektiv bei den Definitionen der Kategorien.
Epistemologische Essenzialisten: Wir sehen klar und objektiv die Kategorien.
Ontologische Nominalisten: Es gibt keine wirklichen Kategorien im Universum. Alles was ist, ist unser Raten.
Ontologische Realisten: Im Universum gibt es echte natürliche Kategorien.

Ich bin ein ontologischer Realist und ein erkenntnistheoretischer Nominist. Ich glaube, es gibt echte Kategorien und wir schätzen sie.

Ich habe einmal ein Buch mit dem Titel "Du und wer sonst: Ein Name-Dropper-Führer für die Philosophen, die dir zustimmen" vorgeschlagen. Es war voller schneller Tests, um herauszufinden, in welche Kategorie deine Annahmen fallen. Es ist zunächst enttäuschend zu erkennen, dass man in eine Kategorie passt. Aber wenigstens wirst du prahlen. Denk daran.

Du sprichst mit einem Freund über Kaffee und fällst beiläufig die Zeile: "Ja, nun, ich bin ein erkenntnistheoretischer Essentialismus und ein ontologischer Realist."

Beeindruckend, wie ?! Sie sind einige zehn Dollar Worte!

Aus logistischer Sicht: Ich fahre Freitag nach Tahiti, wo ich mich mit zwei Freunden nach Hawaii beginne. Nein, ich bin kein Seemann. Ich denke an den Ozean als einen dunklen, feuchten Ort, wo Fische ungekocht schwimmen. Trotzdem werden wir uns unterhalten und viel Zeit dafür haben. Ich weiß nicht, ob ich Teil zwei raus bekomme, bevor ich gehe. Wenn nicht, wir sehen uns in ungefähr einem Monat!