Eines der (wenigen, vielleicht einzigen) Probleme, die ich mit der Veröffentlichung von Murray N. Rothbard habe, ist, dass er nie seine Autobiographie geschrieben hat. Frag mich nicht, welchen seiner Artikel oder Bücher ich nicht geschrieben hätte, um dieser nicht existierenden Autobiographie Platz zu lassen. Angesichts der Tatsache, dass es in der Natur der Dinge alternative Zeitkosten gibt, konnte eine solche Arbeit nur auf Kosten einer oder mehrerer seiner tatsächlichen Veröffentlichungen geschrieben worden sein, unter der Annahme, dass der Teil seines Lebens, den er dem Schreiben widmete, anders ist Fest. Ich halte das für eine unverschämte Frage und weigere mich, darauf zu antworten.
Obwohl von einigen verunglimpft, ist Autobiographie ein wichtiger Teil der Literatur. Oft kann es sogar dazu beitragen, substanzielle Ideen eines Autors wie Murray "lebendig werden zu lassen". Für viele Menschen kann das Wissen über das Leben eines Gelehrten – ob ein Mises oder ein Keynes – die Aufmerksamkeit auf seinen inhaltlichen Beitrag lenken. Aber Autobiographie ist nicht nur eine Hilfe, um das Verständnis und das Interesse am wissenschaftlichen Output zu fördern. Es ist auch von intrinsischem Wert und inspiriert auch die nächste Generation zu größeren Anstrengungen.
Diese Bemerkungen können Murray leider nicht korrigieren. Er lebt jetzt nur in seinen eigenen Schriften und in den Gedanken, Herzen und Gedanken all derer, deren Leben er beeinflusst hat. (Tipp, Hinweis: während keine Autobiographie von ihm jetzt zur Verfügung stehen kann, sind die Dinge in Bezug auf Biographie sehr unterschiedlich. Je mehr von denen, desto besser, so weit es mich betrifft.)
Es gibt zahlreiche Auto- und Biographien, anscheinend von und über jeden Marxisten, Interventionsaktivisten, Feministen, Politiker, Schwulenaktivisten usw. geschrieben, die dem Menschen bekannt sind und manche nicht in dieser Kategorie. Eines der Probleme mit Libertären und Österreichern ist meines Erachtens, dass wir zu diesem Zweck intellektuelle Ressourcen unterverteilt haben. Um diese Lücken zu beseitigen, möchte ich den Mitgliedern dieser Liste einen "bescheidenen Vorschlag" machen: dass ein Haufen von uns, Anhänger und Schüler von Murray, beschließen, die Welt kennen zu lernen, nicht mit den intellektuellen Geschichten von unser ganzes Leben, nur mit den Anfängen von ihnen. Insbesondere lade ich alle diejenigen ein, die stark von Ludwig von Mises und Murray Rothbard beeinflusst wurden, entweder persönlich oder durch ihre Schriften, ein wenig von ihrer Autobiographie zu schreiben, und sich dabei zu konzentrieren, wie sie zuerst in diese Philosophie eingeführt wurden. Wenn wir diese autobiographischen Informationen nicht mehr von Murray haben können, können wir vielleicht von den anderen von uns, und das kann diesen Mangel auf eine kleine Weise ausgleichen.
Um die Pumpe auf diese Angelegenheit vorzubereiten, werde ich in dieser Hinsicht meine eigene Geschichte anbieten. Wenn genug Leute ihre Geschichten schreiben und sie mir schicken, die auch auf LewRockwell.com veröffentlicht werden, werden die folgenden zwei Dinge passieren: One, Lew wird ein eBook dieser Geschichten unter meiner Redaktion veröffentlichen (siehe andere LRC E-Books) ; und zweitens werde ich einen externen Herausgeber für die Hardcopy oder Bookbook-Version dieser Zusammenstellung suchen. Hier ist also meine eigene Erinnerung in dieser Angelegenheit.
Geboren 1941 in Brooklyn, wurde ich unter den jüdischen Liberalen erzogen (fast eine Redundanz) und fiel natürlich in diese Art zu denken. Jeder um mich herum konnte sich kaum irren, besonders gegenüber einem Teenager, der noch nie eine Alternativphilosophie gelesen oder von ihr gehört hatte. Ich ging in die Grundschule, High School und dann College, immer ziemlich sicher in diesen Überzeugungen. 1963, als ich Senior am Brooklyn College war, kam Ayn Rand dorthin, um einen Vortrag zu halten. Ich besuchte, zusammen mit ungefähr 3000 meiner hauptsächlich linken Schüler, um sie zu buhen und zu zischen, da sie eine schlechte Inkarnation war. Danach gab der Präsident der Gruppe, die sie auf den Campus eingeladen hatte, bekannt, dass es ihr zu Ehren ein Mittagessen geben sollte, und jeder war willkommen, daran teilzunehmen, ob sie nun mit ihren Ideen einverstanden waren oder nicht. Da Ayn in ihrem offiziellen Vortrag nicht genug Buhrufe und Zischen hatte, beschloss ich, diese Gelegenheit zu nutzen, um mein Missfallen über sie und ihre Ansichten auszudrücken.
Als ich beim Mittagessen ankam, stellte ich fest, dass die Gruppe in "Hackordnung" saß: Ayn Rand an der Spitze des Tisches, Nathaniel Branden und Leonard Peikoff, zuerst entlang der beiden Seiten des Tisches, und die kleineren Lichter standen daneben . Ich wurde natürlich an den Fuß dieser erhabenen Versammlung verwiesen, woraufhin ich mich zu meinem Nachbarn, einem Neuling, wie es sich herausstellte, umdrehte und versuchte, die sozialistische Seite einer Debatte gegen den Kapitalismus zu vertreten. Er antwortete, dass er sich über dieses Thema nicht sehr gut auskannte, aber dass die Leute, die sich am anderen Ende des Tisches befanden, das sicher waren. An diesem Punkt begab ich mich dorthin, steckte meinen Kopf zwischen Ayns und Nathans und verkündete, dass es hier einen Sozialisten gab, der über wirtschaftliche Aspekte des Kapitalismus diskutieren wollte. (Ich war damals ein bisschen chutzpanick). Sie fragten höflich, wer war dieser Sozialist, und ich antwortete, dass ich es war.
Nathan bot mir freundlicherweise an, mit mir zu diesem Zweck an das andere Ende des Tisches zu kommen, aber er verhängte zwei Vorbedingungen: erstens würde ich die Ehre haben, dieses Gespräch nicht mit diesem einen Treffen abbrechen zu lassen, sondern bis dahin weitermachen wir hatten eine Lösung erreicht: Entweder würde er mich von meinem Irrtum überzeugen oder ich würde ihn von ihm überzeugen. Zweitens würde ich zwei Bücher lesen, die er mir später empfehlen würde (Atlas Shrugged von Ayn Rand und Economics in One Lesson von Henry Hazlitt). Ich stimmte zu, und wir unterhielten uns eine Stunde oder so, folgten vier oder fünf Mal mehr für eine ähnliche Dauer in seiner Wohnung, wo einige der anderen Randians teilnahmen, darunter Ayn, Leonard Piekoff, Barbara Branden und Alan Greenspan .
Am Ende dieses Prozesses wurde ich zum Libertarismus konvertiert. Ich verschlang beide Bücher und wurde zu einem starken Anhänger dessen, was ich heute als begrenzte libertäre Position der Regierung oder Minarchismus kenne. Ich fing an, Kurse des Nathaniel Branden Instituts (NBI) zuerst in verschiedenen Hotels und dann im Keller des Empire State Building zu besuchen.
Ich war ein Philosophiestudent, aber als ich meinen Abschluss machte, konnte ich nicht entscheiden, ob ein Master-Abschluss in Wirtschaft oder Philosophie es mir besser ermöglichen würde, mehr über meine neue Liebe und Leidenschaft zu lernen und schließlich dazu beizutragen. Ohne zu wissen, was besser war, habe ich beides gemacht: einen Master-Abschluss in Philosophie am Brooklyn College und einen Master in Wirtschaftswissenschaften am City College von New York. Ich würde jedes Semester 5 Kurse belegen, manchmal 3/2 für die eine, manchmal die andere. Schließlich, gerade als ich kurz davor war, beide Studiengänge zu absolvieren, entschied ich mich für Ökonomie und bewarb mich für das PhD-Programm an der Columbia University. (Als Philosophiestudent hatte ich nur zwei Kurse in Wirtschaftswissenschaften; mein Teilzeitstudium in Wirtschaftswissenschaften war meiner Meinung nach das Äquivalent eines Hauptstudiums in der trüben Wissenschaft).
Während dieser Zeit besuchte ich weiterhin NBI-Kurse, wurde aber schnell unzufrieden. Die ökonomische und politische Philosophie (laissez faire capitalism) war gut, aber es bestand allzu sehr darauf, dass "A was A" war und dass Brahms besser war als Mozart. Ich interessierte mich nicht für objektivistische Metaphysik, Erkenntnistheorie, Ästhetik oder Kultur. Auch dann hatte ich eine gewisse roboterische Einhaltung der Hierarchie bemerkt. Kaum jemand würde eine Meinung in einem unerforschten Gebiet sichern, ohne vorher die Linie in der Hackordnung zu überprüfen. Der Begriff "randroid" wurde für mich Realität. Ich fuhr fort, NBI zu besuchen, da sie immer noch die einzigen Leute in der Stadt waren, von denen ich wusste, dass sie freie Unternehmen bevorzugen, aber weniger häufig und mit weniger Enthusiasmus.
Mein erstes Jahr als Doktorand an der Columbia University war eine Katastrophe. Sie hielten uns so beschäftigt, dass ich erst spät im Frühling merkte, dass ich die Ökonomie hasste und davon gelangweilt war. Was dort unter dieser Rubrik gelehrt wurde, hatte kaum eine Verbindung zum Inhalt von Economics in One Lesson. Das meiste bestand aus Statistik, mathematischer Ökonomie, Ökonometrie und Matrixalgebra. Ich hielt es durch, weil ich einen Studentenaufschub vom Vietnamkrieg hatte, und die neoklassische Ökonomie, so langweilig und verdummend sie auch war, erschien mir viel besser als diese Alternative. Ein Lichtblick in meinem ersten Jahr war Professor Gary Becker. Sein Beharren darauf, die Ökonomie auf alle möglichen seltsamen Dinge anzuwenden, auf die es vorher nicht angewandt worden war (Familie, Ehe, Verbrechen, Diskriminierung usw.), schien wie ein Hauch frischer Luft. Obwohl er einen Ruf als freier Unternehmer hatte, war ich enttäuscht über das Maß seiner Mäßigung. Ich erinnere mich, dass ich einmal mit ihm gestritten habe, dass der Mindestlohn abgeschafft werden sollte. Im Gegensatz dazu war seine Ansicht, dass es an Ort und Stelle eingefroren werden sollte, und dann würde die Inflation den wahren Wert davon auflösen. Als ich antwortete, dass auch die Inflation unmoralisch sei und solange der Mindestlohn in realen Zahlen größer als Null wäre, würde dies zu einer erzwungenen Arbeitslosigkeit für alle diejenigen führen, deren Einkommen unterhalb dieser Grenze liegt, und das war illegal Ich war entsetzt über den Extremisten, den ich bereits wurde.
In meinem zweiten Jahr an der Graduate School ging Larry Moss als Erstsemester an die Columbia University. Er sah sofort eine Affinität zwischen dem, was er und ich im Unterricht gesagt hatten. Er bot an, mich einem Murray Rothbard vorzustellen, aber ich lehnte ab. Zum einen war ich viel zu beschäftigt. Sie stapelten uns immer noch in unglaublichem Ausmaß. Zum anderen machte Larry Murray wie eine Art Spinner, zumindest in meinen Ohren wie damals. Stellen Sie sich vor: Regierung wird überhaupt nicht gebraucht! Warum … das wäre Anarchie. Absurd.
Ein Höhepunkt meines dritten Studienjahres an der Columbia University war der Kurs "Industrial Organization", den Larry und ich zusammen mit einigen Randianern besucht haben. Der Professor, Donald Dewey, begann das Semester mit der Feststellung, dass es drei respektable Ansichten zum Kartellrecht gebe, und forderte ein Handzeichen der Unterstützer. Erstens diejenigen, die viel strengere Anti-Monopol-Gesetze und Strafen befürworteten. Keine Abnehmer. Zweitens gab es diejenigen, die sich für den Status quo entschieden haben. Wiederum keine Einigung. Drittens und schließlich gab es einige, die von Dewey als Extremisten des freien Marktes spöttisch zurückgewiesen wurden, die tatsächlich die Deckung und die Härte dieser Gesetze reduzieren wollten. Zu seiner Bestürzung gab es wieder keine Unterstützung. Für diese Option wurde keine einzige einzelne Hand erhoben. Verwirrt stellte sich Dewey schließlich eine vierte Alternative vor, die, wie er sagte, keine vernünftige Person verteidigen würde: vollständige Abschaffung. Daraufhin hob die ganze Klasse mit einem Grinsen die Hände. Toller Moment.
Der zweite Höhepunkt dieses akademischen Jahres war für mich ein Ereignis, das mein Leben für immer veränderte: Ich traf Murray. Larry und sein damaliger Zimmergenosse Jerry Woloz schlossen sich mir an. Indem ich die gleichen hazlittischen Argumente über Profit und Verlust, die Ausmerzung von ineffizienten Unternehmern, die mich von den Verdiensten der Privatwirtschaft bei der öffentlichen Versorgung mit allen anderen Gütern und Dienstleistungen überzeugt hatten, an die Regierung brachten, erschütterten sie mich darüber Anarchismus-Geschäft. (Ich hatte vorher nur gedacht, dass es nicht funktionieren würde, dass es nicht funktionieren könnte, nicht dass es moralisch falsch war.) Nachdem ich Murray getroffen habe, brauchte er wahrscheinlich alle 15 Minuten, um mich zum selben Anarcho zu bekehren -kapitalistische Position habe ich seitdem gehalten.
Der Österreichismus war eine ganz andere Sache. Im Rückblick, bevor ich Murray getroffen hatte, war ich neun Zehntel des Weges, um den laissez faire kapitalistischen Anarchismus zu umfassen; Alles, was ich brauchte, war ein kleiner Schub in dieselbe Richtung, in die ich schon einige Zeit gegangen war. In Bezug auf die Praxeologie war dies jedoch nicht der Fall. Zum einen konzentrierte sich meine philosophische Ausbildung, wie sie war, auf den logischen Positivismus. Die Vorstellung, dass die Wahrheit in Ermangelung empirischer Beweise, scheinbar angesichts empirischer Beweise, erreicht werden könnte, war mir ein Gräuel. Zum anderen hatte ich eine intellektuelle Investition von mehreren Jahren Dauer in der Mainstream-Ökonomie; Ich schrieb gerade meine Dissertation und war auf dem besten Weg, den Ph.D. Grad. Um den Österreichismus zu akzeptieren, würde ich alles, was ich im letzten halben Jahrzehnt gelernt hatte, und mehr ablehnen. Außerdem gab es Praxeologen, die keine Anarcho-Kapitalisten waren. Als ich Murray dafür kritisierte, dass er ein Bild von einem solchen an seiner Wand hatte, Mises mit Namen, wie es passierte, lächelte er nur.
Murray war immer außerordentlich freundlich zu mir, tolerant gegenüber meinen Schwächen, unendlich geduldig. Inzwischen las ich Man, Wirtschaft und Staat. Ich hatte diese seltsame Reaktion auf die Erfahrung, das Buch tagsüber zu lesen und den Autor regelmäßig nachts zu sehen. Auf der einen Seite war MES wunderbar geschrieben, quälend brillant. Für mich war die Ökonomie so schön wie Bach, Mozart und Händel, meine drei Lieblingskomponisten, alles in einem (und das ist bevor ich Österreicher wurde). Um dies mit der neoklassischen Ökonomie zu vergleichen, sollte man ein Pflugpferd mit einem Vollblut vergleichen. Auf der anderen Seite war dieser Typ, der Autor dieses Buches, tatsächlich freundlich zu mir, ein Punk-Kid, der nichts getan hatte, um es wert zu sein. (Er sagte mir immer wieder, ich solle ihn "Murray" nennen, nicht "Prof. Rothbard", etwas, was für mich sehr schwierig war). Wie könnte ich jemals eine solche Behandlung verdienen? Das einzige, was mir einfiel, war, ihn anzugreifen. Wenn ich ihn selbst in einem kleinen Punkt erfolgreich kritisieren könnte, dann könnte seine Behandlung von mir vielleicht gerechtfertigt sein; Ich könnte dann würdig werden, wenigstens mit ihm im selben Raum zu sein.
Zum Glück waren auch andere da, um den Druck abzubauen, den ich mit dieser Art von Verhalten auf Murray gesetzt hatte. Selbst Heilige haben ihre Grenzen, und ich bin nichts, wenn nicht ein Weltklasse-Nudge. Wer waren die anderen Leute, die ich durch Murray getroffen habe, die meine Führer, Freunde geworden sind, die mich durch das Dickicht des Laissez-faire-Kapitalismus, der revisionistischen Geschichte, der österreichischen Wirtschaft, des Anarchismus usw. beraten haben? Sie waren, neben Larry Moss und Jerry Woloz, Leonard Liggio, Joe Peden, Ralph Raico, Ron Hamowy, Walter Grinder, Fr. James Sadowsky, Kunst Carol, Bob Smith. Später schlossen sich uns einige jüngere Leute an, darunter Jerry O'Driscoll, Mario Rizzo, Frank Richter, Larry White, Roy Childs, John Hagel, John Sotirakis, Murray Sabrin, Bob McGee, Dale Grinder, Chuck Hamilton, Joe Salerno, Wilson Clark , Jerry Tuccille, Don Lavoie, Richard Ebeling, Richard Fink, Jack High. Außerordentliche Ehrenmitglieder dieser Gruppe waren Roger Garrison, Bill Evers und eine Zeitlang Karl Hess. Besonders Walter Grinder wurde mein Mentor in all diesen Dingen, besonders in der österreichischen Wirtschaft. Wichtig für meine Ausbildung in Österreich war auch ein Human Action Seminar, bei dem wir dieses Buch Kapitel für Kapitel lasen und diskutierten. Die häufigsten Teilnehmer waren Richard Ebeling, Don Lavoie und ich.
Ich brauchte nur wenige Stunden, um in libertären Minarchismus umgewandelt zu werden. Es dauerte nur wenige Minuten, ich war so bereit dafür, ich hatte so viel in die Vorarbeiten investiert, um das Licht des Anarchokapitalismus zu sehen. Der Österreichismus brauchte Monate, vielleicht Jahre; In gewissem Sinne arbeite ich noch viele Jahre später daran. So ist die Geschichte meiner Anfänge in der Bewegung.
