Ich hatte das Vergnügen, diese Woche ein Panel an der Stanford Law School zu moderieren. Der Titel war Obscenity und Free Speech, Teil ihres einwöchigen Adult Entertainment Symposiums.
Ein Teilnehmer war Paul Cambria, ehemaliger Präsident der First Amendment Lawyers Association. Unter anderem sprach er davon, im gleichen Raum zu sein, als der Arzt Barnett Slepian von einem Anti-Abtreibungsfanatiker kaltblütig niedergeschossen wurde. Er sprach auch davon, Max Hardcore gegen Obszönitätenvorwürfe zu verteidigen, "obwohl" Cambria sagte: "Ich mag Max nicht und ich mag seine Filme nicht."
Der andere Redner war Mark Huppin, ein Anwalt und Psychologe, der an der UCLA forscht und lehrt. Huppin sprach über den Miller-Test, den rechtlichen Standard, der verwendet wurde, um zu beurteilen, ob Material obszön ist oder nicht, und daher außerhalb des Schutzes des Ersten Zusatzes, der unabhängig vom Inhalt das Recht auf freie Meinungsäußerung garantiert.
"Das Obszönitätsgesetz ist rückwärts", sagte Huppin. "In fast allen Strafverfahren wissen wir, ob ein Verbrechen begangen wurde, und die Frage ist, wer es getan hat. In Obszönitätenversuchen wissen wir jedoch, wer es getan hat, aber eine Jury entscheidet, ob ein Verbrechen begangen wurde oder nicht. "Es ist in der Tat eine höllische Vision direkt aus der kommunistischen DDR: In Amerika kann man ein Buch schreiben oder ein Film, und wenn das Thema Sex ist, weißt du nie, ob die Polizei eines Nachts an deine Tür klopft und dich ins Gefängnis bringt.
Der Miller-Test sagt, dass ein Film oder Buch, um obszön zu sein (und daher kriminell zu verteilen), keinen "einlösbaren Wert" in der Gemeinde haben muss, in der der Prozess stattfindet. "Das ist die Dehnungsfuge", sagte Huppin. "Warum sollte jede Gemeinde entscheiden, ob etwas ein Verbrechen ist oder nicht? Können verschiedene Gemeinschaften entscheiden, ob sie an ihrem eigenen Ort töten oder stehlen wollen? "Tatsächlich ist das Konzept eines" lokalen Gemeinschaftsstandards "im Zeitalter des Internets völlig überholt. Und das ist unser Gesetz.
Denken Sie daran, dass unsere schöne Verfassung erklärt, dass Filme, Bücher, Tanz und andere Ausdrucksformen nicht kriminalisiert werden können, nur weil sie "beleidigend" sind. So messen Sie (über eine Jury) die "Akzeptanz" eines bestimmten Films oder Buches durch eine bestimmte Gemeinschaft sollte irrelevant sein. Amerikaner sollten diese Ausnahme von unseren Grundfreiheiten verstehen und herausfordern.
Und für jeden, der sagt, dass Unterhaltung für Erwachsene gefährlich ist (was weder die Wissenschaft noch die Polizeibehörden jemals bewiesen haben), bedenken Sie Folgendes: Handbücher zum Gebrauch von Waffen sind legal erhältlich. Jeder 12-Jährige kann ein Buch darüber bekommen, wie man dreht, und jeder 12-Jährige hat Zugang zu Filmen, die praktisch unbegrenzte Gewalt zeigen. Die angeblichen Gefahren der Erwachsenenunterhaltung sind es also nicht, was sie außerhalb des Schutzes des Ersten Verfassungszusatzes hält.
Cambria, Huppin und ich sprachen ein wenig über die Doktrin der sekundären Effekte, in der die Regierung einfach behaupten kann, dass sexuell orientierte Äußerungen (wie Stripclubs oder private Swing-Clubs) "sekundäre Effekte" haben (wie sinkende Immobilienwerte oder zunehmende Kriminalität), ohne es zu beweisen. In der Tat haben die Polizeibehörden im ganzen Land nicht bewiesen, dass sexuell orientierte Orte unerwünschte Folgen haben. Und doch darf das Gesetz solche Unternehmen in der Regel bestrafen oder sogar verbieten, nur weil manche Leute den Inhalt dessen, was ein Club anbietet, nicht mögen.
"Stellen Sie sich vor", sagte Huppin, "wenn die Leute ein anderes, nicht sexuelles Unterfangen von einem Ort verbannen wollten, weil sie glaubten, es würde die Kriminalität oder den Drogenkonsum erhöhen und es nicht beweisen können. Konnte das jemals Konstitutionelles passieren? "Natürlich nicht. Wenn Sie also Ideen, Erfahrungen oder Fantasien verkaufen, die keine Sexualität beinhalten, können Sie sich entspannen.
Zum Beispiel in Alabama, wo der Verkauf von Waffen legal ist, aber der Verkauf von Vibratoren und anderen Sexspielzeugen illegal ist (ja, wirklich). Dies ist einfach das logische Ergebnis, wenn man lokalen Gemeinschaften das Recht gibt zu entscheiden, was für Menschen "anständig" ist.
