Verachtung für Konservatismus, Religion und Geschichte

Dies ist ein Gastbeitrag von Dr. Ernest Davis, einem Informatiker an der NYU. Obwohl dieser Aufsatz von meinem Artikel inspiriert wurde, wie ein Mangel an politischer Vielfalt in der Sozialpsychologie seine wissenschaftliche Forschung untergräbt, geht sein Aufsatz weit über unseren Artikel hinaus und schließt Religion und Geschichte ein.

Genießen.

Lee

Verachtung für Konservatismus und seine gefährlichen Folgen

• Ist der Mensch ein selbstsüchtiges Tier?
• Wie man eine (glückliche) Kreatur des Rituals sein kann
• Mythen und Missverständnisse in der Psychologie
• Entwicklung einer dicken Haut
• 3 Regeln der Veränderung, die wir zu oft vergessen

Dr. Ernest Davis, NYU

Die Analyse (Duarte et al. 2014) der Voreingenommenheit in den Sozialwissenschaften gegen Konservative und Konservatismus ist wichtig und aktuell. (Ich bin überhaupt nicht in der Lage, die Wirksamkeit oder die Angemessenheit der vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen zu beurteilen, und werde sie daher nicht diskutieren.)

Wenn überhaupt, so unterschätzt der Artikel die eklatante, explizite Verachtung konservativer Ansichten in der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur. Zum Beispiel haben Wilson, Ausman und Mathews (1973) geschrieben:

• Lesen Sie diesen Beitrag für viel Glück. Ernst.
• Es ist der Anfang, der mich stoppt
• Psychochirurgie die Zukunft einer Illusion
• Dinge sehen
• Die Neurowissenschaften von Angstreaktionen und posttraumatischem Stress

Der "ideale" Konservative wird als konventionell, konform, antihedonisch, autoritär, strafend, ethnozentrisch, militaristisch, dogmatisch, abergläubisch und antiscientifisch charakterisiert.

Nach diesem langen Strom von Beleidigungen ist der Leser durchaus bereit zu hören, dass Konservative auch komisch riechen. Offensichtlich konnten die meisten oder alle dieser Adjektive durch gleich genaue Adjektive neutraler oder positiver Wertigkeit ersetzt werden, z. B. mit Respekt vor der Tradition, unkonzentriert, enthaltsam, kraftvoll, streng, patriotisch und so weiter. Sie charakterisieren den Konservatismus als ein "Syndrom", das "erklärt" werden muss, während liberal zu sein im Prinzip nur normale Menschen sind und als solche keine besondere Erklärung erfordern. (Stankov (2008) bezieht sich auch auf das "konservative Syndrom".) Diese Art von Sprache wäre für einen Artikel in Mother Jones geeignet, erscheint aber in einer wissenschaftlichen Arbeit im Journal of Personality and Social Psychology völlig fehl am Platz.

Duarteet al. befassen sich in erster Linie mit dem Schaden, den diese Art von Voreingenommenheit der sozialwissenschaftlichen Forschung zufügt. Gleichermaßen oder noch wichtiger ist die giftige Wirkung dieser Art von Publikationen auf den Stand des politischen Diskurses, insbesondere wenn sie in Artikeln in liberalen Publikationen wie (Mooney 2014) genüsslich wiederholt werden. Erstens erhöhen solche Behauptungen offensichtlich die Abneigung und das Misstrauen der Konservativen gegenüber Wissenschaft und Wissenschaft und das Gefühl, dass die Äußerungen der Wissenschaft nur eine liberale Verschwörung sind. Zweitens, das letzte, was die Liberalen in diesem Land zu dieser Zeit brauchen – und ich schreibe als ein waschechter Liberaler -, ist mehr Gründe, sich süffisant überlegen zu fühlen. Drittens und am wichtigsten ist, dass Demokratie auf politischen Diskursen basiert, und ein bedeutender politischer Diskurs hängt davon ab, zu einem gewissen Grad das, was der Gegner sagt, ernst zu nehmen und sich auf dieser Grundlage damit zu beschäftigen. Wenn Liberale glauben, dass konservative Meinungen atavistische Überbleibsel von Einstellungen sind, die adaptiv waren, als wir alle in Höhlen oder in der Savanne lebten, und daher von der Hand weggeworfen werden können, dann ist kein ernsthafter Diskurs möglich.

Wenn diese negativen Ansichten des Konservatismus tatsächlich in vollem Umfang gültig wären, dann wäre die wissenschaftliche Gemeinschaft in der schwierigen Lage, das Engagement der Wissenschaftler für die Wahrheit gegen das Wohl der Gesellschaft auszugleichen. Da Duarte et al. ausführlich und ausführlich zeigen, sind sie sicherlich einseitig, oft übertrieben und manchmal falsch, es gibt keine Rechtfertigung dafür.

In dieser Anmerkung möchte ich zu dem Argument von Duarte et al. durch zwei weitere Punkte. Parallel zur Verachtung des Konservatismus und damit verbunden ist eine durchdringende Verachtung der Religion in psychologischen Studien religiösen Glaubens. Diese Verbindung ist explizit in Arbeiten wie Kanazawas (2010) Papier, "Warum Liberale und Atheisten sind intelligenter". Zweitens werden die verachtenden Ansichten sowohl des Konservatismus als auch der Religion durch einen Mangel an historischer Perspektive und ein Uninteresse an historischer Genauigkeit verschärft. Ich schließe mit einigen allgemeinen Bemerkungen über die mit dieser Art von Forschung verbundenen Risiken und der Vorsicht, die zu beachten ist.

Verachtung für die Religion

Exhibit A hier ist das Papier (Gervais und Norenzayan 2012) "Analytisches Denken fördert religiösen Unglauben". Das Papier argumentiert, dass religiöse Überzeugung mit kognitiven Prozessen des Systems 1 verbunden ist (im Sinne der Dual-Process-Theorie (Kahneman 2013)), während Unglaube ist im Zusammenhang mit kognitiven Prozess System 2. Sie führen eine Reihe von Experimenten an, die diese Schlussfolgerung unterstützen. Die ersten, die sie diskutieren, sind wie folgt: Sie gaben Themen (College-Studenten) einen Fragebogen mit Aussagen von persönlichen religiösen Überzeugungen, wie "Der Teufel existiert", und sie gaben den gleichen Themen eine Reihe von Denkaufgaben Mathe-Probleme zu lösen, wie wie die folgenden:

In einem See gibt es einen Flecken mit Seerosen. Jeden Tag verdoppelt sich der Patch. Wenn es 48 Tage dauert, bis der Patch den gesamten See bedeckt, wie lange würde es dauern, bis der Patch den halben See bedeckt?

Diese Probleme wurden so gewählt, dass es eine "intuitive" Antwort gab, die von System 1-Prozessen gefunden werden konnte, während die richtigen Antworten für System 2-Prozesse gefunden wurden. Für das obige Problem ist die intuitive Antwort 24 Tage, während die richtige Antwort 47 Tage ist (da es sich am letzten Tag verdoppelt). Sie fanden heraus, dass ein hohes Maß an Religiosität mit niedrigen Werten in den Denksportaufgaben korreliert. Ihre Erklärung dieser Ergebnisse ist, dass sowohl niedrige Punktzahlen auf den Denksportaufgaben als auch ein hoher Grad an Religiosität eine größere Präferenz für System 1-Denken widerspiegeln, da der religiöse Glaube durch Merkmale des Systems 1 wie "Teleologie, Geist-Körper Dualismus, psychologische Unsterblichkeit und geistige Wahrnehmung. "

Sowohl das Experiment als auch die Analyse hier sind ernsthaft fehlerhaft. Erstens ist die Anwendung der Dual-Process-Theorie hier völlig ungültig. Das Argument hier ist, dass der Unterschied zwischen "intuitiver" Religion und "analytischem" Unglauben in gewisser Hinsicht parallel zur "intuitiven" falschen Antwort auf die Frage nach den Seerosenblättern und der "analytischen" richtigen Antwort ist. Aber es gibt keine solche Parallele. Zum einen ist die Dual-Process-Theorie eine Charakterisierung von Prozessen; es ist keine Charakterisierung von Überzeugungen. Darüber hinaus ist es nicht im Entferntesten plausibel, dass System 1-Prozesse daran beteiligt sind, die falsche Antwort auf die Lily-Pad-Frage zu erhalten; eine falsche Antwort zu erhalten bedeutet schließlich, 48 durch 2 zu teilen, kaum ein "intuitives" Unterfangen. Das Subjekt, das die falsche Antwort erhält, hat einfach einen Fehler gemacht. Fehler zu machen ist eine Sache, die alle Mathematiker machen, auch wenn sie sorgfältig über scheinbar einfache Probleme nachdenken (erinnern Sie sich zum Beispiel an die Debatte um die "Monty Hall" -Probleme, die einige professionelle Mathematiker für die Veröffentlichung schreiben und das Richtige gesehen haben) Antwort, dennoch falsch.) 1Die Dual-Process-Theorie scheint im Allgemeinen zunehmend auf wackeligen Füßen zu stehen (Evans, 2013).

Jemand, der bei einem komplizierten mathematischen Problem einen Fehler macht, ist wie ein Pianist, der eine falsche Note spielt. Ein Pianist, der eine falsche Note spielt, beteiligt sich nicht an einer anderen Art von kognitivem Prozess als derjenige, der die richtige Note spielt; er macht denselben Prozess und führt ihn weniger gut aus. ²

In jedem Fall ist die einzige Ähnlichkeit zwischen religiöser Überzeugung und dem mathematischen Fehler, der in der Seerosenblatt-Frage gemacht wird, die Tatsache, dass Gervais und Norenzayan glauben, dass religiöser Glaube auch ein Fehler ist. Sicherlich werden Personen, die den Fehler im Seerosenblatt-Problem machen, nicht von Teleologie, Geist-Körper-Dualismus, psychologischer Unsterblichkeit oder Sinneswahrnehmung beeinflusst. Als Außenstehender auf dem Gebiet bin ich erstaunt, dass ein Argument, das auf einem völlig nebulösen Konzept wie "Intuition" basiert, als eine Art von Gültigkeit angesehen werden kann.

Man vermutet auch, dass es Framing-Effekte in Bezug auf die religiösen Sätze gibt, die gestellt werden, und dass, wenn andere Vorschläge aufgestellt worden wären, die negative Korrelation von religiösen Antworten zu Intelligenz wesentlich schwächer wäre. Die Vorschläge, die verwendet wurden, um den Grad des religiösen Glaubens zu messen, sind in ihrer Formulierung meist recht einfach; und eine Sache, die intelligente Schüler sehr gut lernen, ist die Wichtigkeit, intellektuell anspruchsvoll zu erscheinen. (Die Sätze sind auch, nicht zufällig, besonders charakteristisch für das evangelische Christentum und nicht für andere Formen der Religion.) Zum Beispiel, wenn die Experimentatoren um die Aussage "Die Bibel ist heilig" gebeten hätten, anstatt "Engel existieren" "Wenn ich vor einer wichtigen Entscheidung stehe, versuche ich, in Übereinstimmung mit den Lehren meiner Religion zu handeln" anstatt "Man sollte Gottes Führung suchen, wenn man jede wichtige Entscheidung trifft", hätten sie vielleicht größere Zustimmung von einer breiteren Klasse von Untertanen erhalten .

In "Religion ist natürlich" nimmt Bloom (2007) den Glauben an die persönliche Unsterblichkeit als Kennzeichen der Religion an und argumentiert von dort, dass Religion eine dualistische Sichtweise von Geist und Körper beinhaltet. Religion setzt auch nicht-korporale Mittel wie Gott voraus, was wiederum einen Geist-Körper-Dualismus mit sich bringt. Er weist darauf hin, dass Kinder eine dualistische Sicht auf Körper und Geist haben:

Wenn sie implizit und explizit gefragt werden, werden Vorschulkinder sagen, dass sie glauben, dass das Gehirn nur für einige Aspekte des mentalen Lebens verantwortlich ist, typischerweise diejenigen, die deliberative mentale Arbeit beinhalten, wie das Lösen mathematischer Probleme. Aber das Gehirn ist nicht essentiell für Aktivitäten wie das Vorgeben, ein Känguru zu sein, das Lieben des Bruders oder das Zähneputzen. . Dies wird von Menschen gemacht, nicht von Gehirnen.

Daher ist der religiöse Glaube im Wesentlichen ein Überbleibsel aus einem kindlichen Irrtum. Jeder Schritt dieser Argumentation ist mehr oder weniger fehlerhaft.

1. Der Glaube an persönliche Unsterblichkeit ist unter den Religionen üblich, aber nicht universell. Zum Beispiel wird davon in der hebräischen Bibel nicht oder kaum erwähnt.

2. Weder die übernatürlichen Wesen, die Gegenstand religiöser Verehrung sind, noch die Geister der Toten sind notwendigerweise immateriell. Die Götter polytheistischer Religionen wurden meist als Körper betrachtet. In den meisten Beschreibungen der unsterblichen Seelen der Toten (z. B. die Seelen in Hades in der Odyssee oder die Seelen in der Hölle im Inferno) werden sie allgemein als mindestens mit vielen Eigenschaften von materiellen Objekten beschrieben; zB sind sie räumlich lokalisiert, haben ein menschliches Aussehen und leiden aufgrund körperlicher Ursachen an körperlichen Schmerzen. In vielen Religionen, wie in vielen Formen des Hinduismus, ist die wichtigste Form der Unsterblichkeit die Reinkarnation; dies vermeidet Blooms Behauptung des Dualismus vollständig, da das Bewusstsein immer verkörpert ist.

Religiöse Philosophen haben tatsächlich gegen diese Sichtweise argumentiert, aber sie haben nicht immer Fortschritte bei der Veränderung der Denkweise religiöser Gläubiger gemacht.

3. Es gibt kein Geheimnis darüber, warum Kinder denken, dass das Gehirn mit intelligentem Denken assoziiert ist, aber nicht mit anderen kognitiven Aktivitäten; So wird häufig das Wort "Gehirn" verwendet. Als ihr Vater ihnen sagt: "Benutze dein Gehirn!", Fordert er sie nicht auf, ein Känguru zu sein, ihren Bruder zu lieben oder ihre Zähne zu putzen.

4. Der Wechsel von der Sicht eines physisch materiellen Gottes zu einem rein geistigen und von der Sicht des Überlebens nach dem Tod, wie er in einem materiellen Wesen zu einem geistigen stattfindet, wurde früher als ein bedeutender intellektueller Fortschritt angesehen; Es ist ironisch, dass religiösen Gläubigen jetzt gesagt wird, dass sie vernünftiger gewesen wären, mit physischen Göttern und physischen Geistern zu bleiben. Es ist auch ironisch, dass, wenn Philosophen wie Daniel Dennett und David Chalmers fröhlich über das Bewusstsein des Überlebens des Todes des Körpers spekulieren, indem sie in einen Computer oder dergleichen hochgeladen werden, das ist Schneide-Epistemologie; während religiöse Gläubige dasselbe glauben, halten sie sich an kindliche Illusionen fest.

Verachtung für die Geschichte

Es scheint mir, dass eine Verachtung für die Geschichte oder zumindest ein Uninteresse daran für beide Standpunkte eine Rolle spielt.

Dies wird in (Hibbing, Smith und Alford, 2014) gut illustriert. Der erste Absatz beginnt wie folgt:

John Stuart Mill nannte es "alltäglich" für politische Systeme, "eine Partei der Ordnung oder Stabilität und eine Partei des Fortschritts oder der Reform" zu haben. RalphWaldo Emerson stimmte zu und bemerkte, dass "die beiden Parteien, die den Staat teilen, die Partei der Konservativen und die der Innovation, sehr alt sind und den Besitz der Welt seit ihrer Entstehung bestritten haben" und er folgerte, dass "dieser unvereinbare Antagonismus Im menschlichen Zustand muss eine entsprechende Sitztiefe vorhanden sein. "Der Antagonismus zwischen zwei Urverfassungen durchdringt sicherlich die Menschheitsgeschichte: Sparta und Athen; optimates und populares; Rundköpfe und Kavaliere; Inquisition und Aufklärung; Protagonus und Plato; Papst Urban VII und Galileo; Barry Goldwater und George McGovern; Sarah Palin und Hillary Rodham Clinton. . . . Hat Emerson Recht mit seiner Behauptung, dass diese Spaltung aus einem tiefen, möglicherweise angeborenen Teil des menschlichen Zustands entspringt? "

Später im Artikel schreiben sie ". . Emersons Intuition hatte Recht. Die Politik ist vielleicht nicht in unseren Seelen, aber wahrscheinlich in unserer DNA ", und sie beziehen sich auf die" unüberbrückbaren Unterschiede ", die Mill, Emerson und andere schon lange als Grund für politische Überzeugungen ansahen.

Wie kann ich schreiben, dass dieses Zitat ein "Uninteresse an der Geschichte" zeigt? sicherlich zeigt es genau das Gegenteil? Das Problem ist, dass die Geschichte falsch ist. Erstens haben sie Mill und Emerson völlig falsch dargestellt, von denen keiner glaubte, politische Tendenzen seien angeboren. Im Gegenteil, Emerson (1841) schrieb in der gleichen Rede, die sie oben zitieren: "Der Krieg [zwischen Konservatismus und Liberalismus] erregt jede Stunde den Kopf eines jeden Mannes mit gegenteiligen Vorteilen. … Es ist der Gegensatz von Vergangenheit und Zukunft, von Erinnerung und Hoffnung, von Verständnis und Vernunft. "Emerson betrachtet Konservatismus und Liberalismus daher als universelle natürliche Tendenzen, die in jedem wirken und jeweils wichtige Aspekte der Wahrheit widerspiegeln. Mill, im Utilitarismus (Hackett edition, Hrsg. Sher, S.31) schrieb: "Wie ich selbst glaube, sind die moralischen Gefühle nicht angeboren, sondern erworben, sie sind daher nicht weniger natürlich." Mill Stark, und Emerson schwächer, betonen auch die Wichtigkeit, beide Standpunkte im politischen System vertreten zu haben; Ein Standpunkt, der sich weder in Hibbing, Smith und Alford noch in den anderen besprochenen Papieren widerspiegelt.

Zweitens ist ihre Liste der Gegensätze sowohl voreingenommen als auch eigenartig. Es ist insofern voreingenommen, als sie meist unangenehme oder üble Konservative und bewundernswerte Linke einschließt; sie haben nicht "Die Zaristen oder die Bolschewiki; Chiang Kai-Shek oder Mao Zedong; Lavoisier oder Robespierre; Samuel Johnson oder Jean-Jacques Rousseau. "Viele der einzelnen Vergleiche sind seltsam. Der Vergleich zwischen Protagoras und Platon ist bedeutungslos, da keine politische Meinung Protagoras überlebt hat. Nach dem Befehl scheinen Hibbing, Smith und Alford die Roundheads als die konservative Partei und die Cavaliers als die liberale Partei zu betrachten; die konventionelle Weisheit ist normalerweise umgekehrt. Man kann es natürlich so oder so argumentieren; Auf der einen Seite schlossen die Roundheads die Theater, zerstörten Kunst, verhängten puritanische Religion und verwüsteten Irland; auf der anderen Seite waren sie anti-monarchisch, tolerant gegenüber den Juden und zumindest in einigen Fällen wie Milton, Enthusiasten sowohl für die Redefreiheit als auch für die Wissenschaft Galileis. Die Wahrheit ist, der Unterschied zwischen den Roundheads und den Cavaliers stimmt überhaupt nicht mit dem Unterschied zwischen Palin und Clinton überein; und auch nicht die Spaltungen zwischen den römischen Optimaten und Popularen, Sparta und Athen, Plato und irgendeinem zeitgenössischen Philosophen, oder der Inquisition und der Aufklärung. (Was auch immer man an Palin denkt, ihr Standpunkt hat keinen signifikanten Bezug zu dem der Inquisition.) Es gibt sicherlich keinen Grund zu der Annahme, dass die gleichen genetischen Unterschiede, die angeblich zwischen Konservativen und Liberalen gefunden wurden, in irgendeinem dieser früheren Konflikte vorhanden gewesen wären .

Natürlich spielt die aktuelle Politik des alten Griechenlands und Roms und so weiter keine Rolle, und auch nicht die politischen Philosophien von Emerson oder Mill. Was daran wichtig ist, ist, dass Hibbing, Smith und Alford sich nicht die Mühe machen können, sogar den Text der Rede von Emerson aufzuschlagen, den sie zitieren; aber sie sind durchaus bereit, ihre eigenen Theorien auf diese liberalen Ikonen des 19. Jahrhunderts zu projizieren, die tatsächlich genau das Gegenteil glaubten; und bereit, eine Reihe von sehr unterschiedlichen Konflikten über zwei Jahrtausende zu einer einzigen groben Dichotomie zusammenzufassen.

Allgemeiner scheint mir, dass die anti-konservative Voreingenommenheit und noch mehr die antireligiöse Voreingenommenheit in diesen Sozialwissenschaftlern auf einer parochialen Ansicht beruht, dass das liberale, säkulare Denken von 2014 ein universeller Standard ist. Wenn alle deine Freunde Liberale und Areligiöse sind und du Religion mit der Inquisition, dem Kreationismus und Osama bin Laden assoziierst, dann sind Papiere wie "Analytisches Denken fördert religiösen Unglauben" und "Warum Liberale und Atheisten intelligenter sind" lediglich experimentelle Bestätigung dessen, was du bist glaubte schon, und Sie sehen keinen Grund, sich über die Einzelheiten der Argumentation aufzuregen. Wenn man Religion mit der komplizierten Argumentation des Talmud, der Philosophie von Augustinus, der Architektur der Großen Moschee von Kairouan, dem Kontrapunkt der Messe B-Moll usw. in Verbindung bringt, erscheinen solche Titel als inhärent unplausibel als "Warum Barbiere und Steuerberater sind intelligenter, "und Sie werden erwarten, dass entweder der Versuchsaufbau oder die Argumentation wahrscheinlich fehlerhaft ist.

Untersuchen, warum Menschen X glauben

Die Untersuchung der psychologischen Gründe, warum Menschen die eine oder andere Meinung zu Fragen haben, bei denen vernünftige Menschen sich unterscheiden, ist riskant, insbesondere in Bezug auf Fragen, bei denen die Emotionen hoch sind. Insbesondere, wenn der Glaube einer ist, den der Forscher nicht selbst vertritt und mit dem er keine Sympathie hat, wird die Frage "Warum glauben die Menschen X?" Leicht zur Frage "Warum sind die Leute so dumm, zu glauben? X? "Ich habe oben bemerkt, dass diese Untersuchungen die Frage untersuchen, warum Menschen Konservative sind und religiöse Überzeugungen haben; nicht die gleichgültigen Fragen, warum Menschen Liberale und Atheisten sind. Wenn Sie einmal gefragt haben: "Warum sind die Leute so dumm, X zu glauben?", Ist es im Allgemeinen zu einfach, eine Erklärung dafür zu finden, warum Menschen so dumm sind, im Allgemeinen eine Erklärung, die für die beteiligten Personen noch beleidigender ist. Die Erklärung wiederum verstärkt Ihren Standpunkt; Angesichts dieser Erklärung ist nur zu erwarten, dass dumme Leute X glauben würden; daher ist X noch deutlicher als früher ein dummer Glaube. Das Studium der Psychologie des Glaubens X befällt also die Diskussion darüber, ob X wahr ist, was ein fast unzusammenhängendes Problem ist.

Es ist natürlich richtig, dass die meisten religiösen Überzeugungen und konservativen politischen Meinungen ohne guten Grund gehalten werden. Aber das ist nur ein spezieller Fall der Tatsache, dass fast alle Glaubenssätze jeglicher Art, außer persönlicher Erfahrung, ohne guten Grund gehalten werden. Wie William James (1897) schrieb: "Wir alle glauben an Moleküle und die Erhaltung von Energie, an Demokratie und notwendigen Fortschritt, an das protestantische Christentum und die Pflicht, für die Lehre des unsterblichen Monroe zu kämpfen" aus keinem Grund, der diesen Namen verdient. "Mit öffentlichem Wissen gibt es hoffentlich einen vernünftigen Zusammenhang zwischen den Stärken der Grundlagen eines Glaubens und seiner Wahrheit; bei persönlichen Überzeugungen ist diese Korrelation verschwindend gering. Mit wenigen Ausnahmen sind die Verschwörungstheoretiker diejenigen, die am meisten von Kennedys Ermordung wissen und die Theorien der größten Erklärungskraft haben.

Ich forsche nicht selbst und kann daher kaum denjenigen Ratschläge geben, die es tun. Alles, was ich vorschlagen würde, ist, dass der Wissenschaftler mit einer Haltung des Respekts beginnen sollte. Die Anfangsvermutung sollte sein, nicht dass der Glaube an X wahr ist, aber dass es nicht dumm ist; und dass, wahrscheinlich, in den meisten Fällen, die psychologischen Erklärungen, warum einige Menschen glauben, X nicht weniger und nicht mehr als die Erklärungen vernünftig sind, die andere Menschen nicht X glauben. Insbesondere sollte der Wissenschaftler seine Suche nach einer Erklärung nicht beginnen warum Menschen X in ihren Persönlichkeitsdefekten oder in ihrer Vererbung aus dem Pleistozän oder in Überbleibseln aus der Kindheit oder in kognitiven Illusionen glauben; Denn wenn er an diesen Orten nach Erklärungen sucht, kann er sie mit ziemlicher Sicherheit finden. Wir haben alle Persönlichkeitsdefekte und Vorfahren im Pleistozän; wir waren alle einmal Kinder, und wir alle leiden unter kognitiven Illusionen, was immer wir glauben. Diese Art von Respekt scheint mir in der von mir überprüften Literatur zu fehlen.

Danksagung: Danke an Gary Marcus, dass Duarte et al. zu meiner Aufmerksamkeit und zu Sam Fleischacker für die Lieferung des Zitats von John Stuart Mill.

Fußnoten

1. Darüber hinaus scheint die Dual-Process-Theorie in der Regel zunehmend unsicher zu sein (Evans, 2013).

2. Übrigens ist ein Grund, warum die Antwort "47 Tage" nicht intuitiv ist, dass es physikalisch unmöglich ist; das Pflaster müsste sich von einem Durchmesser von etwa 700 km am 47. Tag auf einen Durchmesser von etwa 1000 km am 48. Tag ausdehnen. Subjekte werden also bestraft, wenn sie ihr richtiges Wissen darüber, wie biologische Systeme tatsächlich wachsen, heranziehen. Wie es bei solchen Denksportarten so üblich ist, hängt die richtige Antwort davon ab zu erraten, welche Aspekte der Realität der Fragesteller in Betracht ziehen möchte und welche er ignorieren soll.

Verweise

P. Bloom, "Religion ist natürlich", Developmental Science, 10: 1, 2007, 147-151.

JL Duarte et al., "Politische Vielfalt wird die sozialpsychologische Wissenschaft verbessern", Verhalten und Hirnforschung, erscheinen.

RW Emerson, "The Conservative" in der Natur: Adressen und Vorträge, 1841. http://www.emersoncentral.com/conservative.htm

J. St. BT Evans, "Dual-Prozess-Theorien der deduktiven Schlussfolgerung: Fakten und Irrtümer", in K. Holyoak und RG Morrison (Hrsg.) Das Oxford Handbuch des Denkens und Denkens, Oxford U. Press, 2012.

WM Gervais und A. Norenzayan, "Analytisches Denken fördert religiösen Unglauben", Science, 336, 2012, 493-496

S. Kanazawa, "Warum Liberale und Atheisten intelligenter sind", Social Psychology Quarterly, 73: 1, 2010, 33-57.

JR Hibbing, KB Smith, JR Alford, "Unterschiede in der Negativität neigen zu Abweichungen in der politischen Ideologie." Behavioral and Brain Sciences, 37, 2014, 297-350.

W. James, "Der Wille zu glauben" in dem Willen zu glauben, und andere Essays in der populären Philosophie, 1897.

D. Kahneman, schnell und langsam denken. Farrar, Straus, Giroux, 2013.

JS Mill, Utilitarismus, 1863.

C. Mooney, "Wissenschaftler fangen an, herauszufinden, warum Konservative so … konservativ sind", 6 Mother Jones, 15. Juli 2014.

L. Stankov, "Konservatismus und kognitive Fähigkeiten", Intelligence, 37, 2009, 294-304.

GD Wilson, J. Ausman und T. Mathews, "Konservatismus und Kunstpräferenz", Journal of Personality and Social Psychology, 25: 2, 1973, 286-288.