Jeder nimmt gerne an, dass er einen besonderen Einblick in die Motive anderer hat und dass er die wahren Gründe für ihre Handlungen entlarven kann und nicht die scheinbaren oder die, die sie selbst liefern. Auf diese Weise können wir Wohlwollen als Sadismus (manchmal, wenn auch seltener, umgekehrt) und Passivität als Aggression sehen. Dinge sind oft das Gegenteil von dem, was sie scheinen, und wir denken, wir wissen genau, wann sie sind.
Zweifellos haben wir oft recht. Wir wissen, dass Dinge nicht immer direkt aus der Untersuchung unserer eigenen Emotionen und Motive, wenn wir oft erkennen, dass sie gemischt sind. La Rochefoucauld, der französische Schriftsteller moralischer und psychologischer Maximen des siebzehnten Jahrhunderts, sagte, daß in den Mißgeschicken unserer Freunde etwas nicht ganz Unangenehmes ist: ein unangenehmer Gedanke, dessen Wahrheit die meisten von uns sofort erkennen, was aber natürlich nicht bedeutet, dass unsere Bosheit rein und ungeteilt ist oder dass unser Wohlwollen falsch ist. Dennoch führt die Tatsache, dass wir oft unsere weniger anerkennbaren Emotionen und Motive erfolgreich verbergen, zu der Annahme, dass andere dasselbe tun: und daher ist es nur ein kleiner Schritt zu der Annahme, dass alles nicht nur anders ist, sondern das Gegenteil von dem, was es zu sein scheint .
Viele sind oft einflußreiche Autoren, die behauptet haben, die wahren Motive nicht nur einiger Menschen, sondern aller Menschen mit der möglichen Ausnahme ihrer selbst aufzudecken. Karl Marx zum Beispiel fand, dass alles Verhalten letztlich durch wirtschaftliches Interesse motiviert sei. Niemand wäre so töricht, zu leugnen, dass dies oft der Fall ist, aber Marx ging weiter und machte es fast zu einer logischen Wahrheit. Als William Wilberforce sich dafür einsetzte, den atlantischen Sklavenhandel abzuschaffen, tat er dies aus marxistischer Sicht, nicht weil er entsetzt über seine schreckliche Grausamkeit war, sondern weil er im wirtschaftlichen Interesse seiner eigenen Klasse handelte, deren Aufstieg behindert wurde unterstützt durch die Fortsetzung des Sklavenhandels. Ein Marxist weiß daher besser als Wilberforce selbst, was Wilberforce vorhatte, und sein Anspruch auf Wohlwollen war so viel heiße Luft, wenn nicht gar Heuchelei.
Nietzsche sah in der christlichen Ethik nichts als den Groll der Starken durch die Schwachen; Freud war eine andere große Enttarnung menschlicher Motive, genau wie sein Schüler, der sich von ihm trennte, Adler. Nach Adlers Ansicht war es der Antrieb zur Macht, der eigentlich die gesamte menschliche Motivation war. Und mehr als ein Philosoph hat Eigeninteressen hinter jeder menschlichen Aktion gesehen, wie auch immer sie äußerlich altruistisch erscheinen mag.
Aber diese Behauptung, die gewöhnlich von denen gemacht wird, die sich auf ihren hartgesottenen Realismus stolz machen, ist entweder empirisch leer oder offensichtlich falsch. Es kann per Definition wahr gemacht werden, so dass es kein entgegengesetztes Verhalten geben kann. Zum Beispiel, wenn jemand sein eigenes Leben opfert, um Anthere zu retten, könnte man sagen, dass er dies lieber tat, als mit sich selbst zu leben, wenn er es versäumte. Dies bedeutet jedoch, dass kein Beweis die Hypothese jemals widerlegen könnte.
Die beste Widerlegung der Egoismus-Hypothese, die ich kenne, ist die von Bischof Butler, dem anglikanischen Göttlichen des 18. Jahrhunderts. Moderne Säkularisten neigen im Stolz ihrer Rationalität dazu, kirchliche Schriftsteller einer vergangenen Zeit als primitiv oder abergläubisch abzustempeln, als könnten sie uns nichts zu sagen haben, aber das ist ein primitives und abergläubisches Vorurteil. Tatsächlich erzählen Butlers Predigten oft mehr über die Menschheit als manch moderner Text.
Butler bestreitet nicht, dass Motive oft gemischt sind, aber das bedeutet nicht, dass alle Motive wirklich ein Meta-oder Mega-Motiv sind. In diesem Zusammenhang prägt er sein berühmtestes Diktum, dass alles ist, was es ist, und nicht eine andere Sache. Mit anderen Worten, Wohlwollen ist Wohlwollen und Bosheit ist Bosheit, selbst wenn sie in einem menschlichen Herzen koexistieren.
Sein Argument gegen Selbstliebe, Eigeninteresse oder Macht als das einzige menschliche Motiv ist einfach, aber entscheidend. Er schreibt in seiner Predigt von 1727 über die menschliche Natur:
… die Freude an der Überlegenheit mischt sich oft (nehme immer an)
Wohlwollen, macht es nur trügerischer, es als Ehrgeiz zu bezeichnen
Hunger, der zwei; aber in Wirklichkeit geht diese Leidenschaft nicht mehr
für die ganze Erscheinung des guten Willens verantwortlich machen als diesen Appetit
tut. Gibt es nicht oft das Aussehen eines Mannes, der das wünscht?
gut zu einem anderen, von dem er weiß, dass er ihn nicht beschaffen kann;
und erfreut darin, obwohl von einer dritten Person verliehen? Und kann lieben
Irgendwelche Möglichkeiten, um diesen Wunsch zu erfüllen oder
Freude?
Um dies zu widerlegen, müsste der Egoismusgläubige entweder leugnen, dass es jemals einen solchen Fall in der Welt gegeben hat, der absurd ist, oder so Egoismus definieren, dass daraus kein Beispiel menschlichen Handelns ausgeschlossen werden könnte Falls es uns nichts über die menschliche Motivation sagen würde.
Wir können mit Freud glauben, dass Religion eine Illusion ist, aber nicht, dass alle Geistlichen Narren waren.