Warum haben Ihre Facebook-Freunde so viel politische Voreingenommenheit?

Als Peter Wason den Begriff "Confirmation Bias" prägte, bedeutete das nicht, was es heute bedeutet. Er schlug vor, dass, wann immer Menschen eine Hypothese betrachten, unabhängig von der Hypothese, sie natürlich dazu neigen, nach Gründen zu suchen, die die Hypothese stützen und Gründe zu übersehen, die gegen die Hypothese zählen.

Wenn Sie zum Beispiel die Hypothese "Verbrennung fossiler Brennstoffe tragen zur globalen Erwärmung" in Betracht ziehen sollten, so war der Vorschlag, dass Sie, ganz gleich, was Sie bisher über die Sache gedacht haben, nach Beweisen dafür suchen, dass das Verbrennen fossiler Brennstoffe dazu beiträgt Erderwärmung. Und Sie würden natürlich Beweise dagegen übersehen.

Und wenn sie die Hypothese ändern würden, dass "die Verbrennung fossiler Brennstoffe keinen Einfluss auf die langfristigen globalen Temperaturen hat", würden Sie die gegenteiligen Beweise bemerken und ignorieren.

Wenn die Leute wirklich diese Art von Bestätigungsvoreingenommenheit hätten, könnte es wirklich gut oder wirklich schlecht sein. Auf der einen Seite wäre es schön, Menschen dazu zu bringen, beide Seiten eines Themas zu sehen, indem sie einfach die Formulierung der Hypothese ändern. Auf der anderen Seite wäre es auch extrem einfach, Leute zu manipulieren, um Ihre Seite eines Problems zu unterstützen, wenn dies Ihre Absicht war.

• Gefälschte Nachrichten: Warum wir darauf hereinfallen
• Hypothesen über das Geschlechterungleichgewicht bei der Meinungsäußerung
• Ganzer Gehaltsscheck Pauper? Sie zahlen 47% mehr für die Psychologie
• Confirmation Bias: Warum Sie schreckliche Lebensentscheidungen treffen
• Müde vom Gefühl gespalten?

Für gut oder für krank, so funktionieren die Dinge nicht.

Heute, wenn Forscher den Begriff "Bestätigungsfehler" verwenden, verwenden sie ihn so, wie Wikipedia ihn definiert:

"Bestätigung Bias. . . ist die Tendenz, Informationen auf eine Art und Weise zu suchen, zu interpretieren, zu bevorzugen und wiederzuerlangen, die die bereits bestehenden Überzeugungen oder Hypothesen bestätigt. "

Wenn Sie beispielsweise bereits glauben, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe zur Erderwärmung beiträgt, werden Sie eher nach Informationen suchen, diese interpretieren, favorisieren und abrufen, die die Idee unterstützen, dass dies wahr ist, und Sie werden Hinweise darauf übersehen oder vermeiden, dass fossile Brennstoffe verbrannt werden Brennstoffe tragen nicht zur globalen Erwärmung bei – unabhängig davon, wie die Hypothese lautet.

Und wenn Sie der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zunächst skeptisch gegenüberstehen, werden Sie dazu neigen, die gegenteiligen Beweise zu suchen und zu vermeiden.

Mit anderen Worten, wir neigen dazu, Hinweise zu finden und zu suchen, die "unsere Seite" unterstützen, und übersehen oder vermeiden Beweise, die "ihre Seite" unterstützen. Und tatsächlich vermeiden viele Psychologen heute den Begriff "Bestätigungsverzerrung" und nennen ihn stattdessen "myside bias".

Also, was können wir sonst noch über "myside" Bias sagen?

Nun, zuerst scheint es eine echte Sache zu sein. Und um das zu sehen, müssen Sie nur eine Diskussion über ein kontroverses Thema (wie Waffenkontrolle oder globale Erwärmung) in einer gemischten Gruppe in sozialen Medien beginnen und sehen, wie die Leute streiten. Die Chancen, dass sich die Gegner der Waffenkontrolle widersetzen, werden wahrscheinlich Statistiken enthalten, die ihre Position an ihren Fingerspitzen unterstützen, und sie werden Schwierigkeiten haben, die Relevanz der Statistiken zu sehen, die die Pro-Gun-Control-Leute teilen. Und umgekehrt.

Zweitens ist die seitenbezogene Verzerrung der Aufmerksamkeit unserer besten Schriftsteller, Philosophen, Dichter und Musiker nicht entgangen.

In der Göttlichen Komödie schrieb Dante im 13. Jahrhundert:

"[O] Ritzel-hastig-oft kann auf die falsche Seite neigen, und dann bindet die Zuneigung für die eigene Meinung, beschränkt den Geist"

Drei Jahrhunderte später schrieb Francis Bacon:

"Das menschliche Verständnis, wenn es einmal eine Meinung angenommen hat … zieht alles andere an, um es zu unterstützen und ihm zuzustimmen. Und obwohl auf der anderen Seite eine größere Anzahl und ein größeres Gewicht von Instanzen zu finden ist, werden diese entweder vernachlässigt oder verachtet, oder aber durch einen Unterschied, der beiseite gesetzt oder abgelehnt wird. "

Ungefähr drei Jahrhunderte später schrieb Tolstoi:

Ich weiß, dass die meisten Menschen – nicht nur jene, die für klug gehalten werden, sondern auch diejenigen, die sehr schlau sind und die schwierigsten wissenschaftlichen, mathematischen oder philosophischen Probleme verstehen – sehr selten sogar die einfachste und offensichtlichste Wahrheit erkennen können, wenn sie solche ist um sie zu zwingen, die Falschheit der Schlussfolgerungen zuzulassen, die sie gebildet haben, vielleicht mit viel Schwierigkeit – Schlussfolgerungen, auf die sie stolz sind, die sie anderen gelehrt haben und auf denen sie ihr Leben gebaut haben.

Und weniger als ein Jahrhundert später schrieb Paul Simon die Worte:

". . . ein Mann hört, was er hören will, und ignoriert den Rest. "

Jetzt haben Sie vielleicht schon Ihre eigenen Meinungen über "myside" Bias. Vielleicht denken Sie, dass es eine schlechte Sache ist. Und vielleicht beschuldigen Sie sogar einen Großteil der extremen politischen Polarisierung, die wir heute in der Welt sehen, die Neigung der Vereinigten Staaten.

Wenn das so ist, dann sollten wir in aller Fairness einige Gründe gegen diese Hypothese in Betracht ziehen, einige Gründe dafür, dass eine mysesische Verzerrung doch eine gute Sache sein könnte.

Ist Myside immer schlecht?

In The Enigma of Reason verteidigen Hugo Mercier und Dan Sperber die Idee, dass die Ausrichtung auf die Seite nicht immer schlecht ist. In der Tat, sie denken, dass myside Bias eines der wesentlichen Merkmale von Reason ist. Und sie argumentieren, dass menschliches Denken gut funktioniert, wenn es in seinem natürlichen Kontext verwendet wird.

Was ist also die eigentliche Funktion von Reason? Und was ist der "natürliche Kontext" der Reason? Und wie können sie sagen, dass eine mysesale Ausrichtung eine gute Sache ist, angesichts all der offensichtlichen Probleme, die wir damit sehen?

Nach Mercier und Sperber besteht die eigentliche Funktion der Vernunft darin, uns zu helfen, Gründe zu finden, die andere überzeugen und uns rechtfertigen können. Und der natürliche Kontext für das Denken liegt in kooperativen Diskussionen in der Gruppe.

Es ist leicht zu sehen, wie das Argumentieren mit mysidischer Ausrichtung für das Individuum gut sein kann. Wenn wir Zeit damit verbringen, nach Gründen zu suchen, die unsere Sache untergraben, werden wir einen schwächeren Fall für uns selbst schaffen. Und wenn wir Beweise auf beiden Seiten vorlegen, könnten wir unseren Fall sogar untergraben. Wenn es unser Ziel ist, eine unserer Handlungen gegenüber der Gruppe zu rechtfertigen, dann wird es oft Sinn machen, nur die Gründe darzulegen, warum unsere Aktion eine gute Sache war, und Gründe dafür wegzulassen, warum es eine schlechte Sache war.

Aber Mercier und Sperber gehen noch weiter. Sie deuten darauf hin, dass die midside Bias manchmal wirklich gut für die Gruppe als Ganzes ist. Und der Grund dafür ist, dass es eine effiziente Aufteilung der kognitiven Arbeit ermöglicht.

Wenn Sie meinen, wir sollten am Morgen Antelope jagen, und ich denke, wir sollten nachmittags nach Antilopen jagen, und wenn es einfacher ist, Gründe zu bewerten, als sie zu generieren, dann bekommt die Gruppe mehr Gründe, mit ihnen zu arbeiten, wenn Sie nur Gründe für die Jagd angeben am Morgen, und ich zeige nur Gründe für die Jagd am Nachmittag.

Nehmen wir an, wir wären beide in der Lage, in einem bestimmten Zeitrahmen sechs Gründe zu finden. Wenn wir versuchen, unvoreingenommen zu sein, und wir beide versuchen, drei Gründe für die Jagd am Morgen und drei Gründe für die Jagd am Nachmittag zu nennen, können wir die gleichen Gründe haben, und dann wird die Gruppe nur sechs Gründe haben arbeiten mit.

Wenn Sie andererseits Ihre Vernunft-erzeugende Energie am Morgen mit sechs Gründen für die Jagd ausgeben und ich meine Vernunft-erzeugende Energie nutzen, um am Nachmittag sechs Gründe für die Jagd zu finden, dann wird die Gruppe haben Zwölf Gründe zu prüfen, und wird voraussichtlich in der Lage sein, eine bessere Entscheidung zu treffen.

Aber der Schlüssel hier ist, dass Menschen bereit sein müssen, ihre Meinung zu ändern, wenn das Gewicht aller Gründe gegen sie geht.

Und das bringt uns zum Thema des natürlichen Zusammenhangs für das Denken.

Wenn wir uns in einer Bullen-Session am späten Abend mit vertrauten Freunden aufhalten, fühlen wir uns manchmal frei, unsere Ideen weiter voranzutreiben, als wir es normalerweise tun würden, sogar bis zur Dummheit, während andere sie niederschlagen. Und das ist gut so, denn am Ende des Abends sind wir vollkommen in Ordnung, wenn wir unsere Position aufgeben, wenn es nicht hält. Wir vertrauen unseren Freunden, dass sie die Idee nicht gegen uns halten, und das gibt uns die Freiheit, die Idee so weit wie möglich voranzutreiben und unsere Meinung zu ändern, wenn sie nicht hält.

Und das ist der Schlüssel. Late-night-Bull-Sessions, wie Stammesjagd-Treffen, sind Kooperationen. Wir sind alle auf der Suche nach dem besten Weg nach vorne, wir kümmern uns alle umeinander, und wir sind alle bis zu einem gewissen Grad gegenseitig überzeugend.

Und unter diesen Bedingungen ist nicht nur die seitenbezogene Ausrichtung nicht so schlecht, es ist wohl sehr gut.

Leider sind wir oft nicht mehr in Kansas.

MySide Bias und Social Media

In einer gemischten Gruppe in sozialen Medien, die ein kontroverses Thema diskutieren, haben wir oft Leute, die sich nur auf einer Seite eines Falles präsentieren. Das ist nichts Außergewöhnliches. Wir sehen die gleichen Dinge in Bullen- und Stammesjagd-Treffen in der Nacht. Bei den sozialen Medien ist es anders, dass die Menschen sich oft in einer Umgebung befinden, in der sie sich nicht sicher fühlen, wenn sie sich gegenseitig überzeugen.

Politische Debatten über soziale Medien sind im Allgemeinen keine kooperativen Gruppendialoge. Sie sind wetteifernde Debatten zwischen Menschen in unserer Gruppe und Menschen in unserer Gruppe. Und weil wir unsere Gegner nicht einmal von Angesicht zu Angesicht sehen können, während wir uns streiten, ist die größte Gruppe, die wir mit allen lebenden, atmenden Menschen teilen, nicht einmal besonders hervorstechend. Dies ist keine Kooperation zwischen Menschen, die sich umeinander kümmern. Es ist Stammeskrieg.

Die Natur der Politik hilft auch nicht. Sie wollen eine Politik, und wir wollen eine andere, inkompatible Politik. Und so wie das Spiel aufgebaut wird, muss jeder Stamm, der die Debatte verliert, mit der Politik des anderen Stammes leben. Und weil sie nicht in unserem Stamm sind, berücksichtigt ihre Politik unsere Interessen nicht sehr gut. Das sind hohe Einsätze.

Und so wird unsere natürliche Tendenz, nach Gründen auf der einen Seite eines Themas zu suchen, nicht sehr gut dadurch bekämpft, dass wir gute Gegenargumente erkennen können, wenn wir sie sehen. In der Bullen-Session in der Nacht gibt es einen gewissen sozialen Druck, überreden zu können. In der gemischten Debatte der sozialen Medien geht der soziale Druck hauptsächlich darauf hinaus, den Gründen des anderen Stammes zu widerstehen.

In der Tat kann das Ändern Ihrer Meinung von Ihrer Seite als illoyal oder (seit diesem Krieg) sogar als verräterisch angesehen werden.

Und so machen wir den Social Media politischen Diskussionstanz. Wir geben vor, in einen offenen Dialog zu treten, und jeder kommt mehr von seinen eigenen Positionen überzeugt als zu Beginn.

Was jetzt?

OK, also gibt es etwas zu tun? Können wir unsere Social-Media-Diskussionen erleuchtender gestalten? Können wir die politische Polarisierung ändern und wieder zusammenarbeiten?

Eine einseitige Politik, die weniger voreingenommen sein will, könnte für unsere Seelen gut sein, aber sie wird wahrscheinlich nicht viel dazu beitragen, das Verhalten anderer zu ändern. Sie werden nur unsere gerechte Behandlung als Zeichen der Kapitulation nehmen.

Ein vielversprechenderer Ansatz besteht darin, zu versuchen, den Kontext der Argumentation von wettbewerbsfähig zu kooperativ zu ändern. Und wir können dies tun, indem wir unsere gemeinsame Menschlichkeit betonen, beschreiben, wie wir zu unseren Ansichten gekommen sind, und sie bitten, dasselbe zu tun.

Ich sage mehr dazu hier.