Vor einigen Monaten fand ich heraus, dass ich für Linda Stein, eine Künstlerin und Kriegerin für Geschlechtergerechtigkeit, in einer E-Mail-Liste eingetragen war. Ich bin mir nicht sicher, wie ich auf die Liste kam; Ich nehme an, ich hatte meine Pro-Gender-Gerechtigkeit-Haltung irgendwo ausgedrückt, und jemand hat es bemerkt und mich auf die Liste gesetzt. Auf jeden Fall genieße ich die gelegentlichen E-Mails, die ich von Stein bekomme, und ich fand mich besonders fasziniert von der Betreffzeile der letzten E-Mail, "Sind Männer oppositionierter als Frauen?"
Es stellte sich heraus, dass diese Betreffzeile sich auf einen kürzlich in der Huffington Post veröffentlichten Artikel "Mehr weibliche Stimmen müssen Gehör: New York Times Letters to the Editor" beziehen. Der Artikel begann wie folgt,
"Am Montag, den 2. Januar 2017, hat die New York Times in ihrer Leserbriefe eine rein männliche Besetzung vorgestellt – nicht eine Frau.
"Ich hatte dieses Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern in der Op-Ed-Sektion der Times bemerkt und wurde vor einigen Jahren aufgefordert, der Zeitung einen Brief zu schicken, in dem diese Ungerechtigkeit bekämpft wurde. Es wurde nicht veröffentlicht oder anerkannt. "
Steins Artikel fuhr fort, ihre Untersuchung von Briefen an die Redaktionen in der NYT von drei Monaten zu beschreiben. Ihre Datenerhebung bestätigte ihre Eindrücke: Von den 794 Briefen, die im Januar bis März 2017 veröffentlicht wurden, wo das Geschlecht identifiziert werden konnte, wurden 63% von Männern und 37% von Frauen geschrieben (das Geschlecht von 5 Briefschreibern konnte nicht bestimmt werden).
Wie Stein war ich von diesem Ungleichgewicht betroffen: Diese Statistik verstößt gegen meine Intuition über Fairness. In einem Land, in dem 49% der Bevölkerung männlich und 51% weiblich sind, scheint es, dass die Meinungen von Frauen in einer unserer führenden Zeitungen stark unterrepräsentiert sind. Wie Stein begann ich über mögliche Gründe für das Ungleichgewicht nachzudenken und wie es korrigiert werden könnte.
Ich interessierte mich jedoch für Steins Studie, nicht nur als soziales Problem, sondern als Fall dessen, was man "Psychologie der Wissenschaft" nannte (Singer, 1971; Feist, 2011). Erlauben Sie mir, zu erklären, was die Psychologie der Wissenschaft ist, bevor ich ihre Anwendung auf das Verständnis des Geschlechterungleichgewichts in der Meinungsschriftstelle untersuche.
Ein Zwischenspiel über die Psychologie der Wissenschaft
Die Wissenschaftspsychologie erkennt an, dass Wissenschaftler als Menschen denselben allgemeinen psychologischen Gesetzen unterliegen, die alle menschlichen Gedanken, Motivationen und Verhaltensweisen beschreiben. Wissenschaftler sind nicht einfach unvoreingenommene Beobachter und rationale Rechner, obwohl Wissenschaft als Unternehmen nach unvoreingenommenen, rationalen Darstellungen der Realität strebt. Wenn wir verstehen wollen, wie sich Wissenschaftler tatsächlich verhalten, müssen wir manchmal persönliche, psychologische Faktoren einbeziehen (Johnson, Germer & Efran, 1988).
Ich wurde zuerst in einem Bachelor-Studium in die Psychologie der Naturwissenschaften eingeführt, wo ich Thomas Kuhns The Structure of Scientific Revolutions lesen musste. Aus diesem Buch und einem anderen Buch, das Kuhn inspirierte (Norwood Russell Hansons Patterns of Discovery ), habe ich gelernt, welche Macht eine Theorie hat, um die Beobachtungen und das Denken einer Person zu formen. Vor der Arbeit von Hanson, Kuhn und Feyerabend behaupteten die Philosophen, dass der theoretisierenden Beobachtung von Tatsachen jegliche Theoretisierung vorausgeht. Außerdem behaupteten sie, dass Beobachtungen immer das letzte Wort haben: Wenn eine Beobachtung einer Theorie widerspricht, wird die Theorie aufgegeben und neue theoretische Wesen.
Aber das ist nicht die Art, wie Wissenschaftler tatsächlich beobachten, denken und sich verhalten. Es gibt keine reine, theorieneutrale Beobachtung, weil das Nervensystem bereits Theorien über die Welt enthält, bevor wir in unsere erste naturwissenschaftliche Klasse eintreten. Tatsächlich haben unsere Gehirne eine Theorie über die Welt, wenn wir geboren werden, und verschiedene Spezies haben unterschiedliche Theorien über die Welt, weil Nervensysteme sich entwickelt haben, um Wahrnehmungen, Gedanken und Motive für den Umgang mit den einzigartigen Anforderungen jeder Spezies für Überleben und Reproduktion zu fördern. Die Theorien in unseren Gehirnen entwickeln sich natürlich, wenn wir wachsen und die Welt erfahren, aber es gab nie eine Zeit, als das Gehirn ein "unbeschriebenes Blatt" war, das die Welt nicht interpretierte. Theorien existieren vor Beobachtungen und Kuhn et al. haben uns Beispiele dafür gegeben, wie Theorien Beobachtungen in der Wissenschaft leiten und schaffen.
Wenn ein Wissenschaftler eine Theorie sehr mag (und Wissenschaftler verwenden Wörter wie "schön" und "elegant", um Theorien zu beschreiben), kann diese emotionale Bindung dazu führen, was Psychologen Bestätigungsverzerrung genannt haben (Wason, 1960). Wissenschaftler scheinen, wie alle Menschen, eher nach Beweisen zu suchen, die ihre Überzeugungen bestätigen, als ihre Überzeugungen zu entkräften. Die Geschichte zeigt viele interessante Fälle von Wissenschaftlern, die trotz widersprüchlicher Beobachtungen hartnäckig an einer Lieblingstheorie festhalten, was die Behauptung einiger Wissenschaftstheoretiker widerlegt, dass widersprüchliche Beobachtungen immer zur Aufgabe einer Theorie führen.
Die Macht der Theorien, die unser Denken und Wahrnehmen leiten, sagt uns etwas Wichtiges über die Bildung von Hypothesen, was ein entscheidender Teil der Wissenschaft ist. Lehrbuchberichte der wissenschaftlichen (hypothetisch-deduktiven) Methode glänzen oft dort, wo Hypothesen herkommen. Diese Berichte sagen oft, dass die Wissenschaft mit der Beobachtung eines Aspekts der Welt beginnt, zum Beispiel, dass eine Mehrheit der Leserbriefe, die von der NYT veröffentlicht werden, von Männern geschrieben werden. Als nächstes wird eine Hypothese für die Beobachtung erzeugt. (Wie ein Wissenschaftler eine Hypothese aufstellt, wird im Allgemeinen nicht diskutiert.) Dann wird eine Studie entwickelt, um die Hypothese zu testen. Daten, die für die Hypothese relevant sind, werden gesammelt und daraufhin untersucht, ob sie die Hypothese unterstützen oder widerlegen. Die Ergebnisse der Untersuchung / Analyse von Daten repräsentieren etwas, was ein Wissenschaftler beobachtet, so dass ganz neue Zyklen der Hypothesenbildung und -prüfung fortgesetzt werden können, die den Wissenschaftler für das Leben gewinnbringend beschäftigen.
Einige Berichte über die "wissenschaftliche Methode" werden sagen, dass Hypothesen logisch von der gegenwärtig akzeptierten Theorie des Wissenschaftlers abgeleitet werden. Ich denke, dass diese Vorstellung auf dem richtigen Weg ist, aber dass der Teil über "logisch abgeleitet" falsch ist. Nimm mein Wort dafür nicht. Geh herum und interviewe einige Wissenschaftler. Fragen Sie sie, wie sie ihre Hypothesen erhalten und ob ihre Hypothesen logisch aus einer Theorie abgeleitet werden. Ich denke, dass die Wissenschaftler Ihnen oft sagen werden, dass Hypothesen einfach "in den Sinn kommen", anstatt von symbolischer Logik aus theoretischen Aussagen abgeleitet zu werden. Aber sie werden Ihnen sagen, dass ihre Theorien ihr Denken irgendwie leiten, während sie versuchen, Hypothesen zu testen. Mal sehen, wie das mit der Beobachtung des Geschlechter-Ungleichgewichts in NYT-Leserbriefen funktionieren könnte.
Hypothesen über das Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern im Meinungsbrief
Ich will Stein nicht beleidigen, indem ich sie als Wissenschaftlerin anrufe. Sie ist eigentlich eine Künstlerin und eine sehr gute. Aber wie der Persönlichkeitspsychologe George Kelly festgestellt hat, ist jeder ein Wissenschaftler, ob formal ausgebildet oder nicht. Jeder von uns hat Theorien darüber, wie die Welt funktioniert, besonders der menschliche Teil der Welt, der für uns so wichtig ist. Diese Theorien leiten die Art und Weise, wie wir mit der Umwelt interagieren, insbesondere mit unserer sozialen Umgebung. Indem wir unsere Theorien über die menschliche Natur und individuelle Unterschiede verwenden, sagen wir voraus, wie andere Menschen reagieren werden, wenn wir etwas zu ihnen sagen oder tun und diese Vorhersagen als Richtschnur für unser eigenes Verhalten verwenden. Manchmal überarbeiten wir unsere Theorien, wenn unsere Vorhersagen versagen. Und manchmal halten wir hartnäckig an unseren Theorien fest, wenn sie nicht funktionieren, was unsere Fähigkeit beeinträchtigt, in der Welt zu funktionieren.
Wenn Sie Steins Artikel lesen, können Sie sehen, wie ihre Theorien der menschlichen Natur ihr geholfen haben, testbare Hypothesen zu erzeugen. Eine ihrer Theorien, die in den meisten technischen Theorien der menschlichen Motivation in irgendeiner Form gefunden werden kann, besteht darin, dass Menschen höchstwahrscheinlich Aktivitäten ausüben, die sie interessieren. Vielleicht sind Frauen weniger interessiert als Männer, wenn sie Leserbriefe schreiben. Wenn ja, würden sie weniger Briefe als Männer vorlegen, was bedeutet, dass mehr der veröffentlichten Briefe von männlichen Schriftstellern kommen würden. Stein testete diese Idee, indem er die NYT mit ihren Daten per E-Mail versendete und fragte, ob das Ungleichgewicht auf Frauen zurückzuführen sein könnte, die weniger Briefe als Männer einreichen. Die Redakteure mailten sie zurück und sagten, dass sie, obwohl sie keine Statistiken über die Einreichungsraten nach Geschlecht aufzeichneten, sicher waren, dass Männer "eine große Mehrheit" von Briefschreibern bildeten. Dies könnte teilweise das Ungleichgewicht in den veröffentlichten Briefen erklären.
Aber Stein machte eine interessantere, feinkörnigere Vorhersage über das Interesse der Männer und Frauen, Briefe an den Herausgeber zu schreiben. Sie stellte die Hypothese auf, dass die in den NYT Letters to the Editor behandelten Themen für Frauen typischerweise weniger interessant und für Männer interessanter sind, was die größere Zahl männlicher Briefe erklären würde. Aber was wäre, wenn das Thema "geschlechtsspezifisch" wäre, das heißt, das Thema könnte für Frauen besonders interessant sein. Würden wir mehr veröffentlichte Briefe von Frauen zu solchen geschlechtsspezifischen Themen sehen?
Um diese Hypothese zu überprüfen, erstellte Stein ein Diagramm, das die Anzahl der veröffentlichten Briefe von männlichen und weiblichen Autoren für jeden Tag im Januar, Februar und März 2017 zeigt. In einer Spalte markierte sie die Tage, an denen das Thema "geschlechtsspezifisch" war Thema "das könnte für Frauen von größerem Interesse sein (zB" Feminismus nach Wahl "," Frauenmarsch "," Numb nach Brustaufbau "). Stein schreibt:
"Zu Forschungszwecken wurden die veröffentlichten Briefe vom Redakteur der Times in Themen sortiert, die speziell Frauen interessierten, und die Themen wurden in der Tabelle notiert, um zu sehen, ob mehr Frauenbriefe veröffentlicht wurden."
Aber seltsamerweise hat Stein, nachdem er diese Tabelle erstellt hatte, nicht wirklich die Anzahl der männlichen und weiblichen Buchstaben addiert, um das Geschlechterverhältnis für die geschlechtsspezifischen Themen zu untersuchen. Also habe ich selbst die Anzahl der Briefe gezählt, die über geschlechtsspezifische Themen veröffentlicht wurden, und festgestellt, dass 35 von Männern verfasst und 56 von Frauen verfasst wurden. Wenn wir annehmen, dass Männer und Frauen eine gleiche Anzahl von Briefen an den Herausgeber geschickt haben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Times 56 oder mehr Briefe von Frauen aus 91 Buchstaben veröffentlicht, p <0,02. Aber in Wirklichkeit sind diese Chancen sicherlich weit unter 2%. Wie der Artikel später sagt, gab ein Redakteur der Times an, dass "eine große Mehrheit unserer Briefschreiber Männer sind". Der Redakteur gab nicht an, was "eine große Mehrheit" ist, aber wenn es 60% aller Briefe sind, dann die Wahrscheinlichkeit, 56 oder mehr Briefe zu sehen, die zufällig aus 91 veröffentlicht wurden, ist p <.00003. Diese Evidenz unterstützt die Idee, dass Frauen ihre Meinungsbriefe häufiger veröffentlichen, wenn das Thema für Frauen von besonderem Interesse ist. Frauen reichen nicht ein und haben so viele Meinungsbriefe angenommen wie Männer insgesamt, weil sie an den meisten Themen, die auf der NYT-Meinungsseite behandelt werden, wenig Interesse haben. Dies alles folgt aus der informellen Theorie, dass Menschen eher in Verhaltensweisen involviert sind, die sie interessieren.
Es gibt jedoch eine oberflächliche oder zumindest unvollständige Erklärung dafür, was Menschen in Bezug auf ihr Interesse oder ihr mangelndes Interesse tun. Diese Erklärungsebene erklärt nicht, warum Menschen an verschiedenen Aktivitäten interessiert sind oder nicht. (Dies ist auch das Problem mit vereinfachenden Versionen des Behaviorismus, die Verhalten in Bezug auf Belohnungen und Strafen "erklären". Simplistischer Behaviorismus kann nicht erklären, warum Menschen bestimmte Dinge als lohnend oder bestrafend empfinden.) Ich möchte eine tiefere Diskussion von Interessen in einer Moment, aber zuerst möchte ich alternative Theorien und Hypothesen über das Geschlechterungleichgewicht im Briefschreiben betrachten.
Was sind die alternativen Theorien, die in Leserbriefen alternative Hypothesen über das Geschlechterungleichgewicht erzeugen könnten? Leider werden alternative Theorien und Hypothesen in Steins Artikel nicht explizit diskutiert. Nichtsdestoweniger enthält ihr Artikel Links zu anderen Artikeln, die versuchen, die fehlende Beteiligung von Frauen an Aktivitäten zur Selbstdarstellung zu erklären. Eine gängige Theorie, die diese Erklärungen zu durchschauen scheint, ist eine Version der feministischen Theorie, die den Machtkampf zwischen Frauen und Männern und die Unterdrückung von Frauen durch Männer betont. Diese Art von Theorie würde zu der Hypothese führen, dass Frauenbriefe nicht auf der Meinungsseite veröffentlicht werden, nicht weil Frauen nicht daran interessiert sind, Meinungsbriefe zu schreiben, sondern weil Männer an der Macht sie irgendwie davon abhalten, auf der Meinungsseite zu veröffentlichen. Selbst wenn es an mangelndem Interesse zu liegen scheint, könnte das mangelnde Interesse an Meinungsäußerungen auf männliche Unterdrückung zurückzuführen sein. Stein verweist auf Artikel, in denen erwähnt wird, dass Mädchen in jungen Jahren Angst haben, ihre Meinung in der Schule zu äußern, aus Angst, unmännlich zu erscheinen (wo Weiblichkeitsstandards willkürlich von Männern festgelegt und kontrolliert werden).
Hinweise darauf, dass Steins Denken von einer Version des Feminismus geleitet wird, die Unterdrückung betont, finden Sie in der zweiten Hälfte ihres Artikels. Sie stellt einen Link zu einem anderen Artikel zur Verfügung, den sie darüber geschrieben hat, wie Männer in der Kunstwelt weibliche Künstler schikanieren und ausgrenzen. Sie spricht über einen Artikel, den ihr der NYT-Redakteur zur Verfügung gestellt hat und der Frauenfeindlichkeit und Missbrauch im Internet als eine Kraft bezeichnet, die Frauen davon abhalten kann, an Kommentaren teilzunehmen.
Stein zitiert auch ausführlich aus einem Artikel von Emma Pierson:
"Eine Welt aller Männer ist eine, in der Dylan Farrows Geschichte [dass sie von Woody Allen sexuell angegriffen wurde] so oft bezweifelt wird, wie man glaubt; Eine Welt aller Frauen ist eine, in der es fast ohne Frage akzeptiert wird. Wir sehen die Konsequenzen nicht nur, wenn Frauen in der New York Times kommentieren, sondern wenn eine Frau, die sexuell angegriffen wurde, schweigt, anstatt das Verbrechen einer von Männern dominierten Polizeibehörde zu melden; wenn ein historisch männlicher Kongress Gesetze zum Schutz von Opfern sexueller Übergriffe auf Universitätsgeländen zurückhält; wenn Frauen im männlich dominierten Militär eher von Kameraden vergewaltigt werden als durch feindliches Feuer getötet werden. "
Stein schreibt dann über die Knappheit von Frauen in Machtpositionen an der NYT. Sie hofft, dass Männer bereit sein werden, das Ungleichgewicht der Macht in diesem Bereich zu korrigieren, und schließt mit dem Schreiben: "Aber Frauen können nicht herumsitzen und darauf warten, dass Männer ihre Macht aufgeben. Wir müssen aktiv, durchsetzungsfähig, ehrgeizig und sogar (schluck-) aggressiv sein. "
In Steins Artikel verschiebt sich ihre Geschichte von den spezifischen Statistiken über das Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern in Briefen an die NYT zu größeren Problemen der Unterdrückung und dem Bedürfnis nach Gerechtigkeit. Ich habe damit kein Problem, weil ich auch gegen Unterdrückung und für Gerechtigkeit bin. Es gibt keinen Zweifel, dass einige Männer Frauen missbrauchen, schikanieren, belästigen und unterdrücken. Männer tun dies auch anderen Männern, und einige Frauen missbrauchen und schikanieren auch andere. Nichts davon ist richtig. (Ich denke auch, dass die meisten von uns von den sehr Reichen unterdrückt werden und dass dieses Problem mehr Menschen betrifft als Missbrauch aufgrund des Geschlechts. Aber das ist ein anderes Thema.)
Aber ist das für die ursprüngliche Frage zum Geschlechter-Ungleichgewicht in Leserbriefen relevant? Ich bezweifle das. Der Redakteur, der auf Steins Anfrage über das Ungleichgewicht antwortete, schreibt:
"Wir wählen Briefe nach Verdienst, nicht nach Geschlecht. Normalerweise entscheiden wir, dass wir einen Buchstaben verwenden wollen, bevor wir die Signaturlinie erreichen, also wählen wir sie geschlechtsblind aus. Das heißt, wir versuchen manchmal, ein besseres Geschlechterverhältnis zu erreichen, wenn wir feststellen, dass wir nur Briefe von Männern zu einem bestimmten Thema ausgewählt haben. "
Also gibt es keine offensichtliche Unterdrückung hier. In der Tat werden die Redakteure, nachdem sie Briefe aufgrund ihrer Verdienste ausgewählt haben, gelegentlich noch ein paar Briefe von Frauen, die nicht den ersten Schnitt gemacht haben, einbeziehen, um das Geschlechtergleichgewicht zu verbessern.
Der Herausgeber fährt fort:
"Ich möchte darauf hinweisen, dass der Zeitrahmen, den Sie studieren, möglicherweise nicht repräsentativ ist. Die Politik hat unsere Seiten in den letzten Monaten natürlich dominiert, und unsere politischen Briefschreiber scheren sich noch unverhältnismäßig männlicher als die Norm. Wir finden, dass bestimmte Themen, wie Bildung und Gesundheit, eine größere Resonanz bei Frauen hervorrufen. "
Also, vielleicht gibt es mehr Briefe von Männern über Politik und mehr Briefe von Frauen zu Bildung und Gesundheit, weil Männer und Frauen unterschiedliche Interessen haben? Wir sind wieder bei der Zinstheorie. (Natürlich könnten Unterdrückungstheoretiker argumentieren, dass Frauen von den mächtigen Männern, die die Gesellschaft kontrollieren, an den stereotypisch-weiblichen Themen Gesundheit und Bildung interessiert sind. Diese Theoretiker haben bereits gesagt, dass das Patriarchat Frauen dazu zwingt, an Niedriglohn zu interessiert , Frauen dominierte Felder wie Krankenpflege, menschliche Dienstleistungen und Unterricht und entmutigte das Interesse an hochbezahlten Bereichen wie Wissenschaft und Technik. Wieder ein interessantes Thema, aber eines werde ich für eine andere Zeit verlassen.)
Meine Alternativhypothese auf der Grundlage des geschlechtsspezifischen Ungleichgewichts im Meinungsbrief
An diesem Punkt möchte ich meine eigenen theoretischen Präferenzen und wie sie meine Hypothese über das Meinungsschreiben beeinflusst haben, teilen. Meine Theorie ist nicht so eine Alternative zur "Zinstheorie", sondern eine spezielle Version der Zinstheorie.
Ich bin ein evolutionärer Persönlichkeitspsychologe. Eine Annahme, die den meisten evolutionären Theorien gemeinsam ist, ist, dass die Dinge, an denen wir interessiert sind, oft unsere Überlebens- und Fortpflanzungsfähigkeit erhöhen. Sowohl Männer als auch Frauen müssen zu einem gewissen Grad an Essen und Sex interessiert sein, denn diese beiden Dinge sind für das Überleben und die Fortpflanzung von jedem erforderlich. Aber wenn sich die Interessen von Männern und Frauen unterscheiden und sie dazu führen, sich anders zu verhalten, könnte dies daran liegen, dass Männer und Frauen verschiedene Dinge tun müssen, um ihre Gene weiterzugeben. Dies ist eine einfache Idee, aber nicht einfältig. Diese Perspektive erlaubt uns, Geschlechtsunterschiede in Begriffen wahrzunehmen, die einem Nicht-Evolutionisten in einer Million Jahren niemals in den Sinn gekommen wären. Das macht die Evolutionstheorie mächtig.
Als Evolutionspsychologe war meine erste Neigung, wenn ich über das Ungleichgewicht in Meinungsbriefen las, zu überlegen, was Meinungsäußerung im Kampf bedeutet, um seine Gene in die nächste Generation zu bringen. Was mir in den Sinn gekommen ist, ist, dass Meinungsschreiber oft versuchen zu demonstrieren, wie schlau, kreativ und / oder moralisch sie sind. Wenn eine Person einen Brief schreibt, der klüger ist als der Artikel, auf den sie oder er reagiert (und klüger als die anderen Briefe), dann bewirbt die Person erfolgreich die hohe Qualität ihrer Gene in der Welt. Der Abschnitt "Leserbriefe" kann daher als eine Arena gesehen werden, in der die Teilnehmer gegeneinander kämpfen, um ihre Dominanz zu festigen und Freunde zu gewinnen. In den meisten menschlichen Gesellschaften kämpfen Männer häufiger gegeneinander, um als Partnerin einer Frau ausgewählt zu werden. Aus dieser Perspektive ist das männlich-weibliche Ungleichgewicht in Leserbriefen nicht überraschend.
Natürlich ist das nur eine Hypothese, und ich bin mehr daran interessiert zu zeigen, wie verschiedene theoretische Orientierungen unterschiedliche Arten von Hypothesen erzeugen, anstatt zu versuchen, Sie davon zu überzeugen, dass diese spezielle Hypothese richtig ist. Die Hypothese müsste natürlich getestet werden. Man könnte eine experimentelle Studie durchführen, bei der die Teilnehmer Gelegenheit hatten, Meinungsbeiträge zu verfassen und Variablen zu manipulieren, etwa ob potenzielle romantische Partner das Meinungsbild lesen würden. Ich werde das Design einer solchen Studie jedem überlassen, der daran interessiert ist.
Ich möchte mit einigen Gedanken über die Bedeutung einer guten Theorie abschließen. Es gibt gute Theorien und schlechte Theorien. Gute Theorien führen zu Hypothesen, die sich bei Tests wahrscheinlich durch Beweise belegen lassen. Schlechte Theorien führen entweder nicht zu testbaren Hypothesen oder führen zu Hypothesen, die beim Test nicht unterstützt werden. Es braucht Zeit und Ressourcen, um Hypothesen zu testen, so dass das Folgen einer schlechten Theorie zu verschwendeter Zeit und Geld führt. Die Evolutionstheorie hat jetzt eine große Erfolgsbilanz bei der Erstellung von Hypothesen, die durch Daten unterstützt werden. Deshalb ermutige ich Menschen, evolutionär zu denken. Und hier ist der wahre Kicker: Wenn Sie ein soziales Problem wie die Ungleichheit der Geschlechter lösen wollen, müssen Sie die wahren Ursachen kennen, die dem Problem zugrunde liegen. Nicht angebliche Ursachen von einer ideologischen Position, sondern die wirklichen Ursachen, die durch Forschung aufgedeckt werden. Ich denke, wir haben eine viel bessere Chance, die wirklichen Ursachen der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern zu finden und sie zu korrigieren, indem wir Forschung betreiben, die aus einer evolutionären Perspektive geführt wird, als aus irgendeiner anderen Perspektive.
