Gestern, am 16. Juni, gab es in der New York Times einen langwierigen Artikel, in dem die politikfördernden Heldentaten der Kagan-Familie geschildert werden: die Brüder Robert und Fred und Vater Donald, ein hawkisches Triumvirat unnachgiebiger Neocons, das unermüdlich ermutigt wurde US-Militärinterventionismus im Ausland, insbesondere einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Invasionen der Bush-Administration in den Irak und nach Afghanistan. Dann hörte ich heute, am 17. Juni, John Hockenberry – als Teil seiner exzellenten NPR-Radioshow The Takeaway-interviewing Richard Perle, einem weiteren aggressiven Neocon-Interventions-Chickenhawk mit beachtlichem Blut an seinen unreflektierten Händen (sowie einer unwiderstehlichen Vorliebe für Atomwaffen). Sowohl das NYT- Blätterteig-Stück als auch das Hockenberry-Interview wurden durch die aktuelle IS-Militäroffensive im Irak ausgelöst, und in beiden Fällen wurden die interviewten Personen als weise und sachkundig behandelt … eher als diskreditiert und schuldig.
Was mich wundern lässt. Was würde es erfordern, dass solche Menschen diskreditiert und nicht respektiert werden? Sind sie nicht als strategische Weise zu betrachten, sondern vielmehr als die plumpen, unmoralischen, geostrategischen Dummköpfe und internationalen Kriegsverbrecher, die sie sind? Zehntausende (vielleicht Hunderttausende) sind gestorben und ganze Länder wurden verwüstet, viele Tausende wurden durch die unachtsame Inkompetenz und die ideologisch verschnörkelte Vision solcher Menschen ruiniert, und doch werden sie größtenteils weiterhin mit einem Art von Wertschätzung.
Wie die Untoten kriechen diese seelenlosen Zombies der nationalen Sicherheit immer wieder aus ihren Krypten, torkeln blind herum und sind mit Fliegen bedeckt, völlig unbußfertig und ohne die gute Gnade, still und begraben zu bleiben. Mehr noch, unsere angesehensten Journalisten dürfen nicht davon absehen, sie als Weisheitslieferanten zu behandeln.
Als Marx Hegel korrigierte, um zu bemerken, dass sich die Geschichte zunächst als Tragödie und dann als Farce wiederholt, hätte er vielleicht neokonservativen militärischen Interventionismus beschrieben … außer dass in diesem Fall eine immense Tragödie auf so viele Menschen ausgeübt wurde (aber nicht auf diejenigen, die sie herbeiführten) , während die Farce der Tatsache verhaftet ist, dass das politische Establishment der Vereinigten Staaten die toxischen Behauptungen von Perle, der Kagan und ihren verschiedenen unangepassten Mitverschwörern ernst nimmt.
Und so frage ich noch einmal: Was würde es für die brauchen, die nichts als Verleumdung verdienen, um es zu erhalten?
David P. Barash ist Professor für Psychologie an der Universität von Washington. Sein jüngstes Buch ist Buddhistische Biologie: alte östliche Weisheit trifft moderne westliche Wissenschaft (Oxford University Press, 2014)
