Dieser Blogpost ist inspiriert von einer kürzlich in Chris Crandalls Labor an der Universität von Kansas durchgeführten Studie, die Vorurteile und den Ausdruck von Vorurteilen vor und nach der Wahl gemessen hat. Während die Vorurteile bei diesen Wählern stabil blieben, verstärkte sich die Bereitschaft, Vorurteile auszudrücken. Offensichtlich hängt der Ausdruck von Vorurteilen von sozialen Normen ab und ist akzeptabler geworden, nachdem Trump mit der Unterstützung alt-rechter Wähler gewählt wurde.
Obwohl dies ein wichtiges Ergebnis ist, beantwortet es nicht die Frage, warum Donald Trump überhaupt gewählt wurde. Während die soziale Norm, Vorurteile zu unterdrücken, Vorteile für die Gesellschaft hat, kommt es zu einem persönlichen Preis für den Einzelnen.
Umfangreiche Untersuchungen haben gezeigt, dass die Unterdrückung von Gedanken, einschließlich Vorurteilen, zurückkehrt, sobald sie frei zum Ausdruck gebracht werden können. Was wir jetzt erleben, könnte ein Überschwingen sein, wenn wir Vorurteile unterdrücken. Eine wichtige Lektion, die wir aus dieser Wahl gelernt haben, ist, dass die Unterdrückung von Vorurteilen sie nicht beseitigt.
Eine unbeantwortete Frage ist, ob Wähler, die Vorurteile unterdrücken müssen, anfälliger für Politiker sind, die versprechen, die soziale Norm zu ändern. Soweit wir aus der sozialpsychologischen Forschung wissen, könnte ein solches Wahlverhalten plausibel erklärt werden.
Erstens wird den Menschen selten gesagt, dass sie falsch liegen. Wir brauchen keine Psychologen, um das zu bestätigen. Außerdem ist es richtig, den Menschen zu sagen, dass sie sich irren, wo wir Grund haben anzunehmen, dass sie es wirklich sind. All dies wäre kein Problem, wenn sich politische Korrektheit gegen eine kleine Minderheit von weißen Rassisten wendet. Ich denke, jeder anständige Mensch würde sich sowieso von solch vulgärem Rassismus abwenden.
Das Problem ist, dass politische Korrektheit die Überzeugungen gewöhnlicher Menschen beeinträchtigt hat. Zum Beispiel wurde festgestellt, dass ein Unterschied zwischen Schwarz und Weiß, wenn er von einem weißen Bürger gesprochen wird, als subtiler Rassismus angesehen wurde. Die Probleme der Einwanderung zu diskutieren, ist zu einem Zeichen der Fremdenfeindlichkeit geworden. Zu fragen, ob einige geschlechtsspezifische Unterschiede in der Bezahlung aus wirtschaftlichen Gründen gerechtfertigt werden könnten, wird als Sexismus missbilligt. Die Annahme von Adoptionsrechten homosexueller Partner ist homophob. Und religiös zu sein ist ein Zeichen von Aberglauben und Dummheit.
Wenn man als rassistisch, fremdenfeindlich, sexistisch, homophob oder rückständig religiös fundamentalistisch abgestempelt wird, entsteht eine Spannung in einem Mann oder einer Frau, die sich in diesen Begriffen noch nicht selbst gesehen haben. Diese Spannung wird als kognitive Dissonanz bezeichnet.
Gewöhnliche Menschen, die gewöhnliche Fragen stellen oder gewöhnliche Glaubensüberzeugungen haben, haben die Wahl, wie sie die innere Spannung lösen können.
Sie können zustimmen, dass ihre Frage oder Erklärung, auch wenn sie in bester Absicht ausgesprochen wurde, rassistisch, fremdenfeindlich, homophob oder sexistisch war und dass ihre religiösen Überzeugungen fundamentalistisch und dumm sind. Als Konsequenz verändern sie ihre Überzeugungen und ihr Verhalten.
Ich glaube nicht, dass dies die häufigste Reaktion auf übertriebene politische Korrektheit ist.
Es gibt wenig Forschung über die Dynamik der Partisanenidentität in Abhängigkeit von der Klassifizierung durch andere. Es gibt jedoch viel Grund anzunehmen, dass diese gewöhnlichen Menschen wahrscheinlicher als ihre politischen Meinungen und Verhaltensweisen zu verteidigen ihr Recht, ihre Sorgen auszudrücken und denken, dass ihre Fragen und Überzeugungen richtig sind. Daher akzeptieren sie, dass sie außerhalb des politischen Spektrums liegen, das von Befürwortern politischer Korrektheit abgedeckt wird.
Sie akzeptieren, dass sie konservativ oder fundamentalistisch sind, und stimmen Kandidaten ab, die sie nicht wegen ihrer politischen Ansichten und religiösen Überzeugungen verunglimpfen. Menschen, die sich nie für Rassisten, Sexisten oder Fundamentalisten halten, finden sich plötzlich im selben Boot wie die extremsten Menschen auf der rechten Seite.
Das Problem der politischen Korrektheit kann analog zu Geschwindigkeitsbeschränkungen sein. Die einzige Garantie, dass niemand von Autos getötet wird, ist ein Tempolimit von Null. Die Alternative ist nicht unbegrenzte Geschwindigkeit, sondern eine Geschwindigkeitsbegrenzung, die zunächst willkürlich erscheint (sollte es bei 20, 25 oder 30 Meilen pro Stunde sein?), Hat sich aber in der Praxis bewährt.
Politische Korrektheit, ernst genommen, könnte mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung verglichen werden, während uneingeschränkte Redefreiheit Hass und Gewalt auslösen könnte. Es ist daher ratsam, irgendwo dazwischen Grenzen zu setzen. Es ist eine Frage der Diskussion, wo diese Grenze liegen sollte – sollte es verboten sein, abfällige Bemerkungen zu machen oder nur explizit zu Gewalt anzustacheln.
Das Gesetz ist nicht dazu da, die Moral in ihren Einzelheiten zu regeln, sondern so weit wie möglich Grenzen zu setzen. Was rechtmäßig ist, ist nicht unbedingt moralisch gut, aber was ungesetzlich ist, wird allgemein als moralisch schlecht anerkannt.
Während die reinen Rassisten und andere Hasser einen kleinen Teil der Bevölkerung ausmachen, ist der Anteil der Menschen, die Fragen stellen, Unterschiede bemerken oder religiös sind, nicht zu vernachlässigen. Die Lektion, die wir lernen müssen, ist, dass man in einer Demokratie fast die Hälfte der Leute nicht ausschließen kann (da Donald Trump fast die Hälfte der Stimmen bekommen hat).
Die Progressiven müssen möglicherweise lernen, dass es einen Unterschied zwischen der direkten Verunglimpfung einer anderen Rasse oder des anderen Geschlechts und dem Unterscheiden von Unterschieden und dem Stellen von Fragen gibt. Ich gebe zu, dass die Angabe eines Unterschieds mit rassistischen Absichten gemacht werden könnte und Fragen könnten zu einem sexistischen Standpunkt erhoben werden.
Diese Möglichkeiten subtiler diskriminierender Äußerungen sollten uns jedoch nicht dazu bringen, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Das bedeutet, dass es möglich sein sollte, Unterschiede zu formulieren, unbequeme Fragen zu stellen und religiöse Überzeugungen zu bekennen, ohne daneben zu stehen.
Solche Aussagen, Fragen und Überzeugungen stehen zur Diskussion. Es gibt keinen Grund, die Menschen, die sie aussprechen, zu diskriminieren, wie es seit Jahrzehnten geschieht und schließlich zu einem gewählten Präsidenten geführt hat, der ihnen versprach, dass sie nicht mehr vergessen werden. Was alle Menschen brauchen, ist Respekt – die Anerkennung, dass ihre Meinungen ernsthafte Beachtung verdienen und dass ihre Sorgen real sind.
Dieses Stück ist eine Erweiterung des kritischen Gefühls:
Reber, R. (2016). Kritisches Gefühl. Wie man Gefühle strategisch einsetzt. Cambridge: Cambridge Universitätspresse.
