Einige Kritiker des Anthropomorphismus wollen beides, aber ihre Doppelreden sind sehr irreführend
Im Laufe der Jahre habe ich ein merkwürdiges Phänomen bemerkt. Wenn ein Wissenschaftler sagt, dass ein Tier glücklich ist, stellt es niemand in Frage, aber wenn ein Wissenschaftler sagt, dass ein Tier unglücklich ist, dann werden die Anklagen des Anthropomorphismus sofort erhoben. Dieses "anthropomorphe Doppelgespräch" scheint hauptsächlich darauf ausgerichtet zu sein, dass sich die Menschen über sich selbst besser fühlen. Kürzlich hat Dr. Alexandra Horowitz gezeigt, dass wir nicht immer korrekt sind, wenn wir denken, dass Hunde sich schuldig fühlen, etwas falsch gemacht zu haben, aber es ist wichtig zu bemerken, dass sie nicht sagt, dass Tiere sich nicht schuldig fühlen können. (Wir haben eine gemeinsame Arbeit geschrieben, die zeigt, warum sich Menschen für Anthropomorphismus interessieren; Horowitz, AC und M. Bekoff. 2007. Naturalisierender Anthropomorphismus: Verhaltensaufforderungen zu unserer Humanisierung von Tieren. Anthrozöös 20, 23-36.)
Ein gutes Beispiel für anthropomorphes Doppelgespräch ist die Geschichte von Ruby, einem 43 Jahre alten afrikanischen Elefanten, der im Zoo von Los Angeles lebt. Im Herbst 2004 wurde Ruby aus dem Knoxville Zoo in Tennessee in den Zoo von Los Angeles zurückgeschickt, weil Leute, die Ruby in Knoxville sahen, sich einsam und traurig fühlten. Ein Videoband der verstorbenen Gretchen Wyler von der US Humane Society zeigte Ruby allein und schwankend. Wyler sagte, Ruby benehme sich wie "ein verzweifelter Elefant". Traurige und einsame Tiere schaukeln oft hin und her. Dieses stereotype Verhalten ist nicht normal und ist charakteristisch für gelangweilte und notleidende Tiere.
Wyler und andere, die behaupteten, dass Ruby unglücklich sei, wurden beschuldigt, anthropomorph zu sein von Leuten, die dachten, dass es Ruby gut ging, sowohl in Knoxville als auch in Los Angeles. Michael Hutchins, der ehemalige Direktor für Naturschutz und Wissenschaft der Association of Zoos and Aquariums (AZA), behauptete, es sei eine schlechte Wissenschaft, Tieren menschenähnliche Gefühle zuzuschreiben: "Tiere können nicht mit uns reden, damit sie nicht können erzähl uns, wie sie sich fühlen. "Er kritisierte die Leute, die behaupteten, dass Ruby in der Gefangenschaft nicht gut sei und unglücklich sei, weil sie allein lebte und in den letzten Jahren von einem Ort zum anderen verschifft worden war und ihre Freunde zurückließ. Hutchins fuhr fort, die Ansicht zu ignorieren, dass Ruby unglücklich war, und sagte: "Ein Tier könnte aufgeregt aussehen, aber es könnte nicht sein. Es könnte spielen. Es sieht vielleicht so aus, als würde es spielen, aber sei ziemlich aggressiv. "
Hutchins hat Recht – es ist möglich, das Verhalten eines Tieres fälschlicherweise zu klassifizieren, aber es ist falsch zu unterstellen, dass wir es nie herausfinden können. Sorgfältige und detaillierte Verhaltensstudien haben immer wieder gezeigt, dass wir das Verhalten von Tieren unterscheiden und verstehen können und wie es sich in verschiedenen sozialen Kontexten unterscheidet.
Spielt es eine Rolle, ob Ruby glücklich oder traurig war? Es ist tatsächlich. Wenn sie sich als unglücklich erweisen würde, wäre der Zoo verpflichtet, sich um sie zu kümmern. Hutchins hielt es für "gute Wissenschaft", alle gegenteiligen Behauptungen zu widerlegen. Aber positive Emotionen in Ruby zu sehen ist so anthropomorph wie negative Emotionen zu sehen . Dies schien Hutchins überhaupt nicht zu stören.
Unangemessener Anthropomorphismus ist immer eine Gefahr, denn es ist leicht, faul zu werden und anzunehmen, dass die Art, wie wir die Welt sehen und erleben, der einzige Weg sein muss. Es ist auch leicht, selbstsüchtig zu werden und zu hoffen, dass, weil wir wollen oder brauchen, dass Tiere glücklich sind. In der Tat ist der einzige Schutz gegen die unangemessene Verwendung von Anthropomorphismus das Wissen oder das detaillierte Studium des Geistes und der Emotionen von Tieren.
Viele Forscher erkennen nun, dass wir anthropomorph sein müssen, wenn wir über tierische Emotionen diskutieren, aber wenn wir es vorsichtig tun, was ich als biozentrischen Anthropomoprismus bezeichne , können wir den Standpunkt der Tiere immer noch gebührend berücksichtigen. Anthropomorph zu sein tut, was auf natürliche Weise geschieht. Egal was wir es nennen, die meisten stimmen darin überein, dass Tiere und Menschen Eigenschaften wie Emotionen teilen. Daher fügen wir nicht etwas Menschliches in Tiere ein, sondern identifizieren Gemeinsamkeiten und verwenden dann die menschliche Sprache, um zu kommunizieren, was wir beobachten.
Es gibt auch Hinweise darauf, dass der Anthropomorphismus eine festverdrahtete Form ist, um die Welt im Allgemeinen und nicht nur andere Tiere zu konzeptualisieren. Neuere Forschungen von Andrea Heberlein und Ralph Adolphs zeigen, dass ein Teil des Gehirns, die Amygdala genannt wird, verwendet wird, wenn wir unbelebten Objekten oder Ereignissen Intention und Emotionen verleihen, etwa wenn wir von "wütenden" Wettermustern oder "kämpfenden" Wellen sprechen. Heberlein und Adolph studierten einen Patienten namens SM mit Schäden an der Amygdala und entdeckten, dass SM einen Film von animierten Formen in völlig asozialen und geometrischen Begriffen beschrieben hatte, obwohl SM eine normale visuelle Wahrnehmung hatte. Ihre Forschung legt nahe, dass die "menschliche Fähigkeit zur Anthropomorphisierung sich auf einige der gleichen neuronalen Systeme stützt wie grundlegende emotionale Reaktionen." Meine Lektüre dieser Forschung und meine eigene Erfahrung mit einer Vielzahl von Tieren ist, dass wir fühlen, also wir anthropomorphize. "Und wir sind darauf programmiert, menschenähnliche Mentalität in Ereignissen zu sehen, in die es unmöglich involviert sein kann.
Anthropomorphismus ist ein viel komplexeres Phänomen als wir erwartet hätten. Es kann gut sein, dass der scheinbar natürliche menschliche Drang, Tieren Emotionen zu verleihen – weit davon entfernt, die "wahre" Natur der Tiere zu verdecken – tatsächlich eine sehr genaue Art des Wissens widerspiegelt. Und das gewonnene Wissen, unterstützt durch solide wissenschaftliche Forschung, ist essentiell für ethische Entscheidungen im Interesse der Tiere.
(Auszug aus meinem Buch Das emotionale Leben der Tiere )
